ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18102/2019

Дело № А40-6638/19

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Эксклюзив» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, по делу № А40-6638/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, дов. от 29.03.2019, ФИО3, дов. от 29.03.2019

от ТСЖ «Эксклюзив» - ФИО4, дов. от 10.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 признано несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья «Эксклюзив» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ «Эксклюзив» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что решением суда общей юрисдикции принято решение о ликвидации товарищества, а также собственниками помещений; указал на несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу А40- 103935/17-111-983 с ТСЖ «Эксклюзив» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» взысканы 7 377 087 руб. 79 коп. задолженности, 1 069 274 руб. 18 коп. неустойки, 616 697 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу А40- 246100/17 с ТСЖ «Эксклюзив» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» взысканы 577 173 руб. 36 коп. сумма основного долга, 143 792 руб. 85 коп. пени; 14 016 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу А40- 156559/2018 с ТСЖ «Эксклюзив» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» взысканы 1 285 413 руб. 41 коп. сумма основного долга, 66 007 руб. 63 коп. неустойки, 26 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу А40-61852/18 с ТСЖ «Эксклюзив» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» взысканы 3 204 989 руб. 54 коп. сумма основного долга, 709 285 руб. 57 коп. неустойки, 41 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На даты принятия оспариваемого решения должник имеет обязательства перед кредитором в размере 17 795 435 руб. 49 коп., срок обязательств нарушен более чем на три месяца.

Решением Басманного районного суда от 11.12.2017 по делу № 2а-360/2017 административный иск Мосжилинспекции к ТСЖ «Эксклюзив» о признании бездействия незаконным, ликвидации товарищества собственников жилья удовлетворен. Бездействие ТСЖ «Эксклюзив» по неисполнению предписанных требований о внесении изменений в устав признано незаконным. Принято решение о ликвидации ТСЖ «Эксклюзив».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2018 принято решение о ликвидации ТСЖ «Эксклюзив».

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.10.2018 внесена запись № 7187749417596 о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Эксклюзив», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2019.

Следовательно, ТСЖ «Эксклюзив» находится в стадии ликвидации и на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не ликвидировано.

МСО ПАУ по ЦФО в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, подтверждающие его соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на ст. 183.25 Закона о банкротстве в данном случае не применима, поскольку относится к финансовым организациям. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-6638/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Эксклюзив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин