АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17388/2021

27 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17388/2021

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309660323900028)

о взыскании 600000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309660323900028)

к Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 963900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Семухино» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2021, предъявлен паспорт, доверенность.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

13 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – ООО «Семухино») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 540000 руб. 00 коп. Также истец просит пресечь хранение ответчиком принадлежащих ей пяти единиц транспортной техники на территории Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» в Красноуфимском районе путем обязания вывезти принадлежащее ей имущество, а в случае уклонения, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда, в этой части, в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за каждую единицу транспортного средства.

Определением от 14 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 06 мая 2021 года. 

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, указанный в определении от 14 апреля 2021 года, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09 июня 2021 года.

25 мая 2021 года от ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных документов – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09 июня 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 26 июля 2021 года.

19 июля 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 585000 руб. 00 коп. Также истец просит пресечь хранение ответчиком принадлежащих ей пяти единиц транспортной техники на территории Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» в Красноуфимском районе путем обязания вывезти принадлежащее ей имущество, а в случае уклонения, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда, в этой части, в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за каждую единицу транспортного средства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

20 июля 2021 года от ответчика поступил дополнительный отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 20 июля 2021 года от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Семухино» суммы неосновательного обогащения в размере 915300 руб. 00 коп. Определением от 26 июля 2021 года встречный иск принят к производству.

23 июля 2021 года от ответчика поступили письменные возражения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26 июля 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 25 августа 2021 года.

17 августа 2021 года от ООО «Семухино» поступил отзыв на встречное исковое заявление – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Также 17 августа 2021 года от ООО «Семухино» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 600000 руб. 00 коп. (за период с 01.04.2018 по 31.07.2021). Также истец просит пресечь хранение ответчиком принадлежащих ей пяти единиц транспортной техники на территории Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» в Красноуфимском районе путем обязания вывезти принадлежащее ей имущество, а в случае уклонения, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда, в этой части, в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за каждую единицу транспортного средства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «Семухино» заявлено ходатайство о приобщении экспертного заключения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Семухино» сумму неосновательного обогащения в размере 963900 руб. 00 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25 августа 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 20 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года от ИП ФИО1 поступили письменные объяснения по ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску сделано заявление о фальсификации доказательств, в заявлении просил суд истребовать у ИП ФИО1 подлинник договора аренды транспортных средств без экипажа № 02/ТС-11 от 30.12.2011 года. Ответчиком в судебном заседании пояснено, что подлинника данного договора у него нет, а данные договору, в том числе данные  по расчету арендных платежей взяты из материалов дела №А60-55108/2014. С учетом изложенного, заявление о фальсификации оставлено без удовлетворения.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд ООО «Семухино», ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу №А60-55108/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (собственника) на ИП ФИО1, в том числе в части пяти единиц транспортных средств, а именно: 

- ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна), 1980 года выпуска, номер двигателя 53.1406726, регистрационный номер 

<

***>;

- ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал), 2008 года выпуска, номер двигателя 508. 10 70288121, регистрационный номер 

<

***>;

- МТЗ-82.1 (трактор), 1998 года выпуска, номер двигателя 393354, регистрационный номер С А 66-61 66;

- БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор), 1986 года выпуска, номер двигателя 226211, регистрационный номер СШ 54-12 66;

- 2-ПТС-6 (прицеп), 1994 года выпуска, номер двигателя отсутствуют, регистрационный номер CP 55-83 66.

Как указал истец по первоначальному иску, он неоднократно обращался к собственнику и его правопредшественнику с требованием распорядиться своим имуществом, находящимся на территории ООО «Семухино» в Красноуфимском районе Свердловской области.

В подтверждение уклонения ИП ФИО1 от получения от ООО «Семухино» принадлежащего ей имущества истец по первоначальному иску представил следующие документы: письмо ООО «Семухино» в службу судебных приставов от 30.12.2015 исх.№256, письмо ООО «Семухино» в адрес конкурсного управляющего ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж» от 16.05.2017 исх.№309, письмо ООО «Семухино» в адрес ИП ФИО1 от 25.01.2019 исх.№361.

Факт наличия транспортных средств у ООО «Семухино» истец по первоначальному иску подтверждает комиссионным актом от 20.02.2019, экспертным заключением №106/65 от 01.07.2019 ООО «Росоценка», а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу №А60-16309/2019.

Учитывая изложенное, ООО «Семухино» полагает, что ИП ФИО1 недобросовестно осуществляет свои гражданские права, как собственник транспортных средств, который должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик переложил на истца бремя содержания своего имущества, а именно расходы по охране транспортных средств. Это бремя – неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности. Как указывает ООО «Семухино», уважительных причин невозможности получения пяти единиц транспортной техники ответчиком у общества «Семухино» не представлено.

При таких обстоятельствах, как полагает ООО «Семухино», у ИП ФИО1 возникла обязанность возместить убытки, связанные с хранением транспортных средств, как это предусмотрено ст. 393 ГК РФ.

ООО «Семухино» в адрес предпринимателя 09.03.2021 ценным письмом направлена претензия исх.№410 от 01.03.2021.

Поскольку требования претензии не исполнены, ООО «Семухино» обратилось в суд. С учетом принятых судом уточнений, общество просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 600000 руб. 00 коп. (за период с 01.04.2018 по 31.07.2021). Кроме того, истец по первоначальному иску просит пресечь хранение ответчиком принадлежащих ей пяти единиц транспортной техники на территории Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» в Красноуфимском районе путем обязания вывезти принадлежащее ей имущество, а в случае уклонения, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда, в этой части, в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за каждую единицу транспортного средства.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков, связанных с хранением транспортных средств ответчика, за период с 01.04.2018 по 31.07.2021 года. В обоснование своих требований и определения размера убытков истец по первоначальному иску ссылается на затраты, которые он несет по хранению в рамках договора хранения транспортных средств № 1-18 от 28 апреля 2018 года (далее по тексту Договор №1-18), в соответствии с п. 1.1. Договора №1-18. Хранение осуществляется  по адресу:  

<

...>. Поскольку имущество ответчика, в связи с хранением которого, истец, полагает, что понес убытки, находится по этому же адресу, то расчет убытков произведен исходя из стоимости, определенной за услуги хранения по данному договору.

Так,  согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом нотариального округа город Красноуфимск  и Красноуфимский район Свердловской области ФИО4, было установлено:

1. Вблизи дома, находящегося по адресу: 

<

...>, находится здание (картофелехранилище), в котором имеется транспортное средство, на борту которого имеются надписи: ЗИЛ-СААЗ-4546, государственный регистрационный знак транспортного средства: О 124МА 96.

2. По адресу: 

<

...>, находится здание, в котором имеется транспортное средство: грузовая цистерна: ГАЗ, государственный регистрационный знак транспортного средства: Р 246 ХН 96.

3. По адресу: 

<

...>, находится здание, в котором имеется транспортное средство: трактор МТЗ, на котором имеется номер: 560960.

4. По адресу: 

<

...>, находится здание, в котором имеется транспортное средство: трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак транспортного средства: 6661 С А 61.

5. По адресу: 

<

...>, находится здание, в котором имеется транспортное средство: трактор МТЗ 70-1601015 31.

6. Вблизи зданий, находящихся по адресу: 

<

...>, имеется тракторный прицеп, на борту которого имеется дублирующий номер: 558.

7.По адресу: 

<

...>, находится здание, в котором имеется транспортное средство: тракторный прицеп.

Согласно п 1.1. Договора №1-18 вид и характеристика имущества, в отношении которого оказываются услуги по хранению автотранспортного средства, указаны в акте приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью данного договора. 

В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору хранения автотранспортного средства № 1-18 от 29.04.2019 года предметом Акта является передача Поклажедателем Хранителю на хранение автотраспортного средства только легкового автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.  Иного имущества, в том числе, в отношении которого составлен акт осмотра нотариусом, и о взыскании убытков в связи с хранением которого просит истец, в данном акте не значится, соответственно на хранение истцом не передавался.

Ответчик не поручал истцу осуществить действия по хранению 5 единиц транспортных средств:

- ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна), 1980 года выпуска, номер двигателя 53.1406726, регистрационный номер 

<

***>;

- ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал), 2008 года выпуска, номер двигателя 508. 10 70288121, регистрационный номер 

<

***>;

- МТЗ-82.1 (трактор), 1998 года выпуска, номер двигателя 393354, регистрационный номер С А 66-61 66;

- БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор), 1986 года выпуска, номер двигателя 226211, регистрационный номер СШ 54-12 66;

- 2-ПТС-6 (прицеп), 1994 года выпуска, номер двигателя отсутствуют, регистрационный номер CP 55-83 66.

 Отношения между сторонами, предусмотренные ст. 886 ГК РФ (договор хранения), отсутствуют, имущество на хранение ответчиком истцу не передавалось, договор заключен не был. Расчет убытков, связанных с хранением указанного имущества, судом признан необоснованным, поскольку истцом применен расчет исходя из договора хранения № 1-18, в отношении легкового автотранспорта, а вышеуказанное имущество не является предметом хранения по Договору № 1-18, в связи с чем расчет убытков исходя из стоимости хранения иного имущества, не соответствующего по техническим характеристикам (по договору хранения предметом является легковой автомобиль, в то время как истец просит взыскать убытки в связи с хранением иного вида транспортных средств), не может быть признан обоснованным.

В обоснование своих требований истец ссылается на обязанность ответчика забрать 5 единиц транспортных средств, которая установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16309/2019.  Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2019 года)  суд обязал ИП ФИО1 забрать с территории ООО «Семухино» принадлежащее ей имущество:

- ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна), 1980 года выпуска, номер двигателя 53.1406726, регистрационный номер 

<

***>;

- ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал), 2008 года выпуска, номер двигателя 508. 10 70288121, регистрационный номер 

<

***>;

- МТЗ-82.1 (трактор), 1998 года выпуска, номер двигателя 393354, регистрационный номер С А 66-61 66;

- БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор), 1986 года выпуска, номер двигателя 226211, регистрационный номер СШ 54-12 66;

- 2-ПТС-6 (прицеп), 1994 года выпуска, номер двигателя отсутствуют, регистрационный номер CP 55-83 66.

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

Однако, в рамках апелляционного производства по данному делу, ООО «Семухино» заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-16309/2019 от 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-16309/2019 было отменено. Был принят отказ ООО «Семухино» от иска, производство по делу было прекращено.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с этим факт, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в силу которого у ответчика возникла обязанность забрать имущество, отсутствует, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу №А60-16309/2019, установившее данную обязанность ответчика забрать имущество у истца, было отменено судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты гражданских прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

Истцом не указано основание возникновения гражданских прав, в силу которого у него возникает право требовать защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК.

Истец в обоснование причиненных убытков не доказал наличие договорных или иных обязательственных отношений с ответчиком, не доказал какое гражданское право нарушено. Не доказав наличие у истца гражданского права, охраняемого действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу, что в таком случае требования о защите несуществующего права, подлежат отклонению.

Кроме того, в части требования об обязании ответчика забрать имущество с возложением штрафа суд также отказывает в силу положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области ранее уже рассматривалось дело с аналогичными исковыми требованиями (дело №А60-16309/2019), от требований по которому ООО «Семухино» заявлен отказ. 

Более того, при рассмотрении дела по существу судом установлено, что именно истец обязан передать ответчику имущество, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 28.04.2015 по делу №А60-55108/2014, оставленным в части спорного имущества в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу №А50-55108/2014.

На основании изложенного, первоначальный иск ООО «Семухино» удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая результат рассмотрения спора, а также предоставленную ООО «Семухино» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, госпошлин в размере 19800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Семухино» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску – ИП ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Семухино» суммы неосновательного обогащения, размер которой, с учетом принятого судом уточнения, составляет 963900 руб. 00 коп. 

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

Встречный иск ИП ФИО1 обосновывает размером арендных платежей, определенных договором №02/ТС от 30.12.2011, то есть обязательственными отношениями. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никакой процессуально-правовой и материально-правовой связи предприниматель к указанному договору аренды не имеет.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу №А60-55108/2014 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "КРАСНОУФИМСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о возврате имущества, в том числе, спорного.

Указанным определением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования лишь о возврате движимого имущества.

Поскольку истец по встречному иску не имел арендных отношений с ответчиком по встречному иску, то оснований для взыскания неосновательного обогащений в связи с неполучением арендных платежей (сбережения арендных платежей) суд не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд также отказывает. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья         С.К. Загайнова