ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74453/18

15 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Лобненская электросеть» - ФИО1 по дов. от 01.08.2018, 

от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО2 по дов. от 18.04.2019,

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия Московской области «Электросеть» - неявка, извещено,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Лобненская электросеть»

на постановление от 29 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску акционерного общества «Лобненская электросеть»

к Министерству имущественных отношений Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Московской области «Электросеть»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лобненская электросеть» (далее - истец, АО «Лобненская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчик, Минмособлимущество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 813,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области «Электросеть» (далее - ГУП МО «Электросеть»). 

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что цена иска превышает установленный предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика  -  юридического лица, а также отсутствие доказательств, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Лобненская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применены подлежащие применению к спорным отношениям нормы об общих положениях о договоре, нормы о договоре аренды (статьи 421, 425, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы статей 307.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами не учтены положения пунктов 1, 2, 4 соглашений от 27.12.2016 к спорным договорам аренды, согласно которым с 01.10.2016 арендуемое имущество было передано ГУП МО «Электросеть» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем у Минмособлимущества отсутствуют основания для сбережения внесенных истцом за октябрь-ноябрь 2016 года арендных платежей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров аренды от 01.04.1999 № 4-99, № 21.4.-99, № 21.5.-99, № 21.6.-99, № 21.7.-99, № 21.8.-99, № 21.9.-99, № 21.10.-99; от 01.11.2000 № 64-2000; от 21.06.2007 № 57-2007, № 58-2007, № 59-2007, № 60-2007, № 61-2007; от 30.06.2007 № 62-2007, № 63-2007; от 28.10.2008 № 77-2008, № 76-2008; от 23.09.2009 №5-2009, № 6-2009, № 7-2009, № 8-2009; от 29.12.2011 № 75-2011, № 76-2011; от 20.01.2012 № 3-2012, № 4-2012, № 5-2012; от 23.04.2012 № 28-2012; от 29.10.2012 № 7-2012ОС; от 30.09.2013 № 25-2013; от 01.04.2015 № 21.2.-99, заключенных между АО «Лобненская электросеть» и Комитетом по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области, истец является арендатором объектов электроэнергетики. 

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03.02.2015 № 36/1 «О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Лобня Московской области и сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области» арендодателем по указанным договорам аренды стало Минмособлимущество. Впоследствии имущество, находящееся в собственности Московской области, обремененное договорами аренды с АО «Лобненская электросеть», было передано ГУП МО «Электросеть» на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с распоряжением Минмособлимущества от 29.06.2016 № 13 ВР-1059 «Об имуществе Московской области» арендодателем по вышеназванным договорам аренды стало ГУП МО «Электросеть».

В целях исполнения указанного распоряжения между АО «Лобненская электросеть», Минмособлимущества и ГУП МО «Электросеть» были заключены соглашения от 27.12.2016, по условиям которых ГУП МО «Электросеть» с 01.10.2016 приняло на себя обязательства арендодателя по вышеупомянутым договорам аренды. 

Согласно пункту 2 соглашений с 01.10.2016 истец вносит арендную плату по реквизитам ГУП МО «Электросеть».

Истец в отсутствие информации о передаче ГУП МО «Электросеть» электросетевого имущества, находившегося у него в аренде, внес арендные платежи по вышеуказанным договорам аренды за октябрь и ноябрь 2016 года в общей сумме 509 813,56 руб. на счет Минмособлимущества, а позднее, с учетом условий заключенных соглашений от 27.12.2016 истец внес арендные платежи за указанный период также на счет нового арендодателя - ГУП МО «Электросеть». 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных арендных платежей за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 509 813,56 руб., истец потребовал от ответчика возврата указанной денежной суммы, но поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 382, 389.1, 390, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент внесения спорных платежей за октябрь и ноябрь 2016 года арендодателем являлось Минмособлимущество, о том, что арендодателем по договорам аренды стало ГУП МО «Электросеть» и надлежащим лицом, уполномоченным на получение арендной платы, является именно ГУП МО «Электросеть», истцу стало известно после получения уведомления от 23.11.2016 № 13исх-28809 о передаче прав арендодателя Минмособлимущества к ГУП МО «Электросеть» (21.12.2016), исполнение истцом перед ответчиком обязательств по оплате аренды за октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 509 813,56 руб., учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», считаются предоставленным надлежащему лицу.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

По правилам статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованного кодекса обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплата арендного пользования. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом, в соответствии с заключенными между АО «Лобненская электросеть», Минмособлимущества и ГУП МО «Электросеть» соглашениями от 27.12.2016 к вышеназванным договорам аренды, Минмособлимущество передало, а ГУП МО «Электросеть» с 01.10.2016 приняло на себя обязательства арендодателя по вышеупомянутым договорам аренды (пункт 1 соглашений); с 01.10.2016 АО «Лобненская электросеть» вносит арендную плату в порядке и сроки, указанные в договорах, по реквизитам ГУП МО «Электросеть» (пункт 2 соглашений), действие соглашений распространяется на правоотношения сторон с 01.10.2016 (пункт 4 соглашений).

Таким образом, с 01.10.2016 у истца возникла обязанность по уплате арендных платежей по упомянутым договорам в пользу нового арендодателя - ГУП МО «Электросеть», при этом, в связи с выбытием из договорных отношений,  Минмособлимущество с 01.10.2016 утратило право на получение от арендатора арендных платежей по указанным договорам аренды.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, за период октябрь – ноябрь 2016 года арендные платежи по вышеуказанным договорам аренды на общую сумму 509 813,56 руб. были уплачены истцом не только арендодателю - ГУП МО «Электросеть», но и Минмособлимуществу.

Согласно положениям норм статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (пункт 1). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах  применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 50 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений  (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 509 813,56 руб. в виде безосновательно полученных от истца арендных платежей по спорным договорам аренды за период октябрь – ноябрь 2016 года, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. 

При этом нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подлежали применению в данном споре, поскольку данными нормами урегулировано распределение риска кредитора, связанного с ненадлежащим уведомлением должника о перемене лица в обязательстве, что в настоящем споре не имело места, т.е. к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу нормы указанной статьи кодекса никакого отношения не имеют.

Поскольку апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права (статьи  382, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятое по делу постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В части обоснованности отмены решения суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется.

Судебные расходы в размере 19 196 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А41-74453/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу акционерного общества «Лобненская электросеть» неосновательное обогащение в размере 509 813 (пятьсот девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек, а также судебные расходы в размере 19 196 (девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          О.А. Шишова