﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Востриковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2019 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ИНН 2209020926, ОГРН 1022200808794, далее по тексту – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Литинского Вячеслава Валерьевича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016, заключённого между должником и Востриковой Е.В., в отношении нежилого здания маслохранилища общей площадью 206,9 кв. м с кадастровым номером 22:70:000000:143, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект Кооперативный, дом 4 (далее по тексту – спорное здание), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Вострикову Е.В. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника спорного здания.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Востриковой Е.В. – Жемарчуков А.П. по доверенности от 05.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» – Судницина К.В. по доверенности от 03.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» – Алёшин И.В. по доверенности от 01.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Вострикова Е.В. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы считает неустановленным судами обеих инстанций обстоятельство неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки со стороны покупателя спорного здания.

Как указывает Вострикова Е.В., суды необоснованно отказали ей в опровержении представленных по делу доказательств, лишив тем самым её возможности в защите своего права, нарушив принцип состязательности в судебном процессе.

Кроме того, кассатор ссылается на несоблюдение судами подсудности рассмотренного спора, учитывая отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, то есть подсудность спора суду общей юрисдикции.

Также, по мнению Востриковой Е.В., судами нарушены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. 

Как считает кассатор, суды неверно оценили доказательства оплаты по оспариваемой сделке, при этом вывод суда основан на ненадлежащем доказательстве – заключении эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее по тексту – общество «ЭКЦ «Независимая экспертиза») № 52-18-11-07, поскольку экспертом не проведены как минимум 5 из 7 используемых на практике методов исследований, то есть из всей совокупности подлежащих исследованию признаков выделен только один – подписи Линник И.В. и Талановой О.В.

Конкурсный управляющий должником и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Востриковой Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016 в отношении спорного здания с ценой продажи – 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 19.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Ссылаясь, что совершение оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.09.2017), неравноценность встречного предоставления по сделке со стороны покупателя спорного здания – Востриковой Е.В., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности управлявшим совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для вывода о недействительности сделки.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка купли-продажи от 24.11.2016 совершена течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.09.2017), для признания её недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценного встречного предоставления по ней со стороны покупателя имущества.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016 цена продажи имущества составляет 415 000 руб.

Неравноценность сделки установлена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости проданного должником имущества. 

При этом суд принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» № 40/19, согласно которому среднерыночная стоимость спорного нежилого здания на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2016 составляла 896 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, на котором находится указанное нежилое помещение, составляет 372 000 руб.

Судом установлено, что экспертиза проводилась путём сравнительного, затратного, доходного методов с использованием соответствующих аналогов исследования.

Представленный Востриковой Е.В. в материалы дела отчёт об оценке от 30.03.2016 № 85, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Эстима» (далее по тексту – общество «Эстима»), согласно которому рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 25.03.2016 составляла 400 000 руб., отклонён судом, как не подтверждающий стоимость нежилого здания на дату заключения оспариваемой сделки – 24.11.2016, поскольку цена указанного недвижимого имущества определена оценщиком по состоянию на 25.03.2016; расхождение в датах является значительным, срок экспозиции отчёта истёк на дату сделки.

Установив соответствие заключения эксперта общества «Русский Сокол» № 40/19 требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства к рассматриваемому спору.

Кроме того, в целях проверки заявления управляющего о фальсификации представленного Востриковой Е.В. доказательства оплаты по оспариваемой сделке – квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 № 228, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по установлению срока давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, производство которой поручено обществу «ЭКЦ «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта общества «ЭКЦ «Независимая экспертиза» № 52-18-11-07 указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 № 228 дата не соответствует фактическому временному периоду изготовления данного документа; штрихи подписей от имени Линник И.В. и Таланова О.А. по возрасту соответствуют штрихам нанесённым во временной период не превышающий 0,5 – 1 года от момента спектрального исследования.

В связи с этим суд первой инстанции исключил указанную квитанцию из числа доказательств по обособленному спору.

Иные относимые к договору купли-продажи от 24.11.2016 доказательства, подтверждающие по нему оплату, Востриковой Е.В. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неравноценности (отсутствии) встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016 со стороны Востриковой Е.В.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о неподсудности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку Вострикова Е.В. является ответчиком по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Приведённые Востриковой Е.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    Е.А. Куклева