ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11118/2017-ГК

Дело № А40-124769/2016

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Метта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-124769/2016, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Компания Метта» к ФГУП «ВГТРК» о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещён, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.10.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Компания Метта» (далее – истец) к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ответчик, ФГУП «ВГТРК»), с учётом уточнения исковых требований, о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в статье и видеосюжете, размещенных на странице сети Интернет по адресу: «http gtrk.tv novosti24364-ot-vzryva-kompyutemogo-stula-edva-ne-pogibla-16-letnyaya-devochka», а также распространенных в видеосюжете на телеканале «Телеканал Россия (Россия-1)» в программе Вести (Вести.Башкортостан) о взрыве компьютерного стула, произведенного предприятием, входящим в Группу компаний «Метта», расположенном в уфимской Нижегородке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что распространенные ответчиком сведения не носят порочащего характера в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности или нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель  ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что на телеканале «Телеканал Россия «Россия-1» в программе «Вести. Башкортостан» были распространены сведения о том, что кресло, произведенное истцом, взорвалось, едва не убив девочку, и взрыв подобного газ-патрона уже привел к смерти жительницу Китая.

Истец указал, что аналогичные сведения ответчик разместил на странице сети Интернет http://gtrk.tv/novosti/243 64-ot-v2ryva-kompYuternogo-stula-edva-ne-pogibla-16-letnyava-devochka.

Истец также указал, что сведения, распространенные ответчиком являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца. Несмотря на то, что в распространенных ответчиком сведениях непосредственно наименование истца - ООО «Компания «Метта» не указывалось, сведения, по мнению истца, содержат информацию, позволяющую понять, что репортаж снят об истце, поскольку в видеосюжете корреспондентом получено интервью у учредителя ООО «Компания «Метта» - ФИО3, что подтверждается страницей 21 протокола осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), выпиской из ЕГРЮЛ, фотографией с первой страницы его паспорта, а также видеозаписью. Также в видеосюжете корреспондент взял интервью у директора по продажам ООО «Компания «Метта» - ФИО4, что подтверждается страницей 22 протокола осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), справкой № 186 от 15.11.2016.

Обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Спорные сведения действительно распространены на сайте в сети Интернет http://gtrk.tv/novosti/243 64-ot-v2ryva-kompYuternogo-stula-edva-ne-pogibla-16-letnyava-devochka. Администратором домена gtrk.tv является ответчик,   что им не оспаривается.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и т.д.. то есть суд должен иметь реальную возможность их проверки. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не приводит конкретные фразы с соблюдением использованных ответчиками лексических оборотов, а дает свою личную субъективную оценку оспариваемому сюжету в целом и не указывает, какие конкретно цитаты (сведения) не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, и должны быть опровергнуты ответчиком по решению суда. Оспариваемые истцом фрагменты являются не дословными цитатами из спорных сюжетов, а личной и субъективной интерпретацией их истцом. Из приведенных фраз невозможно установить, какие сведения, содержащиеся в этих фрагментах, истец считает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности. Указанные фразы не только не содержат сведений, позволяющих соотнести их с истцом, но и не содержат утверждений о совершении истцом каких-либо нарушений действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. не являются порочащими деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат доводов, почему истец считает обжалуемое им решение суда необоснованным.

Заявитель жалобы по существу не опровергает выводы суда о том, что распространенные ответчиком сведения не носят порочащего характера в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении именно  истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности или нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не означает наличие судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-124769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи:                О.Г. Головкина

                                                Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.