﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2486/2021

Дело № А12-22133/2020

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области – Кибенко Т.Н. по доверенности от 10.04.2019,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – Кузнецовой И.В. по доверенности от 25.01.2021,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А12-22133/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (ОГРН 1023405580791, ИНН 3432004738), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (далее – МО МВД РФ «Фроловский», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 7069064/20/44 за май-июнь 2020 года в сумме 111 207,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД РФ по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А12-22133/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с МО МВД РФ «Фроловский» в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО МВД РФ «Фроловский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что МО МВД РФ «Фроловский»  после принятия решения по настоящему делу свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме – платежным поручением от 10.12.2020 № 66997 на сумму 111 207,98 руб. произвело оплату задолженности за период май-июнь 2020 года по договору от 01.10.2019 № 7069064/20/44. Представить доказательства оплаты задолженности ранее в суд апелляционной инстанции не представилось возможным. По мнению заявителя, судебные инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, не учли, что МО МВД РФ «Фроловский» финансируется за счет средств федерального бюджета, в отсутствие финансирования ответчик не имел возможности своевременно оплатить задолженность по независящим от него обстоятельствам, следовательно, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате долга отсутствует, поскольку им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика, как с государственного органа, государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 14.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании суда кассационной инстанции, представители МО МВД РФ «Фроловский» и ГУ МВД РФ по Волгоградской области поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, просили судебные акты отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.10.2019 между МО МВД РФ «Фроловский» (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор № 7069064/20/44, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору исходя из заявленных покупателем величин (пункт 1.1 договора). 

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18-го числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату. 

Во исполнение условий договора истец в период май-июнь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 111 207,98 руб., что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, двусторонними актами приема-передачи энергии, и выставил для оплаты счета-фактуры.

Неисполнение МО МВД РФ «Фроловский» обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику в мае-июне 2020 года электрической энергии, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

При этом, суды верно отклонили доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения им обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате принятых услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как указали суды, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств своевременного принятия ответчиком всех предусмотренных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Доводы ответчика об оплате в полном объеме потребленной электроэнергии платежным поручением от 10.12.2020 № 66997 на сумму 111 207,98 руб. во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Оплата потребителем своевременно не произведена.

Погашение задолженности после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не свидетельствует о неправильном применения судами норм материального или процессуального права, не влияет на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов и не опровергает выводы судов о правомерности заявленных исковых требований и размере подлежащей взысканию суммы долга.

При наличии указанных обстоятельств, наличие доказательств погашения задолженности рассматривается и учитывается в ходе исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины основана на неверном толковании норм права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы с МО МВД РФ «Фроловский» как с проигравшей стороны на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А12-22133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Е.Н. Бубнова

									        С.А. Филимонов