﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81940/2019

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. В. Бровин, доверенность от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1102/2020) ООО «АМГ Групп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-81940/2019 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АМГ Групп»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГ Групп" (далее – ответчик) о взыскании 5042202,53 руб. задолженности. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 1242975,27 руб. неосновательного обогащения, 2434293,78 руб. неустоек.

Решением от 06.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил решение суда от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы указал на то, что экземпляры договоров от 31.08.2015 №31-08/2015 сторон не идентичны, договор истца сфальсифицирован.

Ответчиком в судебном заседании были представлены копии документов для приобщения к материалам дела, а также их оригиналы на обозрение суда (в том числе, оригинал договора от 31.08.2015 №31-08/2015 и дополнительные соглашения к нему).

Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы документов и возвратил их стороне, копии данных документов в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял.

Апелляционным судом исследованы и приобщены к материалам дела все представленные сторонами документы, учтено наличие в деле документации на электронных носителях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на контракте от 31.08.2015 № 31-08/2015, однако оригинал контракта истцом не представлен, тогда как ответчиком был представлен в апелляционный суд оригинал договора от 31.08.2015 № 31-08/2015 на выполнение работ по устройству дорожной одежды и укреплению покрытия щебеночных дорог и откосов вертолетной площадки вяжущими материалами на объекте «строительство и пуско-наладка А-НПС-5А», в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода.

Электронная переписка о согласовании условий контракта также отсутствует.

При этом, истец к контракту прилагал дополнительные соглашения, в которых указано, что они заключены не к контракту, а к договору № 31-08/2015.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что между сторонами был заключен именно договор в той редакции, которая представлена ответчиком.

Пунктом 7.1 договора стороны установили стоимость работ. В статье 8 договора приведены условия оплаты работ, которые оплачиваются на основании счета с обязательным представлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 5.1 договора субподрядчик выполняет работ в соответствии с Графиками выполнения работ, приведенными в Приложении № 5 к договору, в срок с 31.08.2015 по 29.04.2016.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоблюдения установленных договором сроков выполнения работ или иных обязательств по договору, субподрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в порядке, предусмотренном приложением № 6.

В соответствии с подпунктами с) и е) пункта 2.1 статьи 2 Приложения № 6 за задержку более чем на 10 дней срока завершения строительно-монтажных работ по объекту, предусмотренном приложением 5 к договору, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 500000 руб. за каждый день просрочки, но не более 7,5% от стоимости объекта; за задержку более чем на 10 дней срока передачи подрядчику всей исполнительной документации, включая откорректированные чертежи, журналы и все другие такие документы, в которых отражен факт выполненных работ в текущем периоде, либо завершенный строительством/реконструкцией объект, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 300000 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости объекта.

Дополнительным соглашением № 1 предусмотрены работы на сумму 2314558 руб., срок выполнения до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 2 предусмотрены работы на сумму 2859002,88 руб. со  сроком выполнения до 31.12.2016.

Истец ссылается на то, что выполнял согласованные сторонами работ согласно актам формы КС-2 от 27.01.2016  на сумму 581404,05 руб., от 27.01.2016 на сумму 6173835 руб., от 30.09.2016 на сумму 3383414,52 руб., от за ноябрь 2016 на сумму 3797004,84 руб. акт за апрель 2017 на сумму 2859002,88 руб., акт от апреля 2017 на сумму 365130,99 руб. Оплата согласно платежным поручением составила 14432147,75 руб., в связи с чем долг равен 5042202,53 руб.

Ответчик утверждает, что работы непосредственно по договору выполнены истцом на сумму 10503784,56 руб., по дополнительному соглашению № 1 не выполнены, по дополнительному соглашению № 2 – выполнены на сумму 2859002,88 руб., оплаты произведены на сумму 14605762,71 руб., подписано соглашение от 23.08.2017 о возмещении невозвращенных материалов на сумму 173614,96 руб., неосновательное обогащение составило 1242975,27 руб.

Ответчик уведомлением от 09.09.2019, направленным истцу 10.09.2019, отказался от исполнения договора по пункту 17 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанный сторонами, в котором отражены продажи от 27.01.2016 на сумму 6755239,05 руб., от 30.09.2016 на сумму 3363414,52 руб., от 01.11.2016 на сумму  3797004,84 руб., от 30.11.2016 на сумму 2314556 руб. Данные продажи соответствуют части заявленных истцом актов сдачи-приемки работ формы КС-2.

При этом, акты от 27.01.2016 на сумму 6755239,05 руб., от 30.09.2016 на сумму 3363414,52 руб. двусторонние, ответчиком подписаны. Акт от 01.11.2016 на сумму  3797004,84 руб. в материалы дела не представлен. Акт от 30.11.2016 на сумму 2314556 руб. – односторонний истца.

Спора относительно актов от 30.04.2017 на сумму 2859002,88 руб. и от 30.04.2017 на сумму 365130,99 руб. между сторонами не имеется, ответчик подписание этих актов, выполнение по ним истцом работ и их приемку ответчиком подтверждает.

Апелляционный суд полагает необоснованным принятие судом первой инстанции актов от 01.11.2016 и от 30.11.2016. Акт от 01.11.2016 в принципе отсутствует, по нему невозможно проверить переданные к приемке работы, в связи с чем он не может служить основанием для оплаты. Наличие копии акта сверки в отсутствие первичных документов не является безусловным основанием для вывода о наличии задолженности, подтвержденной таким актом, причем  со стороны ответчика подписанным лицом без расшифровки подписи.

Односторонний акт от 30.11.2016 истец ответчику не направлял.

Изучив электронную переписку сторон, апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что вся документация истцом ответчику была передана надлежащим образом по электронной почте.

В договоре не приведен адрес электронной почты для связи с ответчиком (статья 36 договора), ответчик не делегировал полномочия руководителя инженеру ПТО ответчика Анне Мусёне, в связи с чем подписываться, приниматься, одобряться акты сдачи-приемки выполненных работ инженером ПТО определенно не могли. Сводный расчет, представленный инженером ПТО, никаким образом не относится к первичным документам и не означает признанием руководителем ответчика всех заявленных истцом работ. Кроме того, инженер ПТО направила истцу для заполнения (как следует из электронной переписки) акт формы КС-2 от 30.11.2016, тогда как именно истец, как подрядчик, должен был направлять такой акт заказчику – ответчику, чего истцом сделано не было.

Сдача ответчиком выполненных работ по объекту своему заказчику – иному лицу, на что ссылается в решении суд первой инстанции, не доказывает выполнение работ истцом для ответчика. В ином случае необходимо было бы априори приходить к выводу о том, что коль скоро объект выполнения работ сдан конечному заказчику, то и все договоры субподряда исполнены надлежащим образом, работы по ним выполнены и качественно. Между тем, такая правовая позиция несостоятельна, подрядчик мог завершить работы для своего заказчика собственными силами, а отсутствие у истца первичных документов по части работ при сдаче объекта ответчиком заказчику не означает, что и в отсутствие документов истец признается исполнившим обязанность по выполнению работ по договору лишь потому, что конечному заказчику объект выполнения работ сдан.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что выполнение истцом работ по указанным актам от 01 и 30 ноября 2016 истцом не доказано, в связи с чем на стороне ответчика задолженность по оплате работ истца отсутствует.

Поскольку работы по договору в установленный срок истцом в полном объеме выполнены не были, ответчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс, который составил 1242975,27 руб. при оплатах со стороны ответчика на сумму 14605762,71 руб. Задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует.

Ответчик обоснованно, на основании подпунктов е) и с) пункта 2.1 статьи 2.0 Приложения № 6 договора начислил истцу, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки, неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 07.10.2019 в сумме 1460576,27 руб. (с учетом предельного ограничения размера неустойки и ее начисления в размере 500000 руб. за каждый день просрочки, неверное указание ответчиком периода начисления неустойки не привело к завышению ее размера), а также неустойку на дату 07.10.2019 за просрочку передачи исполнительной документации в сумме 973717,51 руб.

Истец о снижении размера неустоек ни на основании статьи 333, ни в порядке статьи 404 ГК РФ не заявлял. Факт просрочки выполнения истцом работ, передачи им ответчику исполнительной документации, подтверждается материалами дела, и истцом никаким образом не опровергнут. Истец на неисполнение ответчиком каких-либо встречных обязанностей не ссылался.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-81940/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу ООО «АМГ Групп» 1242975,27 руб. неосновательного обогащения, 2434293,78 руб. неустоек, 41386 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «АМГ Групп» из федерального бюджета 35 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов