506/2019-908(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-41403/2018

Дело № А65-3601/2017

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Чупракова Владимира Михайловича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018  

по делу № А65-3601/2017 

по заявлению финансового управляющего индивидуального  предпринимателя Архипова Сергея Геннадьевича Евграфова Сергея  Викторовича о признании недействительной сделки – договора купли- продажи № 279 от 17.10.2016, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Аукционсервис» и Чупраковым  

Владимиром Михайловичем и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Архипова Сергея  Геннадьевича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017  ИП Архипов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Евграфов С.В.  

Финансовый управляющий Евграфов С.В. обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Аукционсервис», Чупракову В.М. (далее – ответчик,  покупатель), Нижнекамскому районному отделу судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи № 279  от 17.10.2016, заключенного между ООО «Аукционсервис» и В.М.  Чупраковым; о применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника Архипова С.Г. автомобиля  КАМАЗ 65115-D3, государственный номер Р210УО 16, 2008 г.в., VIN  ХТС65115381159005.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.03.2018 заявление удовлетворено. Признан недействительным  договор купли-продажи № 279 от 17.10.2016, заключенный между ООО  «Аукционсервис» и Чупраковым Владимиром Михайловичем. Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника Архипова Сергея Геннадьевича автомобиля КАМАЗ  65115-D3, государственный номер Р 210 УО 16, 2008 г.в., VIN  ХТС65115381159005, шасси № ХТС65115381159005, кузов № 2101867,  ПТС 82 ОЕ 751109 выдан 27.04.2017. Восстановлено право требования  

Чупракова Владимира Михайловича к должнику Архипову Сергею  Геннадьевичу на сумму 19 858 руб.  

Определением от 08.06.2018 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.03.2018 отменено; принят новый судебный акт; заявление  удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи № 279  от 17.10.2016, заключенный между ООО «Аукционсервис» и Чупраковым  Владимиром Михайловичем; применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Архипова Сергея  Геннадьевича автомобиля КАМАЗ 65115-D3, государственный номер  Р210УО16, 2008 г.в., VIN ХТС65115381159005, шасси   № ХТС65115381159005, кузов № 2101867, ПТС 82 ОЕ 751109 выдан  27.04.2017; восстановлено право требования Чупракова Владимира  Михайловича к должнику Архипову Сергею Геннадьевичу на сумму  19 858 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Чупраков Владимир  Михайлович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления финансового управляющего.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2013  судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП  возбуждено исполнительное производство № 78666/ 13/41/16 в отношении  должника Архипова С.Г., наложен арест на автомобиль КАМАЗ 65115-D3.  

17.10.2016 между ООО «Аукционсервис» (продавец) и Чупраковым  В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 279, по условиям  которого продавец продал, а покупатель купил следующий товар:  автомобиль КАМАЗ 65115-D3, государственный номер Р 210 УО 16, 2008  г.в., VIN ХТС65115381159005, шасси № ХТС65115381159005, кузов №  2101867, ПТС 82 ОЕ 751109 выдан 27.04.2017 (далее – Автомобиль).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость автомобиля  составила 19 858 руб.  

По договору (пункт 3.3), имущество продается на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП  УФССП России по Республике Татарстан Чивилевой Р.А. и поручения   № 1043 от 02.06.2016. Акт приема-передачи подписан сторонами по  договору 18.10.2016.  

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по Республике Татарстан на  основании вышеуказанного договора купли-продажи 27.04.2017  произведена регистрация смены собственника указанного автомобиля на  Чупракова Владимира Михайловича.  

Полагая, что указанная сделка заключена при неравноценном  встречном предоставлении, был причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований,  

финансовый управляющий представил распечатки с сайта объявлений  «Avito», согласно которым цена продажи аналогичной автомашины Камаз  устанавливается в размере 899 000 руб., представил заочное решение  Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по  делу № 2-289/17, которым установлена рыночная стоимость спорного  автомобиля 880 000 руб. В качестве правового обоснования сослался на  нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, исходил из положений статей 61.1, 61.2  Закона о банкротстве, установив неравноценность встречного исполнения  по оспариваемому договору, удовлетворил заявление финансового  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств  надлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению заявления по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  положения статьей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63),  установив неравноценность встречного исполнения по договору купли- продажи, удовлетворил заявление финансового управляющего Евграфова  С.В.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не  

находит оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановление Пленума 63).  

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год до принятия заявления о  признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не  оспаривается.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2016  судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по  Республике Татарстан Чивилевой Р.А. вынесено постановление о принятии  результатов оценки, из которого следует, что судебный пристав- 

исполнитель при определении цены реализации автомобиля в размере  19 858 рублей, принял во внимание результаты оценки, проведенной ООО  «ФинАктив».  

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики  Татарстан от 21.02.2017 по делу № 2-289/17 признан недостоверным отчет  ООО «ФинАктив» № 46/02-16 от 29.03.2016 по определению рыночной  стоимости Автомобиля. В целях использования в исполнительном  производстве № 78666/13/41/16 от 03.12.2013 установлена стоимость  имущества – Автомобиля, равная 880 000 рублей, установленная отчетом  ООО «Независимая экспертная оценка» № 04НСО/07-2016 от 08.09.2016.  

Определением Нижнекамского городского суда Республики  Татарстан от 20.08.2018 по заявлению В.М. Чупракова заочное решение  Нижнекамского городского суда от 21.02.2017 отменено, возобновлено  рассмотрение дела по существу.  

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан  от 11.09.2018 признан недостоверным отчет ООО «ФинАктив» № 46/02-16  от 29.03.2016 по определению рыночной стоимости Автомобиля; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  

так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота. Представить доказательства отчуждения имущества  по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо,  заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему  основанию.  

Неравноценность встречного исполнения по оплате стоимости  спорной сделки подтверждена заключением эксперта № 04НСО/07-2016  от 08.09.2016, которое не оспорено и приято судом апелляционной  инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной  экспертизы лицами, участвующими в деле, материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика о том, что автомобиль им приобретен в  технически неисправном состоянии, получили свою оценку и правомерно  отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждены  документально. Каких-либо иных сведений о стоимости имущества,  ответчиком не представлено.  

С учетом установленного, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, что  является основанием считать сделку недействительной исходя из  положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что  суд апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, оценил их по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность  принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и  правильность выводов, содержащихся в нем.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт  считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  

отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного  акта не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 по делу № А65-3601/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

М.В. Коноплева