АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3010/24 

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

 

Дело № А60-14838/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляева К.П. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-14838/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «УБТ-Уралвагонзавод» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-14838/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УБТ-Уралвагонзавод» просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, носящему бесспорный характер; общество «УБТ-Уралвагонзавод» считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание положения норм процессуального права в части определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснения высших судебных инстанций; полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность, объем оказанных юридических услуг является незначительным, по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика.

Общество «НК «Роснефть» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УБТ-Уралвагонзавод». По мнению истца, сумма взысканных судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности, а также объему проделанной представителем работы и характеру спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБТ-Уралвагонзавод» о взыскании 66 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.05.2023), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «УБТ-Уралвагонзавод» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-14838/2023 судебных расходов в размере 23 000 руб., общество «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенный между обществом «НК «Роснефть» (заказчик) и акционерным обществом «РН-Транс» (исполнитель, далее – общество «РН-Транс»), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе, по спорам, указанным в приложении № 2 «реестр споров» к договору (пункт 1.4 договора), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм. 

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023 № 3/2023, платежным поручением от 30.05.2022 № 38170. Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания от 30.12.2022 № 14/2022 и приложения № 1 к договору представителем ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с обществом «РН-Транс», что подтверждается справками от 31.05.2022 № 43,от 11.12.2023 № 306/РНТ-РБ. 

По расчету общества «НК «Роснефть», с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебные расходы составили 23 000 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «НК «Роснефть» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества «НК «Роснефть» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23 000 руб., судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023 № 3/2023, платежное поручение от 30.05.2022 № 38170.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 23 000 руб. судебных издержек, посчитав, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы ответчика о незначительной сложности дела не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УБТ-Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-14838/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             К.П. Беляев