ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225071/2022

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08  августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н.,  Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Институт Моспроектстройиндустрия» (АО «МПСИ»)

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Институт Моспроектстройиндустрия» (далее – АО «МПСИ, ответчик) о взыскании 5 746 721 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, 421 732 руб. 89 коп. пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 по договору аренды от 26.10.2017 № М-01-051436.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамента городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суды не проверили обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок надлежащим образом не сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, в результате чего у судов отсутствовали основания для применения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, установления обстоятельств, свидетельствующих об общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв к материалам дела не приобщен в связи с нарушением правил статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «МПСИ» (арендатор) заключен договор от 26.10.2017 № М-01-051436 с множественностью лиц на стороне арендатора предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1 284,01 кв.м из 2 011 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании под здравоохранение. Договор заключен сроком до 01.09.2066. В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком. Пунктом 1 приложения 2 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 5 746 721,20 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 421 732,89 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 24.06.2022 № 33-6-256918/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, исходя из того, что как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утрачивает право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 08.12.22 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001078:3354 площадью 2 011 кв.м является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности зарегистрировано 08.12.22 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.22 и ст. 36 Жилищного Кодекса РФ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.22 по делу А40-124725/22 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Институт Моспроектстройиндустрия» в установленном законом порядке путем регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001078:3354, площадью 2011 кв.м, по адресу: 

<

...>, строен.4 на основании заявления от 03.03.2022 №КУВД-001/2022-8355298. Судом установлено, что в ЕГРН отражены сведения о зарегистрированных правах заявителя в отношении всех помещений в МКД; право собственности заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001078:3354 имеет свое отражение в ЕГРН (раздел Особые отметки) и возникло в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Ответчиком судам представлено письмо от 08.07.21 № 33-5-57968/21-(0)-1, которым Департамент отказал в предоставлении всего участка площадью 2011 кв.м, сославшись на то, что здание по адресу Петровка 23/10 стр.4 с кадастровым номером 77:01:0001078:1041, в котором помещения принадлежат на праве собственности АО, является многоквартирным домом.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером 77:01:0001078:3354 площадью 2011 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.08.2017.  На земельном участке расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. В ЕГРН указанный многоквартирный дом значится в границах участка, являвшегося предметом договора аренды.

Данные обстоятельства (сведения) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были оспорены.

Таким образом, вопреки доводам истца, назначение здания «Многоквартирный жилой дом» подтверждено выписками ЕГРН, из которых следует, что назначение в период с 2017 не изменялось.

Согласно выпискам из ЕГРН в спорном периоде помещение ответчика также является частью многоквартирного жилого дома. Таким образом, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе в собственность ответчика, действие договора аренды прекращено в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-225071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова

 

       Д.Г. Ярцев