Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240466/18-148-1858

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО «СК Кладезь» (ИНН 

<

***>, 123098, 

<

...>)

ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления №773420180912031301/949 от 26.09.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ

без вызова сторон

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Кладезь»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №34 по г. Москве об административном правонарушении постановления от 26.09.2018г. №773420180912031301/949 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества.

Инспекция представила отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ИФНС России №34 по Москве против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИФНС России №34 по г.Москве от 26.09.2018г. №773420180912031301/949, на основании протокола № 773420180912031101 от 12.09.2018г., Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Протокол составлен и постановление вынесено об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами ответчика, что не оспаривается заявителем. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что Инспекцией было направлено уведомление от 03.09.2018 №27-04/062231 о вызове Общества на составление протокола об административном правонарушении.

12.09.2018 г. в отсутствии надлежащим образом извещенного Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении составлен протокол № 773420180912031101 об административном правонарушении, который был передан представителю Общества по доверенности.

26.09.2018г. в присутствии Заявителя, Инспекцией рассмотрены материалы дела об административном правонарушении вынесено Постановление №773420180912031101/949 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Заявитель обращался в налоговый орган в день составления протокола об административном правонарушении и получал оригинал протокола об административном правонарушении по доверенности.

Инспекцией предприняты все возможные способы к извещению Заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, а именно: наличие доверенности, ненадлежащим образом оформленной; отметка о получении протоколов об административном правонарушении в день составления протоколов об административном правонарушении, свидетельствует об осведомленности Заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 12.09.2018 г., а доводы Заявителя направлены на уклонение от административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Диспозиция названной статьи предусматривает нарушение предоставления документов по валютным операциям в уполномоченный банк.

Валютный контроль осуществляется Правительством РФ, а также органами валютного контроля (Банком России, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора) и агентами валютного контроля (уполномоченные банки, Внешэкономбанк, профессиональные участники рынка ценных бумаг, таможенные и налоговые органы).

Так, Инспекцией были получены сведения из Центрального Банка Российской Федерации об организациях, ведущих внешнеэкономическую деятельность, с признаками нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для надзора в сфере валютного законодательства и выявления признаков его нарушения Инспекцией в адрес ООО «СК КЛАДЕЗЬ» направлен запрос от 26.07.2018 №27-04/056009 о предоставлении документов. Запрашиваемые документы не  были предоставлены.

В адрес ПАО «Банк ВТБ» был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления регулирования и выявления нарушений валютного законодательства. 

В ответ от 15.08.2018 №3444/4222140 были предоставлены документы, в том числе паспорта сделки, договора и справки о валютных операциях.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией было установлено, что ООО «СК Кладезь» 20.07.2016 заключило договор выполнения подрядных работ с компанией UNIFT S.A., Люксембург (далее по тексту так же - заказчик) №UNF 16061 (далее – договор). На названный договор был открыт Обществом был открыт паспорт сделки в ПАО «Банк ВТБ» (далее так же – банк) №16110005/1623/0000/3/1.

В рамках исполнения договора Обществом были оказаны услуги на сумму 1 148 402.30 рублей, о чем 31.11.2016 г. был составлен акт №4.

Справка о подтверждающих документах, содержащая информацию об акте №4 была представлена Обществом в ПАО «Банк ВТБ» 07.03.2017, что подтверждается отметкой банка. 

Таким образом, Обществом  были нарушены положения Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банками документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»  (далее - Инструкция ЦБ РФ).

Так, в силу п. 1.5 Инструкции ЦБ РФ справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи с роки, предоставления которых установлены положениями настоящей Инструкции, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен в главе 9 Инструкции №138-И. При исполнении обязательств по договору (контракту), по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 поименованной выше Инструкции с документами, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по договору (контракту).

Согласно п. 9.1.3 Инструкции ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в случае выполнения работ, оказании услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема передачи, счета фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствиями с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции, данные документы предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Следовательно, в отношении Акта №4 от 31.11.2017, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в ПАО «Банк ВТБ» не позднее 07.03.2017.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах была предоставлена в ПАО «Банк ВТБ» 07.03.2017, то есть после истечения срока, установленного Инструкцией ЦБ РФ на 55 рабочих дней, следовательно, Обществом нарушены положения п. 9.2.2 Инструкции №138-И, за что предусмотрена ответственность ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Довод ООО «СК Кладезь» о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения ответчик указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного обществом правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства, при условии, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, Обществом допущено бездействие, выраженное в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязательствам.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление по делу о привлечении ООО «СК Кладезь» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, составляющая составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.6.3 ст.15.25, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2,  29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК Кладезь» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 34 по г. Москве №773420180912031301/949 от 26.09.2018г. о привлечении ООО «СК Кладезь» к административной ответственности на основании ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Нариманидзе Н.А.