Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5563/2018

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10052/2018

на решение от 13.11.2018 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5563/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650123000080) 

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315650100004623), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306650132400084), публичное акционерное общество «Банк ВТБ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,

о признании незаконным проекта планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска №746-па от 08.05.2013, в части невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169, и о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о внесении изменений в проект планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска №746-па от 08.05.2013, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6, по доверенности от 15.08.2018 сроком действия на 2 года; 

от иных лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями:

· о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 от 15.03.2010 №11873, договоров ипотеки от 16.03.2017 №721/0856-0000831-з02 и от 16.03.2017 №721/0856-0000832-з02 и о применении последствий недействительности указанных сделок;

· о признании незаконным проекта планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 №746-па, в части невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169; 

· о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о внесении изменений в проект планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 №746-па, и об обязании принять решение о внесении изменений в проект планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска в части раздела земельною участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 на два земельных участка.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 требования предпринимателя о признании незаконным проекта планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска и о признании незаконным отказа департамента выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А59-5563/2018. 

Определением суда от 03.10.2018 по заявлению предпринимателя был определен состав лиц, участвующих в деле, в том числе: по требованию об оспаривании проекта планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска - администрация г. Южно-Сахалинска (далее – администрация), а по требованию об оспаривании отказа департамента о внесении изменений в проект планировки – департамент.

При этом участвующие в деле Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – третье лицо, департамент землепользования), общество с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» (далее – третье лицо, общество, ООО «ЛТТП»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), публичное акционерное общество «Банк ВТБ-24» (далее – третье лицо, банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – третье лицо, Росреестр) были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, этим же определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора названный договор не соответствовал требованиям закона, поскольку земельный участок  с кадастровым номером 65:01:0316004:169 являлся делимым, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Более того, сведения о размещении в границах спорного земельного участка нескольких объектов недвижимости имелись в момент утверждения проекта планировки с проектом межевания, что следует из договора аренды №8486 от 06.04.2006. Отмечает, что разработку проекта планировки с проектом межевания осуществляло третье лицо (коммерческая организация) на основании муниципального контракта, а не сама администрация. Однако суд первой инстанции документы, послужившие основанием для заключения муниципального контракта, в том числе техническое задание и сведения о существующей застройке, представленные исполнителю для разработки проекта планировки, не истребовал. Полагает, что департамент необоснованно отклонил его заявление о внесении изменений в проект планировки с проектом межевания спорной территории и необоснованно указал на необходимость разработки таких изменений за свой счет, тогда как обеспечение подготовки документации по планировки территории является обязанностью органа местного самоуправления, а не граждан. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Также представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка от 06.04.2006 №8486 с приложением, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.03.2018 по делу №33а-3778/2018, скриншотов с сайта информационной системы «Гарант» в виде комментариев к статьям 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс).

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела были приобщена копия договора аренды земельного участка от 06.04.2006 №8486 с приложением, как связанная с обстоятельствами настоящего спора. Оснований для приобщения иных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 19.02.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.02.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.02.2009 между ООО «ЛТТП» (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения с условным номером №65-65-01/019/2009-076 площадью 3517,5 кв.м и с условным номером №65-65-01/019/2009-078 площадью 1146,00 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

18.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно – ЕГРП) на основании указанного договора были сделаны записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

15.03.2010 департаментом (арендодатель) с обществом и предпринимателем был заключен договор №11873 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды с 18.03.2009 по 31.12.2030 земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0316004:169, площадью 11057 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе: ООО «ЛТТП» - 5643 кв.м, ФИО2 – 5414 кв.м, для размещения производственной базы. Договор зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2010.

В приложении к договору «Характеристика земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости» указано, что на земельном участке находятся нежилые помещения площадью 3517,5 кв.м и 1146,5 кв.м, принадлежащие предпринимателю, и нежилые помещения площадью 131,9 кв.м, 373,3 кв.м, 5289,2 кв.м, 481,8 кв.м, принадлежащие обществу.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:9 был сформирован как объект недвижимости и поставлен на государственный кадастровый учет 12.11.2008 с видом разрешенного использования «под производственную базу».

28.03.2016по заявке предпринимателя был подготовлен технический план объекта – нежилое здание, главный корпус общей площадью 4664 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточнее здания №56/7 по проспекту Мира, посредством объединения нежилых помещений площадью 3517,5 кв.м и 1146,5 кв.м, находящихся в собственности предпринимателя, с учетом технического паспорта на нежилое здание «Главный корпус литер А» от 01.08.2008.

В этой связи 13.04.2016 в государственный кадастр недвижимости 13.04.2016 внесены сведения о вновь созданном объекте с кадастровым номером 65:01:0316004:935, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316004:169.

05.08.2016 в ЕГРП сделана запись №65-65/001-65/001/018/2016-979/1 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект: главный корпус, назначение: нежилое, площадь объекта: 4664 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: 65:01:0316004:935, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточнее здания №56/7 по проспекту Мира.

Оформление права собственности на здание главного корпуса послужило основанием для инициирования ФИО2 процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169, что было оставлено департаментом землепользования без удовлетворения (письмо от 24.10.2016 №12012-014/012).

Заявлением от 18.11.2016 вх. №13580 предприниматель вновь просил утвердить схему раздела спорного земельного участка, подготовить дополнительное соглашение об исключении его из договора аренды и заключить с ним самостоятельный договор аренды земельного участка, расположенного под зданием главного корпуса с кадастровым номером 65:01:0316004:935.

Письмом от 19.12.2016 №014/012 департамент землепользования не нашёл оснований для раздела земельного участка в отсутствие согласия иных землепользователей и непредставления схемы расположения земельного участка по установленной форме.

В свою очередь на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 нежилое помещение общей площадью 131,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, было приобретено ФИО4, в связи с чем указанное лицо в соответствии с соглашением от 14.07.2017 присоединилось к договору №11873 от 15.03.2010 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, о необходимости включения в указанный договор аренды еще одного лица - ФИО5, приобретшего в собственность нежилое помещение общей площадью 372,3 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, было заявлено в департамент землепользования соответствующим обращением от 24.07.2017.

Между тем ФИО2 со своей стороны уведомлением от 18.12.2017 заявил о досрочном расторжении договора аренды земельного участка путем одностороннего отказа от его исполнения.

В этой связи по состоянию на 04.05.2018 в Едином государственном реестре недвижимости относительно объекта права земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:169 были отражены следующие сведения: вид ограничения - аренда, срок - с 18.03.2009 по 31.12.2030, лица, в пользу которых установлены ограничения - ООО «ЛТТП», ФИО3, ФИО4, ФИО5, основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка №11873 от 15.03.2010.

Одновременно предприниматель продолжил процедуру раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169, обратившись с заявлением по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое письмом от 30.01.2018 №449-014/012 было отклонено департаментом землепользования по мотиву утверждения в пределах спорной территории проекта планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска.

27.02.2018 предприниматель обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в проект планировки с проектом межевания Северного жилого района г. Южно-Сахалинска утвержденного постановлением администрации от 08.05.2013 №746-па, в части возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 на два земельных участка согласно конфигурации, размерам и координатам характерных точек границ.

По результатам рассмотрения данного обращения орган местного самоуправления письмом от 26.03.2018 №471-026/04 уведомил заявителя о ведении работы по приостановлению действия проекта межевания спорной территории и указал на то, что подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за их счет, в связи с чем для рассмотрения данного вопроса необходимо подготовить проект планировки в предложенных границах за свой счет.

Не согласившись с указанным решением, а также полагая не соответствующим закону проект планировки с проектом межевания Северного жилого района г. Южно-Сахалинска, утвержденного Постановлением администрации от 08.05.2013 №746-па, в части невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды вправе рассматривать лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон (часть 1 статьи 41.1 ГрК РФ).

Видами документации по планировки территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Кодекса).

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является проект планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденный постановлением администрации от 08.05.2013 №746-па, в части невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169.

Соответственно в рамках настоящего спора заявителем фактически оспаривается постановление администрации от 08.05.2013 №746-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания северного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: проспект Мира - ул. Крайняя - ул. Долинская - ул. Украинская - восточная граница города - ул. Детская - река Рогатка».

Анализ указанного постановления показывает, что оно относится к документам территориального планирования, принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, рассчитано на неоднократное применение, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и официально опубликовано. Соответственно данный документ является нормативным правовым актом. 

Учитывая, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом и не поименовано в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации дело в части требования о признании незаконным проекта планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации от 08.05.2013 №746-па, в части невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что проект межевания спорной территории не содержит местоположение существующих объектов недвижимости, что постановлением администрации от 19.04.2018 №938-па действие чертежа межевания было приостановлено, и что суду первой инстанции следовало истребовать техническое задание для разработки проекта планировки, судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора в указанной части.

Что касается выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа департамента во внесении изменений в проект планировки, то, поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной названным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2 статьи 41 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 42 Кодекса, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 Кодекса решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 2 статьи 46 Кодекса).

По правилам части 5 этой же статьи проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Частью 21 статьи 45 ГрК РФ установлено, что внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Исходя из данной нормы, следует признать, что корректировка документации по планировке территории осуществляется в порядке, определенном статьями 45, 46 Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, предприниматель заявлением от 27.02.2018 просил внести изменения в проект планировки с проектом межевания Северного жилого района г. Южно-Сахалинска, утвержденный постановлением администрации от 08.05.2013 №746-па, в части возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 на два земельных участка.

В обоснование данного заявления ФИО2 сослался на то, что в настоящее время является собственником отдельного здания, расположенного в границах спорного земельного участка, и представил схему раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169.

При этом корректировка проекта планировки и проекта межевания Северного жилого района г. Южно-Сахалинска предпринимателем при подаче заявления не представлялась.

В этой связи департамент обоснованно письмом от 26.03.2018 №471-026/04 уведомил заявителя о необходимости представления документации по планировке территории, подготовленной за свой собственный счет.

Действительно, в соответствии с частью 10 статьи 45 Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Как уже было указано выше, по смыслу части 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта иными лицами.

При этом совокупный анализ положений статей 45, 46 Кодекса показывает, что заинтересованное лицо может выступать инициатором внесения изменения в документацию по планировке территории и вносить свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании таких изменений. Однако из указанных норм права не следует, что подаче такого предложения корреспондирует безусловная обязанность органа местного самоуправления принять решение о внесении изменений в документацию по планировке территории за счет бюджетных средств.

В спорной ситуации, как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость в изменении проекта планировки с проектом межевания Северного жилого района г. Южно-Сахалинска в районе проспекта Мира, 56/7 связана с намерением предпринимателя разделить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:169, частично занятый принадлежащим ему на праве собственности зданием главного корпуса.

Между тем спорный земельный участок, относящийся к не разграниченной собственности, был сформирован в качестве объекта недвижимости 12.11.2008 с разрешенным использованием «под производственную базу» первоначальным единым пользователем земельного участка ООО «ЛТТП», у которого продолжает находиться на праве аренды в соответствии с договором №11873 от 18.03.2009 с множественностью лиц на стороне арендатора, за исключением предпринимателя, который вышел из данного договора.

Соответственно изменение конфигурации и размера указанного земельного участка является исключительно инициативой ФИО2

В тоже время действующее законодательство не содержит норм о том, что инициирование внесения изменений в планирование территории влечет обязательное образование земельного участка посредством раздела исходного земельного участка и последующее его предоставление лицу, выступившему с предложением об изменении документации по планировке. Подача такого предложения и его дальнейшая реализация за собственный счет относится к предпринимательским рискам инициатора внесения изменений в планировку территории.

В свою очередь орган местного самоуправления, как предусмотрено статьей 45 ГрК РФ, осуществляет подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа «город Южно-Сахалинск», правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов и градостроительных регламентов.

Действующие на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» генеральный план и правила землепользования и застройки, как подтверждается материалами дела (том №2 л.д. 47-51), содержат границы территориальных зон, объектов капитального строительства, транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе в пределах спорной территории.

Из имеющихся в материалах дела документов территориального планирования следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:169 расположен в территориальной зоне ОД-9 «Зона общественно-деловая», предназначенной для размещения объектов социально-бытового, административно-делового, торгового, учебно-образовательного, спортивного, многофункционального назначения.

При этом к условно-разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства отнесено размещение объектов коммунально-складского назначения, параметрами которых являются: этажность – до 2 эт., минимальный отступ от красной линии – 3 м, максимальный процент застройки в соответствии с приложением «Ж» к СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство и застройка городских и сельских территорий».

Анализ имеющегося в материалах дела чертежа межевания спорной территории показывает, что спорный земельный участок занят объектами производственного и коммунально-складского назначения, что относится к условно разрешенным видам использования земельного участка в зоне ОД-9.

Таким образом, следует признать, что со своей стороны орган местного самоуправления за счет бюджетных средств уже осуществил планирование территории северного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: проспект Мира - ул. Крайняя - ул. Долинская - ул. Украинская - восточная граница города - ул. Детская - река Рогатка, включая территорию земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169.

В свою очередь со своей стороны предприниматель каких-либо действий по подготовке корректировочной документации по планировке территории не предпринял, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для принятия решения о внесении изменений в документацию по планировке территории.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подготовка документации по планировке территории является прямой обязанностью органа местного самоуправления и не может быть возложена на заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку закон допускает возможность подготовки документации по планировки территории, включая внесение в неё изменений, за счет средств заинтересованных лиц.

Кроме того, в спорной ситуации указанная публично-правовая обязанность органа местного самоуправления уже исполнена посредством принятия постановления от 08.05.2013 №746-па. 

Соответственно уведомление департамента о необходимости представления предпринимателем корректировочной документации по планировке территории не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не препятствует в осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности в границах спорного земельного участка.

Действительно, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих вопросах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация производственной и коммунально-складской деятельности не относится к полномочиям городского округа, а является реализацией заинтересованными лицами своей хозяйственной деятельности. 

При этом заявитель самостоятельно выступил инициатором расторжения договора №11873 от 15.03.2010 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сославшись на отсутствие необходимости аренды всего земельного участка.

Таким образом, намерение заявителя разделить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004 в целях дальнейшего его оформления для эксплуатации объекта недвижимости – здание главного корпуса не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления безусловной обязанности по подготовке изменений в документацию по планировке территории в целях формирования границ возможного раздела спорного земельного участка.

Ссылки предпринимателя в обоснование названного довода на судебную практику апелляционной коллегией не принимаются, так как приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не относится к категориям лиц, указанных в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ, в связи с чем не имеет возможности самостоятельного принятия решения о подготовке документации по планировке территории, также подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение департамента не было обусловлено применением указанной нормы права.

Более того, оспариваемый отказ фактически содержит разъяснения о необходимости самостоятельной подготовки им корректировочной документации по планировке территории, что не противоречит  положениям статей 45, 46 ГрК РФ.

Указание заявителя на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки заключения землеустроительной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что оспариваемый отказ департамента не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании отказа департамента во внесении изменений в проект планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска являются правильными, обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения. При этом отказ арбитражного суда в удовлетворении требований о признании незаконным проекта планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска судебная коллегия находит ошибочным и не соответствующим нормам процессуального права, ввиду чего обжалуемое решение суда в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб. и апелляционной жалобе в сумме 150 руб. на заявителя, поскольку окончательный судебный акт принят не в его пользу.

При этом государственная пошлина по требованию, в отношении которого прекращено производство по делу, а также в излишне уплаченном размере при подаче заявления, исходя из порядка распределения судебных расходов по решению суда от 29.11.2018 по делу №А59-3482/2018, и при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2018 по делу №А59-5563/2018 отменить в части и прекратить производство по делу по требованию о признании незаконным проекта планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска №746-ПА от 08.05.2013, в части невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 04.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 14.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева