Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38590/20

02 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:           председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению    ФГУП "РАДОН" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>), 

 и  ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>),

  третьи  лица : ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>), МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по МО  (ИНН 

<

***>), конкурсный  управляющий  ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" ФИО2:   о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 27.12.2019 № Ц-7/7-19, заключенного между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Эксперт» на основании ст. ст. 10, 167, п. 2 ст. 168, 170, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», переданных по договору уступки права требования от 27.12.2019 № Ц-7/7-19.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик (ООО «Дельта Констракшн») в лице конкурсного управляющего ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований (протокол с/з от 28.10.20).  

Ответчик (ООО «Эксперт») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что все юридические обязанности, соответствующие договору уступки права (требования) от 27.12.2019 № Ц-7/7-19 исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства, стороны договора цессии подтверждают его действительность и факт заключения, а также наличие намерения исполнить возникшие на основании указанного договора обязательства, не усматривает нарушение права истца.

Третье лицо ГУП «Московский метрополитен» представил отзыв на иск, исковые требования поддерживает.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» был заключен договор уступки права требования №Ц-7/7-19.

В соответствии с вышеназванным договором Цедент (ООО «Дельта Констракшн») уступает, а Цессионарий (ООО «Эксперт») принимает права (требования) к ГУП «Московский метрополитен» по контракту №0173200001418000244_296231 от 18.06.2018 на поставку светотехнического оборудования для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста. 

Согласно п. 2 договора уступки права требования №Ц-7/7-19 от 27.12.2019  право (требование), указанное в п.1 договора, представляет собой права требования уплаты долга, который состоит из:

- незаконно удержанной неустойки в сумме 21 709 56891 руб.;

- стоимости материалов в сумме 48 746 925,91 руб.;

- дополнительных работ, фактически выполненных, на сумму 20 440 129,52 руб.;

- неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту на сумму 4 361 631,59 руб.

А всего на общую сумму 95 258 255 руб. 93 коп. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 95 258 255 руб. 93 коп. в течение 3 (трех) лет с момента получения от должника денежных средств (п. п. 5,6 договора).

Истец считает договор уступки права требования от 27.12.2019 № Ц-7/7-19 мнимой сделкой, поскольку считает ее совершенной при явном злоупотреблении правом в целях противоправного вывода активов и уклонения от погашения задолженности, имеющейся перед ФГУП «РАДОН» и иными кредиторами в рамках исполнительных производств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Дельта Констракшн» (Поставщик) и ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) был заключен контракт №0173200001418000244_296231 от 18.06.2018 на поставку светотехнического оборудования для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста (далее – контракт).

12.09.2018 во исполнение контракта ООО «Дельта Констракшн» заключило с ФГУП «РАДОН» (Поставщик) договор поставки светотехнического оборудования №335/3561-Д на сумму 268 829 183 рубля 80 коп., по которому ФГУП «РАДОН» полностью исполнило свои обязательства по поставке товара, однако оплату до настоящего времени не получило, хотя в рамках основного контракта ООО «Дельта Констракшн» получило от ГУП «Московский метрополитен» денежные средства в размере 595 394 772,04 руб.

На момент совершения уступки права требования имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-153216/19, согласно которого с ООО «Дельта Констракшн» в пользу ФГУП «РАДОН» взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 268 829 193 руб. 80 коп., и неустойка в размере 15 490 184 руб. 17 коп., начиная с 03.09.2019 неустойка взыскивается по день фактической оплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, но не более 10% цены договора.

Истцом получен исполнительный лист, ведется исполнительное производство.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-133016/19 с ООО «Дельта Констракшн» в пользу ФГУП «РАДОН» взыскана задолженность и неустойка по договору поставки от 19.11.2018 № 335/3751-Д в размере 3 834 932 руб. 84 коп. Истцом получен исполнительный лист, ведется исполнительное производство.

Истец также указывает, что на момент заключения спорного договора цессии в отношении ООО «Дельта Констракшн» имелось сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания составляет 37 364 092,36 руб. Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов первое исполнительное производство, которое входит в сводное, было возбуждено 04 марта 2019 года.

Таким образом, обязательства по сводному исполнительному производству не исполнялись ООО «Дельта Констракшн» длительное время по причине недостаточности денежных средств. 

Постановлением судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 28.01.2020 в рамках исполнительного производства № 4576/20/50037-ИП наложен арест имущественного права (дебиторскую задолженность), принадлежащего должнику ООО «Дельта Констракшн»  на основании контракта от 18.06.2018 №0173200001418000244_296231, заключенного с ГУП «Московский метрополитен», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа

Истец считает, что договор уступки права требования нарушает права и законные интересы истца, а также иных взыскателей по сводному исполнительному производству, направлен исключительно на отчуждение принадлежащего должнику имущества, ООО «Дельта Констракшн» своими действиями умышленно уклоняется от исполнения судебных актов, тем самым наносит истцу значительный имущественный вред. Спорный договор заключен исключительно с целью не допустить погашения взаимных требований в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное производство, спорный договор цессии не имеет никакого экономического смысла для сторон, и, по существу, фактически не предполагает оплаты, поскольку трехгодичный срок, представленный цедентом - ООО «Дельта Констракшн» цессионарию ООО «Эксперт», явно не может быть объяснен с экономической точки зрения, учитывая, что в отношении ООО «Дельта Констракшн», предоставившего этот срок для оплаты и нуждающегося в денежных средствах, имеется сводное исполнительное производство на значительную сумму.

Согласно  уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.07.2019 у ООО «Дельта Констракшн» отсутствует недвижимое имущество. 

Суд соглашается с мнением истца, что при заключении и исполнении сделок на обычных условиях гражданского оборота уступленные денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что значительно уменьшило бы размер кредиторской задолженности должника (ООО «Дельта Констракшн»).

Однако, ООО «Дельта Констракшн» по собственной воле лишается этого источника, уступая  ООО «Эксперт» право требования на получение денежной суммы в размере  95 258 255 руб. 93 коп., при этом рассрочка платежа составляет 3 года без какого-либо вознаграждения (беспроцентная рассрочка), а отсрочка платежа связана с получением денежных средств от Должника. Такая отсрочка оплаты значительной суммы ничем не обоснована, при этом какие-либо гражданско-правовые способы обеспечения обязательства по оплате не использованы.

ООО «Дельта Констракшн» при заключении указанного договора имущественной выгоды не приобрело, исходя из указанных условий договора уступки в части значительной отсрочки (3 года), при этом отсрочка предоставлена без обеспечения, имеются обоснованные сомнения в намерениях должника ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Эксперт» на осуществление оплаты за уступленное право требования. 

Ответчиками не представлено доказательств того, что они (цедент и цессионарий) действовали добросовестно, не имея намерения причинить вред истцу, ООО «Дельта Констракшн» не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка является экономически целесообразной для него, с учетом столь длительной отсрочки платежа и отсутствия каких-либо взаимоотношений сторон до заключения этой сделки.

Действуя добросовестно, ООО «Дельта Констракшн» должно было  принять  меры по погашению кредиторской задолженности, а не уступать  право требования в отношении ликвидного актива, за счет которого можно было погасить задолженность кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ. 

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст.5 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В качестве основания недействительности договора уступки истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда истцу, поскольку в результате совершения этой сделки истец лишен возможности получить исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности в размере 268 829 193 руб. 80 коп., и неустойка в размере 15 490 184 руб. 17 коп., начиная с 03.09.2019 неустойка взыскивается по день фактической оплаты, по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, но не более 10% цены договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Совокупность обстоятельств, документально подтвержденных истцом, свидетельствует о наличии признаков, позволяющих квалифицировать действия сторон договора цессии с применением п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-43.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам ФГУП «РАДОН» и с намерением причинить вред ФГУП «РАДОН», выразившийся в выводе ликвидного имущества, за счет которого было возможно погашение кредиторской задолженности перед ФГУП «РАДОН», так как по основному контракту ГУП «Московский метрополитен» была перечислена ООО «Дельта Констракшн» денежная сумма в общем размере 595 394 772 руб. 04 коп.

Договор  уступки права требования №Ц-7/7-19 с ООО «Эксперт» заключен 27.12.2019, т.е. после того как единственным участником ООО «Дельта Констракшн»  26.12.2019 было принято решение о ликвидации ООО «Дельта Констракшн» в добровольном порядке и назначении ликвидатора (данный факт установлен решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу №А41-14246/20).

Кроме того, стороны оспариваемой сделки согласовали цену договора, составляющую 95 258 255 руб. 93 коп., и определили, что расчет между цессионарием и цедентом производится в течение 3 (трех) лет с момента получения от должника денежных средств (пункты 5,6 договора цессии), какие–либо условия, обеспечивающие исполнение цессионарием обязательств по оплате не предусмотрены.

Из материалов дела также усматривается, что спорный договор был заключен спустя несколько месяцев после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 03.09.2019 по делу № А40-153216/19 о взыскании с ООО «Дельта Констракшн» задолженности и неустойки в размере 284 519 367 руб. 97 коп., и решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-133016/19 о взыскании с ООО «Дельта Констракшн» задолженности и неустойки в размере 3 834 932 руб. 84 коп.).

Ответчиками  не опровергнут  довод о том, что  требования были уступлены ООО «Эксперт» с целью избежания обращения на них взыскания службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что при заключении договора цессии, в результате указанных действий созданы препятствия ФГУП «РАДОН» к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также приходит к выводу, что отсутствует экономическая целесообразность заключения спорной сделки с ООО «Эксперт», поскольку ООО «Эксперт» является организацией, не имеющей дохода для встречного исполнения обязательств (обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано), с условием оплаты уступленного права требования в течение трех лет с даты получения денежных средств от должника.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) на 31 декабря 2019 г. убыток ООО «Эксперт» составил 3 582 000 руб.

Между тем, предоставление ООО «Дельта Констракшн», в отношении которого имеется сводное исполнительное производство на значительную сумму, своему контрагенту ООО «Эксперт» настолько длительную отсрочку оплаты договора цессии, не соответствует экономическим целям коммерческой организации, и может быть расценено только как желание избежать расчета с кредиторами.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они (цедент и цессионарий) действовали добросовестно, не имея намерения причинить вред истцу, ООО «Дельта Констракшн» не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка является экономически целесообразной для него, с учетом столь длительной отсрочки платежа и отсутствия каких-либо взаимоотношений сторон до заключения этой сделки.

Сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для ООО «Дельта Констракшн», стороны, злоупотребляя правами, действовали при наличии явного ущерба интересам ООО «Дельта Констракшн», при этом сторонами сделки не раскрыты какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению ими действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Таким образом, согласованные действия ответчиков по заключению оспариваемого договора уступки права требования направлены на воспрепятствование обращения взыскания на дебиторскую задолженность и нарушают положения ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или)  исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Истец, не являющийся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой нарушены его права на получение исполнения вступивших в законную силу решений суда, также как и права на исполнение своих обязательств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у спорного договора имеется цель, отличная от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, действия сторон превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, поскольку влекут негативные правовые последствия для прав и законных интересов иных юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», переданных по договору уступки права требования от 27.12.2019 № Ц-7/7-19.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

          Признать недействительным договор уступки права требования от27.12.2019 г. № Ц-7/7-19, заключенный между обществом с ограниченнойответственностью «Дельта Констракшн» и обществом с ограниченнойответственностью «Эксперт».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановленияправ требования общества с ограниченной ответственностью «ДельтаКонстракшн» к Государственному унитарному предприятию города Москвы«Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамениметрополитен имени В.И. Ленина», переданных по договору уступки праватребования от 27.12.2019 г. № Ц-7/7-19.

          Взыскать с  ООО «Дельта Констракшн» в пользу ФГУП «РАДОН» 3000 руб. 00 коп.  рублей   расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФГУП «РАДОН»   3000  руб. 00 коп.  по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                         М.А. Худгарян