973/2018-355000(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107208/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Казарян К.Г., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В., при участии: 

от истца: Яковлев Н.А., доверенность от 29.12.2017, Завалишин К.В., доверенность  от 29.12.2017,  

от ответчика: Таточко М.П., доверенность от 29.03.2018, от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13578/2018) ООО "БЕРВЕР"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2018 по делу № А56-107208/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ  ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" 

3-е лицо: ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНОЙ  КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"  

о взыскании, и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по  поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»  (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БЕРВЕР» (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора  от 31.05.2016 № 06-05/16, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании  1 587 568 руб. 46 коп. аванса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический  онкологический диспансер» (далее - Диспансер).  

Общество предъявило Предприятию встречный иск о взыскании 280 159 руб.  14 коп. задолженности и 28 015 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты  на основании того же договора.  

В судебном заседании от 04.04.2018 истец под роспись своего представителя  в протоколе судебного заседания от 04.04.2018 отказался от требования о  расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16.  

Отказ от части требований принят судом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2018 принят отказ Федерального государственного унитарного  предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами  Президента Российской Федерации» от иска в части требования о расторжении  договора от 31.05.2016 № 06-05/16, производство по делу в указанной части  прекращено.  

C общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по  поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»  взыскано 1 587 568 руб. 46 коп. аванса и 28 876 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его  изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив  встречный иск в полоном объеме. В части прекращения производства решение суда  не обжалуется.  

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в  ее удовлетворении отказать.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 31.05.2016 № 06- 05/16 на выполнение комплекса работ по автоматизации систем кондиционирования  Kl, К10, К4, К5, К13, К14 объекта: ГБУЗВО «Областной клинический онкологический  диспансер», по адресу: г. Владимир, ул. Каманина, д. 21 (далее - договор), в объеме  согласно Перечня работ (Приложение № 1 к договору).  

Данный договор был заключен во исполнение гражданско-правового договора  от 03.02.2014 № 33/0128200000113007618, заключенного истцом с третьим лицом.  

Стоимость работ по договору определена на основании Протокола  согласования договорной цены (Приложение № 2) в размере 1 867 727 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в  следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что  составляет 933 863 руб. 80 коп., производится заказчиком в течение 3 (трех)  рабочих дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика;  платеж в размере 35% от стоимости договора, что составляет 653 704 руб. 66 коп.,  производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  

предоставления подрядчиком Акта готовности к проведению пуско-наладочных  работ средств автоматизации и систем кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14;  платеж в размере 15% от стоимости договора, что составляет 280 159 руб. 14 коп.,  производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.  

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости  договора (933 863 руб. 80 коп.) платежным поручением от 01.06.2016 № 1693.  

Платежным поручением от 14.07.2016 № 2351 истец перечислил ответчику  платеж в размере 35% от стоимости договора (653 704 руб. 66 коп.).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - 45  календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет  подрядчика.  

Таким образом, дата окончания работ - 17.07.2016. 

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить  соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил,  стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантирует качество  выполненных им работ в соответствии с государственными стандартами РФ, СНиП.  

В силу пункта 4.4 договора по результатам выполненных работ подрядчик  обязан передать заказчику:  

4.4.1. Схемы электрические принципиальные К1, К10, К4, К5, К13, К14 (на  бумажном и электронном носителе);  

4.4.2. Программы управления системами кондиционирования Kl, К10, К4, К5,  К13, К14 (на электронном носителе);  

4.4.3. Инструкции по эксплуатации контроллеров DDC 4200;  

4.4.4. Установки K1, К10, К4, К5, К13, К14, работающие в автоматическом  режиме;  

4.4.5. Провести обучение технического персонала конечного пользователя  правилам эксплуатации систем кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик передал только часть  документации, а также указывая, что Программы управления системами  кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 на электронном носителе не переданы,  а в результате выполнения ответчиком работ системы кондиционирования К1, К10,  К4, К5, К13, К14 фактически не работали в автоматическом режиме, истец  обратился с указанным иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих  в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков  (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в  качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или)  прекращения предусмотренных им обязательств.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик  в сроки, согласованные сторонами в договоре, свои обязательства не исполнил,  истцу передана лишь часть необходимой документации, программы управления  системами кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 на электронном носителе  не переданы, системы кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14 в  автоматическом режиме не работают. Доказательств обратного ответчик не  представил.  

С учетом изложенного, верно оценив волеизъявление, содержащееся в  письмах истца от 22.02.2017 и 22.03.2017, направленное на отказ от договора и  возврат неотработанного аванса, что подтверждено истцом, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения,  соответственно отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании  задолженности по договору.  

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что до  одностороннего отказа истца от договора, работы были сданы в одностороннем  порядке путем направления 05.10.2016 истцу соответствующих актов, от подписания  которых последний уклонился. Данный довод получил надлежащую оценку суда.  

Равным образом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что  параметры температуры и влажности не поддерживаются системой  автоматического кондиционирования по причине недостатков в конструкции систем  кондиционирования. Как указал суд, сам ответчик перед тем как приступить к  выполнению работ по договору произвел предварительное обследование систем  кондиционирования и выставил истцу только два требования для надлежащего  исполнения работ по договору: отсутствие в системах кондиционирования двух  контроллеров (DDC) и отсутствие щита управления с выдачей протокола данных  работы климатических установок.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2018 по делу № А56-107208/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Сотов