СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6661/2017-АК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело № А50-22642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя ООО «АльтерБел» - не явились извещены надлежащим образом, 

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Реутова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.01.2017, Баранова Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.05.2017, Витюховская Г.В., предъявлен паспорт, доверенность 20.06.2016, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Реутова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года 

по делу № А50-22642/2016,

вынесенное судьей Самаркина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН  5902290650)

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО «АльтерБел» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.04.2016 № 19-15/8/06828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также - Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 01.07.2016 № 18-18/379.

Оспариваемым ненормативным актом инспекции от 20.04.2016 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц, начислены пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В рамках рассмотрения спора Обществом представлено уточненное заявление от 26.01.2017 об оспаривании ненормативного акта Инспекции (том 4 л.д.18-29), исходя из которого решение инспекции от 20.04.2016 оспаривается заявителем в части доначисления НДС в сумме 9 254 263 руб., начисления пеней в сумме 3 458 924,24 руб. (эта сумма пеней начислена по решению Инспекции за неуплату в установленный срок НДС и НДФЛ), применения штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в сумме 279 482 рубля. Также заявителем представлено ходатайство от 26.01.2017 об отказе от требований к Управлению об оспаривании его решения по апелляционной жалобе от 01.07.2016 № 18-18/379.

Уточнение заявленных обществом к инспекции об оспаривании ее ненормативного акта от 20.04.2016 № 19-15/8/06828 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ общества «АльтерБел» от заявленных требований об оспаривании решения Управления по апелляционной жалобе от 01.07.2016 № 18-18/379, с учетом мнения сторон, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнения обществом заявленных к инспекции требований и отказа от требований к управлению, предметом рассмотрения суда является законность решения инспекции от 20.04.2016 № 19-15/8/06828 в части доначисления НДС в сумме 9 254 263 руб., начисления пеней в сумме 3 458 924,24 руб., применения штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в сумме 279 482 руб.

 

Решением арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года принят отказ ООО «АльтерБел» от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 01.07.2016 № 18-18/379. Производство по делу в указанной части прекращено; требования ООО «АльтерБел» об оспаривании вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми решения от 20.04.2016 №19-15/8/06828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично; вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому	району г. Перми решение от 20.04.2016 № 19-15/8/06828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере, превышающем 49 000 руб., применения налоговых санкций по ст.123 НК РФ в размере, превышающем 62 000 руб. признано недействительным; на инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой,  в которой просит решение отменить в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ доначисления НДС за период: с 1 по 4 кварталы 2012г., 2,3 кварталы 2013г. и 2,3 кварталы 2014 г. в общей сумме 9 254 263 руб., пени 3458 924,24 руб., штрафа 279 482.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, условия для применения налоговых вычетов заявителем соблюдены, сделки реально исполнены, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано. Спорные контрагенты общества (ООО «Универсалстроймонтаж» и ООО «ПремиумСтрой») являлись реальными организациями, осуществляющие поставку, при этом налоговым органам учтены операции со спорными контрагентами для целей налогообложения на прибыль организаций. Налоговым органом так же не доказан факт невыполнения услуг по перевозке товара, оснований для вывода о создании формального документооборота не имеется. При выборе контрагентов заявителем, вопреки выводам суда первой инстанции, проявлена должная степень осмотрительности. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителей не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.03.2016 № 19-15/8/03798, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 20.04.2016 № 19-15/8/06828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС, предложено перечислить в бюджетную систему налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 9 959 979 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, нарушение срока перечисления НДФЛ в общей сумме 3 458 924,24 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ за неуплату НДС, нарушение срока перечисления НДФЛ в общей сумме 279 482,10 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза) (том 1 л.д.23-58 оборот).

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Универсалстроймонтаж» (ИНН 5905015210), «ПремиумСтрой» (ИНН 5902881116).

В частности, как установлено Инспекцией Общество по итогам хозяйственной деятельности по осуществлению ремонтных, строительномонтажных работ на объектах капитального строительства (жилые дома, здания гостиниц) с учетом договорных отношений с заказчиками работ - общества с ограниченной ответственностью «ОРСО ГРУПП», «Сити Проект», «Магнит-Инвест», открытым акционерным обществом «Камская долина» применены налоговые вычеты НДС и учтены в составе расходов затраты по сделкам с обществами «Универсалстроймонтаж», «ПремиумСтрой».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами «Универсалстроймонтаж», «ПремиумСтрой».

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 20.04.2016 № 19-15/8/06828, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.07.2016 № 18-18/379 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.60-75).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Универсалстроймонтаж» и ООО «ПремиумСтрой».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно положениями ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, перечисленные требования законов, как до 01.01.2013, так и после указанной даты, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, а также уменьшения доходов на понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявителем в рамках осуществляемой деятельности заключены с ООО «Универсалстроймонтаж»  договоры: договор на ремонтно-строительные и монтажные работы от 15.12.2009 № 28, договор субподряда на ремонтно-строительные и монтажные работы, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9А от 16.10.2012 № 31, договор субподряда на ремонтно- строительные и монтажные работы, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7 от 15.08.2012 № 45.

Так же между налогоплательщиком и ООО «ПремиумСтрой» заключен  договор субподряда на ремонтно-строительные работы от 30.12.2011 №144.

По итогам осуществления хозяйственной деятельности для целей налогообложения применены налоговые вычеты НДС в сумме 9 087 244,23 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, обществом «АльтерБел» отражен в составе налоговых вычетов в за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года.

С целью подтверждения правомерности применения вычетов и принятия расходов, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

У спорных контрагентов (ООО «Универсалстроймонтаж», и ООО «ПремиумСтрой») отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В налоговой отчетности спорных контрагентов при значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, также в налоговой отчетности не отражены в полном объеме финансовые результаты сделок с заявителем, сведения о выплате дохода физическим лицам по форме № 2-НДФЛ, о среднесписочной численности количестве работников в налоговые органы по месту учета ими не представлялись.

ООО «Универсалстроймонтаж» за 1, 3кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года в налоговых декларациях по НДС заявило налоговую базу (оборот по кредиту) в меньшей сумме (13 530 012 руб.), несоответствующей фактическому результату хозяйственных операций с налогоплательщиком (49 770 452 руб.), налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года составили 0 руб.

По завершении сделок к заявителями общества «Универсалстроймонтаж» и «ПремиумСтрой» прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения (слияния) к ООО «Риланцио», ООО «Формат-СВ», исключены из Единого государственного реестра юридических лиц соответственно 05.04.2013 и 02.02.2014. 

Правопреемники спорных контрагентов, обладающие признаками номинальных структур, истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем не представили, соответственно, наличие договорных отношений с Заявителем ими не подтверждено.

Обществом «ПремиумСтрой» для оформления свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представлены в Некоммерческое партнерство «Центр объединения проектировщиков «Сфера-А» недостоверные сведения о работниках, никогда не состоявших с этим контрагентом заявителя в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, а также сведения о наличии у общества «ПремиумСтрой» производственных площадей, оборудования и инвентаря, расходы по которому у контрагента заявителя отсутствуют.

Общество «ПремиумСтрой» является участником сделок в целях незаконного возмещения НДС из бюджета, при этом номинальный статус общества «ПремиумСтрой», его руководителя, включение данной организации посредством фиктивного документооборота в сделки для получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из контролируемого финансового оборота, установлены судами при рассмотрении дел Арбитражного суда Пермского края: №А50-25835/2014, №А50-10701/2015, №А50-11883/2015, №А50-10213/2015, №А50-16183/2015, №А50-20706/2015, № А50-28959/2015, № А50-5755/2016.

Допрошенные в качестве свидетелей Щекатурова И.Ю., Попов И.В., Ширинкин А.О., значащиеся в соответствующие периоды учредителями и руководителями общества «Универсалстроймонтаж» показали, что в проверяемом периоде общество «Универсалстроймонтаж» осуществляло транспортировку и утилизацию медицинских отходов, на этот вид деятельности имелась лицензия; общество «АльтерБел» свидетелям незнакомо. Допрошенный в качестве свидетеля Ширинкин А.Ю. сообщил о формальном ведении строительной деятельности, финансово-хозяйственные операции оформлялись документально без реального их выполнения; Щекатурова И.Ю. подписание документов по сделке с обществом «АльтерБел» не подтвердила (протоколы допросов свидетелей от 03.12.2015 № 19-15/1954, от 09.12.2015 № 19-15/2056, от 28.12.2015 № 19-15/2015). Допрошенный в статусе свидетеля значащийся руководителем общества «ПремиумСтрой» Караваев А.П. сообщил о регистрации организации на свое имя за вознаграждение, факт осуществления руководством деятельности организации и подписание документов от имени спорной организации не подтвердил.

Опрошенный руководитель общества «АльтерБел» Бельбов С.В. показал, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами перед заключением договоров запрашивались учредительные документы организаций, допуски СРО, проверка полномочий лиц, подписывающих финансово-хозяйственные документы со стороны контрагентов, не проводилась (протокол допроса от 21.12.2015 № 19-15/1989).

Из показаний занимавшего должность мастера общества «АльтерБел» Вдовина С.В., установлено, что к подрядным работам привлекались «частные лица», а не спорные контрагенты, которые ему не известны (протокол допроса свидетеля от 12.10.2015 №19-15/1814).

Допрошенные в статусе свидетелей должностные лица общества «АльтерБел», контролировавшие процесс строительства, участвовавшие в составлении смет, заявок на материалы, подсчете объемов работ, ведении бухгалтерского и налогового учета, какой-либо однозначной и конкретной информацией о спорных контрагентах не обладают (показания приведены на страницах 17-19, 32-34 оспариваемого решения Инспекции).

Исходя из представленных заказчиками работ ОАО «Камская долина» и ООО «ОРСО ГРУПП» сведений, привлечение спорных контрагентов заявителя не согласовывалось, работы выполнялись ресурсами общества «АльтерБел»; при этом по условиям договоров подряда с заказчиками предусмотрено обязательное согласование привлечения субподрядных организаций, в случае невыполнения генеральным подрядчиком (обществом «АльтерБел) данной обязанности застройщики вправе расторгнуть договоры подряда.

Мероприятиями налогового контроля факт погашения заявителем кредиторской задолженности перед обществом «Универсалстроймонтаж» (27 155 168,27 руб.) не подтвержден.

В результате анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов  инспекцией установлен транзитный характер  движения денежных средств, многообразие хозяйственных операций и назначения платежей свидетельствуют об отсутствии у номинальных контрагентов конкретной профильной деятельности, специализации, свойственных реальному хозяйственному обороту, при этом расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы) не установлено; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, спорными контрагентами перечислялись денежные средства организациям с признаками «анонимных структур» (общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», «Гратекс», «Плато», «Системе», «Проектиндустрия», «Исследования и разработки», «Лоботорг», «Вираж-Актив», «Альбатрос», «Проф-партнер», «ПромМаш», «Ардо+»), при этом в дальнейшем денежные средства переводятся на карточные счета физических лиц и обналичиваются. 

 Так же в системе транзитного перечисления денежных средств выявлены хозяйствующим субъектам, деятельность которых не соответствует характеру деятельности в сфере проведения строительных работ - организациям, занимающимся реализацией продовольственных и непродовольственных потребительских товаров, материалов (закрытое акционерное общество «Добрыня», общества с ограниченной ответственностью «Уралпоставка», «Дав-Авто», «Урал-автофорум», «Иконики», «Межрегионкомплект», иным) и услугами по утилизации медицинских отходов.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком его контрагентами (ООО «Универсалстроймонтаж», и ООО «ПремиумСтрой»), документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Доказательств фактического выполнения работ спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства пакетов документов, на которое ссылается заявитель, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Между тем, реальность хозяйственных операций в данном случае определяется не только фактическим оказанием работ и  услуг, но и реальностью исполнения договоров (оказанием работ/услуг) именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также судом первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде формального права на вычеты по НДС, спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений ООО «Универсалстроймонтаж», и ООО «ПремиумСтрой»  не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов), имитируют хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами не подтверждена.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как верно отметил суд первой инстанции, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсалстроймонтаж», и ООО «ПремиумСтрой», не подтверждает исполнение обязательств перед налогоплательщиком, при этом установлено транзитное движение денежных средств, указывающих на вывод денежных средств из делового оборота, в отсутствие всякой экономической составляющей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим заключением договоров и  оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи Налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Так при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, Общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Доводы налогоплательщика о том, что им при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, отклоняется судом апелляционной в силу того, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур".

Так, для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что оказание работ и услуг осуществлялось именно спорными контрагентами, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. 

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Сам по себе факт наличия товара (работ, услуг) права на предъявление к вычету НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности (том 2 л.д.62: папки и файлы «АльтерБел\декларации ООО АльтерБел, АльтерБел\Допросы, АльтерБел\книги  покупок, АльтерБел\ПремиумСтрой, АльтерБел\Универсалстроймонтаж, АльтерБел\Системс, АльтерБел\Счета, «Bank Ural FD.PDF», «Bank Otkrytie Universalstrojmontazh.PDF») опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Универсалстроймонтаж», ООО «ПремиумСтрой», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, наличии специалистов, оборудования, транспорта. Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, вопреки доводам Налогоплательщика,  таковыми ресурсами не обладали.

Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия Общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок и создании видимости правомерного поведения Общества.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных контрагентов, полагает, что вывод суда о не проявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, выполнение работ (оказание услуг), сделки по которым обусловили применение обществом налоговых вычетов, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

	Учитывая, что Общество фактически понесло затраты, связанные с проведением подрядных работ и двойного их списания в ходе выездной налоговой проверки не установлено, то названные затраты из состава расходов по налогу на прибыль организаций налоговым органом не исключались, в связи с изложенным доводы налогоплательщика о том, что контрагенты общества (ООО «Универсалстроймонтаж» и ООО «ПремиумСтрой») являлись реальными организациями, осуществляющими поставку, т.к. налоговым органам учтены операции со спорными контрагентами для целей налогообложения на прибыль организаций, откланяются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения  при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами.

Апелляционный суд, также полагает необходимым отметить, что ООО «АльтерБел» уклонилось от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года по делу № А50-22642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АльтерБел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2017 операция № 60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Г.Н.Гулякова