Дело № А11-10011/2018

г. Владимир

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 по делу № А11-10011/2018, принятое по ходатайствам ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (ОРГН 1023300932390, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 18.07.2022 №50 АБ 8007422 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ООО «Раско») в Арбитражный суд Владимирской области обратились ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2) с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайств отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобах доводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые в отношении ФИО2 обеспечительные меры носят чрезмерный характер, ущемляют права и законные интересы ФИО2, в том числе ее конституционные права. ФИО2 указывает, что наложение ареста на денежные средства на банковских счетах, а также на имущественные права лишают ее права вести нормальную деятельность, оплачивать счета, налоги, сохранять свой уровень жизни и своих детей. Доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности о приобретении ФИО2 имущества за счет средств ФИО5 носят предположительный характер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ресурс Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «Раско» ООО «Трехсосенский», конкурсный управляющий ФИО6, ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратились в суд с требованием о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Экспо Гласс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в указанном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО13 (ранее ФИО9, ФИО11) ФИО10 Витальевна, ФИО11, ФИО12, ФИО2

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ресурс Инвест» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.11.2023 заявление ООО «Ресурс Инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО3 в размере 187 165 105 руб.             61 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); наложен арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО11 в размере 92 328 921 руб.                  01 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); наложен арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО13 в размере 92 328 921 руб. 01 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); наложен арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО2 в размере 116 415 045 руб.               90 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ФИО2, посчитав, что принятые меры нарушают ее права, обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 20.11.2023 обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как указано ранее, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.11.2023, ФИО2 указывает, что принятые в отношении нее обеспечительные меры неправомерны, не соответствуют принципам разумности и обоснованности, чрезмерны и избыточны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры, не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 20.11.2023 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, и после разрешения спора могут быть отменены. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителем не представлено. Названный судебный акт вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае арест на имущество позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), их отмена до вступления в законную силу судебного акта может сделать невозможным его исполнение в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства                   ФИО2

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отклоняется коллегией судей ввиду того, что испрашиваемые обеспечительные меры приняты в пределах суммы неисполненных обязательств должника наряду с иными контролирующими лицами и составляют сумму, соразмерную заявленным требованиям.

Доводы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям являются несостоятельными и отклоняются коллегией судей.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста не препятствуют владению и пользованию принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом. Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Необходимо отметить, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Коллегия судей считает необходимым указать, что законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы. При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, их отмена до разрешения судом указанного выше заявления может сделать невозможным его исполнение в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2

Коллегия судей считает необходимым отметить следующее, действующим законодательством предусмотрено два механизма - обжалования определения о принятии обеспечительных мер и отмены принятых мер.

Первый подлежит использованию в ситуации, если принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает права лица, в отношении которого наложены такие меры; второй - в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, каким-либо образом изменились, что привело к отсутствию необходимости сохранения таких мер или несоразмерности заявленному требованию, нарушению прав лиц, участвующих в деле (обособленном споре).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023        № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления № 55.

В то же время, ФИО2 в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также впоследствии в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконности и необоснованности определения от 22.11.2023, не указывая на обстоятельства, подтверждающие, что основания для принятия спорных обеспечительных мер отпали.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер или с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 по делу               № А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри