ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело  № А62-4766/2014

                                                                                                                             20АП-2012/2018 Резолютивная часть постановления объявлена     25.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     04.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2017 № 34-12/2017), ФИО3 (доверенность от 01.11.2017 № 31-11/2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2018 по делу   № А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН

<

***>) о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.03.2015 № 3695 на сумму 43 000 000 рублей недействительным по делу № А62-4766/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника акционерного общества «Ситалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника акционерного общества «Ситалл» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Ситалл» ФИО4 30.01.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН

<

***>) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.03.2015  № 3695 на сумму 43 000 000 руб.

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Ситалл» ФИО4 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что должник и общество с ограниченной ответственностью «МКБ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) заключили договор купли-продажи от 16.03.2015                  № 3695/МКБ, согласно которому продавец (должник) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) бывшее в эксплуатации оборудование в количестве и комплектности, согласно приложению №-1 к договору   купли-продажи, а покупатель  обязался принять оборудование и оплатить за него сумму 43 000 000 руб. согласно договору купли-продажи.

Должник исполнил обязательство предусмотренное договором купли-продажи, передав ответчику вышеуказанное оборудование в количестве и комплектности согласно приложению к договору купли-продажи, что подтверждается актом о приеме передаче объекта основных средств от 14.04.2015 № 00000000005, подписанным и заверенным оттисками печатей сторон.

Должник и ответчик заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.03.2015 № 3695, согласно которому обязательство должника перед ответчиком в размере 43 000 000  руб., возникшее из соглашения о досрочном выкупе от 16.03.2015 к договору лизинга от 02.03.2012 № 2134/020312-МКБ погашалось путем зачета обязательства ответчика вытекающего из договора лизинга в размере                                   43 000 000 руб. перед должником, путем проведения взаимозачета.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу     № А62-4766/2014.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (глава III.1) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что – отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановление Пленума ВАС РФ oт 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия, направленные на прекращение обязательств (в частности, заявление должника о зачете), могут оспариваться как сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. При этом в силу п. 12 данного постановления сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), могут быть оспорены на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату заключения соглашения о зачете 16.03.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1.      Акционерное общество Банк «Содействие общественным инициативам»;

2.      Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит»;

3.      Открытое акционерное общество «Смоленский банк», ООО «СтеклоТехСервис»;

4. Общество с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение»;

5.      Общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп-Инвест»;

6.      Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»;

7. Общество  с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания«Стеклотехсервис»

8.      Общество с ограниченной ответственностью «БрянскРегионТара»;

9.      Общество с ограниченной ответственностью «РТКЛ-Финанс»;

10.  Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд-Смоленск»;

11.  Индивидуальный предприниматель ФИО5;

12.  Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Холдинг Тяжнром»;

13.  ФИО6;

14.  Закрытое акционерное общество «РХИ Подольские огнеупоры»;

15.  Общество с ограниченной ответственностью «Ространсавто»;

16.  Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг»;

17.  Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»;

18.  Общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомгшект»;

19.  Общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград»;

20.  Открытое акционерное общество «Ситалл Групп»;

21.  Общество с ограниченной ответственностью «ГИР Восточная Европа»;

22.  Общество с ограниченной ответственностью «Виланти»;

23. Общество с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий»:

24. Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговаякомпания»;

25. ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

26.  Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРеил Сервис»;

27.  Акционерное общество «Кварцит»;

28.  Общество с ограниченной ответственностью «Опытно механический завод»;

29.  Общество с ограниченной ответственностью «Самсон — Тула»;

30.  Публичное акционерное общество «МРСК Центра»;

31.  Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик».

Согласно картотеке арбитражных дел, а также реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату совершения соглашения о зачете общая сумма задолженности перед кредиторами составляла 2 883 620 502 руб. 22 коп.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий АО «Ситалл»  полагал, что соглашение о зачете, заключенное должником с ответчиком было заключено с предпочтением ответчику перед другими кредиторами должника третьей очереди спустя восемь месяцев (15.03.2015) с даты возбуждения дела о несостоятельности               (банкротстве) должника (23.07.2014).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение является недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), конкурсный управляющий акционерного общества «Ситалл» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.03.2015  № 3695 на сумму 43 000 000 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Помимо постановления Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 1004/14 на необходимость исследования условий всех взаимосвязанных сделок указано также в абзаце 4 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно части  2  статьи  174  ГК  РФ  сделка  не  может  быть  признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, например, если сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Данная позиция может быть применена и при рассмотрении дел о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того, что в данном случае зачет не является явно убыточной сделкой, так как был частью единой сделки реструктуризации, по которой были погашены взаимные обязательства должника и ответчика на равные суммы.

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (определения от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2) по делу № А10-1646/2013, от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710(2) по делу № А40-177466/13 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

В таком случае сделка по реструктуризации задолженности должника является заключенной в его пользу.

Так, должник получил от ответчика имущество стоимостью 86 971 735 руб. 37 коп., а ответчик от должника имущество стоимостью 43 000 000 руб. и плюс право требования к должнику на 27 000 000 руб.

В связи с этим сделка, заключенная в пользу должника, может быть оспорена на основании статей 10 и 168 ГК РФ согласно пунктам 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет доказано, что сделка заключалась во вред должнику либо его кредиторам со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Вместе с тем  доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика   в данном случае отсутствуют.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

В связи с этим единственным доказательством неплатежеспособности должника является определение суда о введении наблюдения либо решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент проведения зачета определения о введении наблюдения или решения о признании банкротом должника не было.

Стоимость имущества, приобретенного должником, в результате сделки по реструктуризации задолженности превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Все сделки, заключенные между должником и ответчиком 16.03.2015, включая соглашение о зачете, были частью единой сделки реструктуризации задолженности должника.

В силу статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» признавая  сделку   недействительной    в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 1004/14 признание недействительными только некоторых из всех взаимосвязанных сделок и, как следствие, применение частичной реституции не приводят к восстановлению существующего состояния отношений (status quo) между всеми участниками сделки по реструктуризации задолженности.

Недействительность нескольких из взаимосвязанных сделок (части единой сделки реструктуризации) влечет по общему правилу недействительность всех остальных сделок. Если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

В случае признания недействительным только соглашения о зачете ответчику будут навязаны договоры, которые он бы не стал заключать – соглашения о выкупе и договор купли-продажи.

Из изложенного следует, что если признавать недействительным соглашение о зачете то необходимо признавать все части сделки реструктуризации задолженности недействительными – соглашения о зачете и договор купли-продажи.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В случае признания недействительными всех частей сделки реструктуризации ответчик должен будет вернуть должнику имущество стоимостью 43 000 000 руб., полученное по договору купли-продажи, прекратится право требования к должнику на                 27 000 000 руб., а должник должен будет выплатить ответчику 103 160 678 руб. 40 коп. только задолженности в режиме текущих платежей по договору лизинга от 02.03.2012                    № 2134/020312-МКБ в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 № 1, не считая неустойки за просрочку платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения вышеуказанной статьи Закона о банкротстве.

Данное право суда подтверждается судебной практикой, согласно которой применение статьи 61.7 Закона о банкротства правомерно не только при расчетах с должником денежными средствами, но и в случае расчетов с должником путем зачета встречных требований (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 № 305-ЭС15-8550 по делу № А40-137173/2012) и передачи должнику его же векселя (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-117999/2013).

В настоящее время рыночная стоимость имущества должника составляет                           124 154 831 руб. согласно отчетам об оценке, размещенным в ЕФРСБ 26.01.2018 и 09.02.2018 при том что по данным конкурсного управляющего из его заявления реестр требований кредиторов составляет более 2 000 000 000 руб., при этом должник осуществлял деятельность более 3-х с момента принятия первого заявления о признании его несостоятельным (банкротством) до признания его таковым и открытия конкурсного производства, из-за чего размер текущих требований первой-четвертой очередей может быть больше стоимости имущества должника.

Получение денежных средств в конкурсную массу должника – обязанность конкурсного управляющего, но выполнять данную обязанность последний должен в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, определение от 25.09.2014   № 2123-0 и др.) указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что и является публично-правовой целью института банкротства.

Дела о банкротстве направлены, в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, А41-36402/12).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

Из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию только одной части сделки по реструктуризации задолженности должника с целью получения денежных средств с ответчика, с учетом того, что ответчик не сможет получить удовлетворение своих требований, при том, что сама сделка реструктуризации задолженности в целом была заключена в пользу должника, и в случае признания ее недействительной задолженность должника перед ответчиком будет почти в 2 раза больше чем ответчика перед должником, не могут считаться добросовестными.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из абзаца третьего пункта 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 13 названного постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 № 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условием для отнесения лизинговых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, к реестровым является, во-первых, факт предоставления лизингодателем лизингополучателю финансирования ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя и, во-вторых, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014               № 17 данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Исходя из обстоятельств данного спора, согласно которым договоры лизинга нерасторгнуты, имущество (2 Мини ТЭЦ, общей стоимостью 52 425 494 руб. 62 коп.) врезультате заключения соглашения о досрочном выкупе от 16.03.2015 к договорулизинга от 02.03.2012 № 2134/020312-МКБ  было передано в собственность должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, предметы лизинга должны быть включены в конкурсную массу и реализованы в конкурсном производстве на торгах, соответствующие разъяснения, изложенные в новой редакции пунктов 2 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, применению в данном конкретном случае не подлежат (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2017 № Ф10-5036/2017 по делу № А14-2462/2017).

Таким образом, задолженность по соглашению о досрочном выкупе является текущей, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки был совершен зачет по текущему платежу.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на информационное письмо Президиума ВАС РФ о запрете зачета после возбуждения дела о банкротстве апелляционным судом отклоняется как необоснованная, так как Президиум давал разъяснения о применения Закона о банкротстве от 1998 года, который не применяется в связи вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2017 № Ф10-5036/2017 по делу № А14-2462/2017).

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве от 2002 года запрещен зачет встречных требований после введения наблюдения, если данный зачет нарушает очередность требований кредиторов, указанную в части 4 статьи 134 данного Закона.

В отношении должника наблюдение введено 19.04.2017, при этом на основании уже не первого заявления о банкротстве должника, которое было принято как заявление о признании должника банкротом только 18.11.2016.

Предыдущие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не были удовлетворены по причине удовлетворения требований, отказа заявителей и др.

Ссылка заявителя жалобы на практику Верховного Суда РФ также не обоснована, и не принимается апелляционным судом во внимание, так как указанные судебные акты вынесены по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2018 по делу   № А62-4766/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова 

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина