АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2997/2015

07 апреля 2017 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан к ФГУП «Кизлярский коньячный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 000 000 руб. и встречному иску об оспаривании инвестиционного соглашения, при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, торговли и  инвестиций Республики Дагестан (далее- министерство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением ФГУП «Кизлярский коньячный завод» (далее – предприятие) о взыскании в республиканский бюджет 12 000 000 руб., полученных в рамках государственной поддержки в форме финансирования затрат на разработку проектной документации инвестиционного проекта «Строительство завода по производству шампанских вин производственной мощностью 2 млн. далл в год».

Определением от 15.10.2015 принят к производству встречный иск предприятия о признании недействительным инвестиционного соглашения №165 от 27.04.2012 (№16 от 14.11.2011) и применении последствий ее недействительности в виде возврата собственнику проектно-сметной документации на реконструкцию ГУП «Каспий» в селе Первомайское Каякентского района Республики Дагестан.

Определением суда от 06.02.2017 судебное разбирательство отложено на 06.03.2017. В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца - с Министерства промышленности, торговли и  инвестиций Республики Дагестан на Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее - агентство).

Исковые требования агентства мотивированы финансированием расходов на проектно-сметную документацию и не выполнением заводом обязательств инвестиционного соглашения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального управления в Республике Дагестан, ООО «Берхорд», Министерство финансов Республики Дагестан. 

Третье лицо – Росалкогольрегулирование отзывом на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований агентства, встречный иск удовлетворить.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании представитель предприятия  просил отказать в удовлетворении иска агенства и удовлетворить иска предприятии о признании сделки недействительной.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления министерства (первоначального истца по настоящему делу), 14 ноября 2011 года между ГУП «Кизлярский коньячный завод» и Агентством инвестиции и внешнеэкономических связей Республики Дагестан заключено инвестиционное соглашение (далее – инвестсоглашение, соглашение), предметом которого являются отношения между сторонами, возникающие при предоставлении государственной поддержки инвестиционной деятельности инвестору, реализующему на территории Республики Дагестан инвестиционный проект «Строительство завода по производству шампанских вин производственной мощностью 2 млн. дал. в год».

Инвестсоглашение является основанием для предоставления инвестору права на получение мер государственной поддержки, предусмотренных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.04.2011 №122, при выполнении условий соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Цель проекта: строительство завода по производству шампанских вин производственной мощностью 2 млн. дал. в год. В целях стимулирования выполнения инвестиционного проекта инвестору предоставляется право на получение государственной поддержки в форме финансирования затрат на разработку бизнес-планов и (или) проектной документации инвестиционных проектов за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан: финансирование разработки проектной документации 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей (пункты 2.1, 3 соглашения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 соглашения инвестор обязуется возместить в республиканский бюджет Республики Дагестан денежные средства в объеме полученной им государственной поддержки, в случае если реализация инвестиционного проекта не будет начата в течение двух лет, а также представлять ежеквартально в Агентство инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан информацию о ходе реализации инвестиционного проекта, количестве созданных рабочих мест, средней заработной плате, объемах производства продукции (работ, услуг) уплаченных налогов, иных обязательных платежей. 

В силу пункта 6 соглашения в целях контроля за реализацией Соглашения агентство вправе:

- требовать и получать от инвестора в установленные сроки и в полном объеме информацию о ходе реализации инвестиционного проекта, выполнении обязательств по соглашению;

- в случае необходимости запрашивать другие документы, имеющие отношение к реализуемому инвестиционному проекту.

Согласно пункту 7.3 соглашения, агентство обязано осуществлять контроль за реализацией инвестором приоритетного инвестиционного проекта.

16 января 2012 года между Агентством (заказчик) и ООО «Берхорд» (исполнитель) был заключен государственный контракт №5-К/12 на выполнение работ по разработке проектной документации инвестиционного проекта «Строительство завода по производству шампанских вин производительностью 2 млн. далл. в год (далее – госконтракт, контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы и передать их заказчику в объеме и качеством, определенном в техническом задании (приложение №1 к контракту).

Контракт заключен по итогам проведения открытого конкурса №0303200035211000024 под наименованием «Разработка проектной документации инвестиционного проекта «Строительство завода по производству шампанских вин производительностью 2 млн. далл. в год». Итоги конкурса зафиксированы заказчиком в протоколе заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчика от 27.12.2011 №0303200035211000024-2 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором (контрактом), составляет 12 000 000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% то цены контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта на основании выставленного счета по мере поступления средств из республиканского бюджета;

- 70% в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки на основании счета по мере поступления средств из республиканского бюджета.

В силу пункта 4.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием передать заказчику надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию в четырех экземплярах. Днем передачи результата работы стороны признают дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ.

Истцом в подтверждение оплаты ООО «Берхорд» по контракту представлены заявки на кассовый расход №000000061 от 13.03.2012 на сумму 3600 000 руб. и №00000424 от 31.08.2012 на сумму 8400 000 руб.

Как следует из представленных истцом документов, актом №15 от 19.07.2012 заказчик – агентство принял услуги (работы) по госконтракту.

Актом приема-передачи от 07.08.2012, как указывает истец, проектная документация инвестиционного проекта «Строительство завода по производству шампанских вин производительностью 2 млн. далл. в год.» передана от агентства предприятию.

Непринятие предприятием мер по реализации инвестиционного проекта послужило основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Предприятие в лице своего представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, а также доводами, изложенными во встречном иске с требованиями агентства не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность оказания господдержки в заявленной форме предприятию, на отсутствие проектной документации у предприятия. Кроме того, по мнению ответчика, подпись от имени гендиректора в акте от 07.08.2012 проставлена не им, а иным лицом. 

Суд соглашается с доводами предприятия ввиду следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на инвестиционное соглашение от 14.11.2011г. № 16-11. В ходе судебного разбирательства агентству неоднократно предлагалось представить в материалы дела подлинник инвестиционного соглашения от 14 ноября 2011 года № 16-11. До начала настоящего судебного заседания подлинник истцом не представлен.

Предприятием в материалы дела представлена копия Инвестиционного соглашения от 27.04.2012 №165. 

В судебном заседании 14.12.2015 суд обозревал подлинник инвестиционного соглашения №165 от 27.04.2015 (прошитого в книгу договоров), а также подлинник книги регистрации договоров предприятия, в котором инвестсоглашению присвоен порядковый номер 165 от 27 апреля 2012 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 той же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подлиннике соглашения, представленном ответчиком, после пункта 3 нет указания на размер господдержки, тогда как в копии истца такое указание имеется – 12 миллионов рублей.

Кроме того, определением от 14.12.2015 суд истребовал у истца оригиналы всех документов. Письмом № 08-2-16 / 111 – 22 от 18.01.2016 истец сообшил, что инвестиционное соглашение, книга регистрации договоров и иные документы, кроме тех, которые были представлены суду отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства копию Инвестиционного соглашения №16-11 от 14.11.2011, представленную истцом.

Как следует из пункта 1.2 соглашения (его обоих вариантов), оно является основанием для предоставления инвестору права на получение мер государственной поддержки, предусмотренных постановлением Правительства РД от 22 апреля 2011 года № 122 (далее - постановление № 122), при выполнении условий соглашения.

Постановлением № 122 утверждено Положение о порядке финансирования затрат на разработку бизнес-планов и (или) проектной документации инвестиционных проектов (далее - Положение), а также образована Республиканская комиссия по проведению конкурсов на предоставление государственной поддержки инвесторам, реализующим инвестиционные проекты в Республике Дагестан (далее также - Комиссия).

Положение разработано в соответствии с Законом Республики Дагестан от 7 октября 2008 года N 42 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан" и определяет правила оказания государственной поддержки в форме финансирования из республиканского бюджета Республики Дагестан затрат на разработку бизнес-планов и (или) проектной документации инвестиционных проектов, предлагаемых к реализации в приоритетных отраслях экономики республики.

В Положении предусмотрен порядок получении господдержки.

В силу пункта 2 и 8 Положения организатором отбора инвестиционных предложений с целью финансирования затрат на разработку бизнес-планов и (или) проектной документации является Агентство инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан. Инициаторы направляют в Агентство заявление установленного образца с приложением документов по списку (список предусмотрен Положением).

Пунктами 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19 предусмотрено следующее.

Агентство в течение 15 рабочих дней принимает и регистрирует заявления претендентов в порядке их поступления в специальном журнале, рассматривает соответствие представленных документов требованиям законодательства, а также Положению, запрашивает в соответствующих органах государственной власти и органах местного самоуправления необходимую информацию, проводит экспертизу инвестиционных проектов с составлением заключения

По результатам проведенных экспертиз Агентство составляет реестр претендентов, допущенных к участию в конкурсе, и представляет его на рассмотрение в Комиссию.

По результатам конкурса оформляются протокол заседания Комиссии и проект решения Правительства Республики Дагестан о финансировании затрат на разработку бизнес-планов и (или) проектной документации инвестиционных проектов.

После принятия Правительством Республики Дагестан решения о финансировании затрат на разработку бизнес-планов и (или) проектной документации инвестиционных проектов Агентство заключает с инициатором проекта договор, обязательным условием которого является возмещение в республиканский бюджет Республики Дагестан денежных средств в объеме полученной им государственной поддержки в случае если реализация инвестиционного проекта не будет начата в течение двух лет, а также представление ежеквартально в Агентство информации о ходе реализации инвестиционного проекта, количестве созданных рабочих мест, средней заработной плате, объемах производства продукции (работ, услуг) и уплаченных налогов, иных обязательных платежей.

Принятое Правительством Республики Дагестан решение является основанием Агентству для размещения в соответствии с требованиями законодательства на конкурсной основе государственного заказа на разработку бизнес-планов, проектной документации инвестиционных проектов.

Агентство вносит в Правительство Республики Дагестан соответствующие предложения (реестры) по финансированию расходов на разработку бизнес-планов и (или) проектной документации инвестиционных проектов (в том числе авансирование указанных расходов) из республиканского бюджета Республики Дагестан.

Правительство Республики Дагестан утверждает предложения (реестры) по финансированию расходов на разработку бизнес-планов и (или) проектной документации инвестиционных проектов из республиканского бюджета Республики Дагестан и направляет их в Министерство финансов Республики Дагестан для исполнения в установленном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует, что финансирование, выделение денежных средств осуществляется после заключения с инвестором договора (соглашения).

Между тем, из содержания контракта не следует, что он заключен во исполнение спорного инвестиционного соглашения.

Предприятие не знало и не могло знать, во исполнение каких обязательств Агентством  был заключен государственный контракт № 5-к/12 от 16.01.2012  с ООО «Берхорд». Из представленной истцом копии госконтракта также не следует о его заключении во исполнение каких либо договорных отношений истца с предприятием.

В заявках на кассовый расход №000000061 от 13.03.2012 на сумму 3600 000 руб. и от 31.08.2012 в графе назначение платежа указано «… за разраб.пр.сметной док.инвст.проекта… согл. Г/к №5-К/12 от 16.01.2012».

Поскольку отношения по госконтракту не имеют взаимосвязи с предприятием, следовательно все платежи по этому госконтракту не относятся к предприятию и не могут повлечь для предприятия каких либо обязательств.

Кроме того, заявки на кассовый расход в подтверждение расходов представлены в виде незаверенных копий (не имеются подписи руководителя, главного бухгалтера, печати агентства, банка либо управления федерального казначейства).

В материалы дела также представлено письмо Агентства от 02.05.2012 №2-12/659-07, в соответствии с которым агентство просит предприятие предоставить актуализированные бизнес-планы для разработки инвестиционных соглашений, что свидетельствует о невозможности отнесения платежей, совершенных до этого письма к отношениям с предприятием по спорному инвестсоглашению.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами агентства и признать относимыми и допустимым доказательствами представленные министерством (агентством) в копиях доказательства, в том числе доказательства финансирования расходов на проектную документацию.

Проектно-сметная документация — это комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости; документация, содержащая текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции и/или технического перевооружения объектов капитального строительства и инженерных коммуникаций.

Содержание и объём проектно-сметной документации для отдельных объектов строительства определяются нормативными документами, инструкциями по разработке проектов и смет.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает обязательность разработки проектной и сметной документации для планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта (если при проведении ремонта изменяются конструктивные и несущие элементы, а также объемные характеристики и безопасность здания) объектов коммерческой и промышленной недвижимости, в границах земельного участка, на который должным образом оформлены имущественные права инвестора или застройщика.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика полного пакета проектной документации, исключает возможность проведения работ во исполнение Соглашения, неисполнение которых основывает свое исковое заявление истец.

Таким образом, вина ответчика в просрочке начала каких-либо работ истцом не доказана по причине неисполнения самим истцом обязательств по господдержке – истцом не представлены доказательства финансирования затрат на проектной документации и передачи самой документации.

Довод агентства о передаче документации по акту от 07.08.2012 судом отклоняется по вышеизложенным основаниями, в том числе в связи с оспариванием предприятием подписи гендиректора предприятия и невозможности оценить этот довод ввиду отсутствия подлинника акта.

Наличие у предприятия проектной документации на иной инвестпроект не свидетельствует об обязательном наличии (передаче предприятию) проектной документации по спорному инвестпроекту.

Следовательно, исковые требования агентства о взыскании с предприятия 12 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

08 октября 2015 года ФГУП «Кизлярский коньячный завод» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным инвестиционного соглашения №165  от 27.04.2012 (№16-11 от 14.11.2011) и применении последствий ее недействительности в виде возврата собственнику проектно-сметной документации на реконструкцию ГУП «Каспий» в селе Первомайское Каякентского района Республики Дагестан.

Не соглашаясь с заявленными требованиями предприятия, агентство заявило об истечении срока исковой давности по встречному требованию.  

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предприятие, самостоятельно заключая инвестиционное соглашение, должно было знать и знало о возможных последствиях его заключения.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

О наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом не заявлено, судом таковые не установлены. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы сторон судом отклоняются как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, поскольку по встречному требованию истек срок исковой давности и при рассмотрении дела агентством заявлено об истечении срока исковой давности в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подачи встречного искового заявления  предприятием уплачена госпошлина в размере 6000 руб., которые, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, относятся на него. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан к ФГУП «Кизлярский коньячный завод» о взыскании 12 000 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Кизлярский коньячный завод» о признании недействительным инвестиционного соглашения №165 от 27.04.2012 (№16-11 от 14.11.2011) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        К.Н. Хавчаева