ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-51346/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Синум Групп» - представитель ФИО1, доверенность от 03.09.2019

от ООО «ПСН Проперти Менеджмент» - представитель ФИО2, доверенность от 29.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ПСН Проперти менеджмент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по заявлению о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСН Проперти менеджмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО «ПСН Проперти Менеджмент» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года, требование ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 2 672 687,90 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года (№ 09АП-5069/2020) определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года по делу № А40-51346/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в нарушение положений норм ФЗ «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ, судом сделан ошибочный вывод о наличии у ФИО3 права на индивидуальное обращение с заявлением о включении задолженности в реестр, поскольку представителем владельцев облигаций уже подано соответствующее коллективное обращение ранее.

Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, требования ФИО3 в размере 2 672 687,90 рублей уже включены в реестр (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 о включении в реестр требований ООО «Синум Групп» требований в размере 9 495 330 429,57 рублей, в том числе задолженность перед всеми облигационерами выпуска с идентификационным номером 4В02-01-36515-R-001Р.). При этом, наличие судебного акта о взыскании задолженности в пользу непосредственно ФИО3, не может быть принято во внимание и приведет к затруднениям при расчетах с облигационерами по итогам процедуры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Синум Групп» также поддержал доводы кассационной жалобы, подчеркнув, что требования Общества включены в реестр, включая требования ФИО3, что в настоящее время свидетельствует о возможном двойном включении в реестр спорных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявленные ФИО3 требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявило 25.07.2019 также ООО «Синум Групп», которое является представителем владельцев облигаций, соответственно, на основании ст.29.1 Закона о рынке ценных бумаг владелец ценных бумаг не имеет самостоятельного права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что 08.04.2019 года обращаясь к ликвидатору должника с требованием и 09.08.2019 года в суд, ФИО3 ссылался на то, что указанная сумма взыскана решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года по делу № 2-5298/2018.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в решении от 15.10.2018 года суд установил, что в силу положений Закона о рынке ценных бумаг у ФИО3 возникло право требовать досрочного погашения облигаций, а в силу п.16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, возникло и право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ООО «ПСН Проперти Менеджмент».

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда на постановления суда кассационной инстанции по иному делу о банкротстве в данном случае несостоятельна, поскольку судебные акты по делу №А40-102911/2018 вынесены при иных фактических обстоятельствах (в отсутствие решения суда о взыскании задолженности в пользу одного из владельцев облигаций).

В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно отменил Определение суда первой инстанции и направил вопрос в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (Определение Верховного суда РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315).

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право на индивидуальную судебную защиту ФИО3 реализовано в Решении Симоновского районного суда от 15.10.2018 года по делу № 2-5298/2018, тогда как судами установлено, что коллективный представитель обратился в дело о банкротство лишь 25.07.2019 года.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обоснованность указанного толкования норм материального права отражена в Определении Верховного суда РФ от 02.03.2020 года № 305-ЭС19-28688 (1,2) по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод о двойном учете в реестре требований кредитора ФИО3 не опровергают обоснованные выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений ст. ст. 16,69 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020по делу № А40-51346/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина