544/2023-46128(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7874/2023

Дело № А65-23170/2022

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью  «Теплострой+» - ФИО1 (доверенность от 21.07.2022);  акционерного общества «Водопроводно-канализационное и  энергетическое хозяйство» - ФИО2 (доверенность № 123  от 26.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой+»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023  

по делу № А65-23170/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Теплострой+» к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о взыскании задолженности  и об обязании принять товар,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой+» (далее –  истец, ООО «Теплострой+») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное  и энергетическое хозяйство» (далее – ответчик, АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство») о взыскании  задолженности по договору поставки от 31.05.2021 № ТК-88/21 в размере  787 661 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.02.2023 принято к рассмотрению дополнительное требование истца  об обязании принять товар: отвод из стали марки 20 ГОСТ 8732-78 в  пенополиуретановой изоляции (ППУ), в полиэтиленовой оболочке (ПЭ).  ГОСТ 30732-2020, с наружным диаметром (Ду) 159 мм, толщина стенки 8  мм, с углом поворота 90°. РФ- шт. 20; отвод из стали марки 20 ГОСТ 873278 в пенополиуретановой изоляции (ППУ), в полиэтиленовой оболочке  (ПЭ). ГОСТ 30732- 2020, с наружным диаметром (Ду) 89 мм, толщина  стенки 5 мм, с углом поворота 90°. РФ - шт. 4; отвод из стали марки 20  ГОСТ 8732-78 в пенополиуретановой изоляции (ППУ), в полиэтиленовой  оболочке (ПЭ). ГОСТ 30732-2020, с наружным диаметром (Ду) 76 мм,  толщина стенки 5 мм, с углом поворота 90°. РФ - шт. 4; отвод из стали  марки 20 ГОСТ 8732-78 в пенополиуретановой изоляции (ППУ), в  полиэтиленовой оболочке (ПЭ). ГОСТ 30732-2020, с наружным диаметром  (Ду) 57 мм, толщина стенки 4 мм, с углом поворота 90°. РФ - шт. 4;  неподвижная опора стальная Сталь 20. для трубы ГОСТ 8732-78 из стали  марки 20, диаметром (Ду) 159*8-400*20-250 -ППУ-ПЭ в  пенополиуретановой изоляции ГОСТ 30732-2006 РФ - шт. 17;  неподвижная опора стальная сталь 20. для трубы ГОСТ 8732-78 из стали  марки 20, диаметром (Ду) 89х5-295*16-160-ППУ-ПЭ в  пенополиуретановой изоляции ГОСТ 30732-2006 РФ - шт. 4; неподвижная  опора стальная сталь 20. для трубы ГОСТ 8732-78 из стали марки 20,  

диаметром (Ду) 57*4-255*16-125 - ППУ-ПЭ в пенополиуретановой  изоляции ГОСТ 30732-2006 РФ - шт. 4; комплект для заделки стыков (КЗС)  комплект для заделки стыков соединений труб диаметром 159 мм. диаметр  оболочки 250 мм. ГОСТ 30732-2020 РФ - шт. 41.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023  исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального  бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят  новый судебный акт, об оставлении исковых требований  ООО «Теплострой+» без удовлетворения. С ООО «Теплострой+» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому  заявлению в размере 6000 руб. С ООО «Теплострой+» в пользу  АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»  взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе 3000 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  ООО «Теплострой+» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, в обязанности ответчика как  покупателя входит не только непосредственно получение товара, но и  совершение иных сопутствующих действий, в том числе направление  заявки и согласование даты и времени поставки партии товара.  Намеренное затягивание направления заявки в указанном случае, при  согласовании конкретного, индивидуального объема поставки, должно  расцениваться как недобросовестное уклонение от исполнений условий  договора.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.08.2023 кассационная жалоба ООО «Теплострой+» принята к  

производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на  26.09.2023 на 11 часов 20 минут.  

Заявителю кассационной жалобы, не уплатившему государственную  пошлину при подаче кассационной жалобы, суд округа предложил ко дню  судебного заседания представить доказательства, подтверждающие уплату  государственной пошлины в порядке и размере, установленными  действующим законодательством. В случае непредставления данных  документов и неудовлетворения кассационной жалобы указано, что  государственная пошлина будет взыскана постановлением суда  кассационной инстанции.  

Представитель ООО «Теплострой+» в судебном заседании суда  кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель  АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» просил  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также  соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя  кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021  между ООО «Теплострой+» (поставщик) и АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (покупатель) заключен  договор поставки № ТК-88/21 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договор заключен по результатам проведенной  процедуры закупки - запрос котировок в электронной форме, протокола  подведения итогов заявок от 19.05.2021 № 32110265926-02, в соответствии  

с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя, поставить в  собственность покупателя продукцию материально-технического  назначения - трубы и детали трубопровода в ППУ-ПЭ изоляции (товар), а  покупатель принять его и оплатить.  

Цена определена в соответствии с результатами проведенного  запроса котировок в электронной форме (пункт 1.2 договора).  

Цена договора согласно 4.1 договора и приложению № 1 составляет  3 845 154 руб. 88 коп. (с учетом НДС 20%).  

Количество, тип и характеристики товара указаны в приложении № 1  к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется  отдельными партиями с момента заключения договора по письменным  заявкам покупателя, в течение 5 (пять) календарных дней с момента  получения заявки поставщиком, с правом досрочной поставки (количество  заявок не более 3).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заявка покупателя  направляется поставщику посредством факсимильной связи или  электронной почты. Заявка может быть направлена поставщику с момента  заключения договора по 30.04.2022.  

Поставщик обязан поставить товар на склад покупателя в  согласованное с покупателем дату и время. Транспортные расходы по  поставке товара несет поставщик, если иное не указано в приложении № 1  к договору, являющееся его неотъемлемой частью (пункт 2.3 договора).  

Ответчиком часть товара принята, что подтверждается товарными  накладными от 09.06.2021 № 122 на сумму 1 723 631 руб. 80 коп. и  от 02.09.2021 № 290 на сумму 1 333 861 руб. 44 коп., а также  соответствующими им товарно-транспортными накладными.  

Ответчик признал факт поставки товара по письменным заявкам  на общую сумму 3 057 493 руб. 24 коп.  

Заявка на часть товара, указанного в спецификации,  соответствующую по стоимости размеру предъявленной к взысканию в  рамках настоящего дела суммы, ответчиком до окончания срока действия  договора не подавалась.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.02.2022   № 37 о готовности товара к отгрузке, претензия, а также предприняты  меры по доставке товара, однако товар не принят, о чем составлен акт  от 14.11.2022 и внесена отметка в товарно-транспортную накладную  от 10.11.2022 № 389.  

Ответчик от принятия товара отказался, ссылаясь на то, что в  соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставка осуществляется на  основании заявки покупателя, которая в адрес истца не направлялась.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из того, что условия договора касаются предмета договора, которым  является весь товар, согласованный в спецификации, что подразумевает  поставку истцом всего количества продукции. Довод ответчика о том, что  поставка производится только после получения поставщиком письменной  заявки от покупателя, отклонен, поскольку судом первой инстанции  данное условие расценено как определяющее порядок доставки  оговоренного объема продукции, в связи с этим отсутствие или неподача  заявок не освобождает покупателя от обязанности принять и оплатить  объем продукции, установленный договором.  

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без  удовлетворения исковые требования ООО «Теплострой+» суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, 9, 65 АПК РФ,  статьей 307, 309, 310, 314, 425, 458, 484, 486, 506, 510, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» пришел к выводу, что обязательным условием поставки товара  является наличие заявки покупателя, без которой товар не мог быть  поставлен истцом. Отсутствие заявки исключает возможность возложения  на истца обязанности принять товар и осуществить его оплату.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их  правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как следует из положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено  (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  

исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в  котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда  покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец  вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от  исполнения договора.  

В силу положения статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю  или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда  к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым  к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем  маркировки или иным образом.  

Суд округа принимает во внимание, что из содержания пункта 2.1.  договора следует, что поставка товара осуществляется отдельными  партиями с момента заключения договора по письменным заявкам  покупателя, в течение 5 (пять) календарных дней с момента получения  

заявки поставщиком, с правом досрочной поставки (количество заявок не  более 3)  

По договору заявки на поставку товара были направлены и поставка  осуществлена в отношении части товара по товарным накладным  от 09.06.2021 № 122 на сумму 1 723 631 руб. 80 коп. и от 02.09.2021 № 290  на сумму 1 333 861 руб. 44 коп.  

Сторонами не оспаривается, что товар был поставлен истцом и  оплачен ответчиком в соответствии с полученными от ответчика заявками  по согласованным сторонами количеству и сумме товара.  

Пунктом 8.1 договора определено, что договор действует по  31.05.2022 или до полного исполнения обязательств сторонами.  

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции о  необоснованности заявленных по настоящему делу исковых требований  соответствуют обстоятельствам спора и приведенным выше нормам  материального права.  

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в  соответствии с пунктом 6.6 договора в случае отсутствия заявки от  покупателя, оформленной в соответствии с пунктом 2.2 договора и  наступления даты окончания срока действия договора, указанного в пункте  8.1 настоящего договора, обязательства сторон прекращаются.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  проанализировав условия договора, суд округа считает, что суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно  условиям договора направление заявки на поставку товара является  правом, а не обязанностью ответчика, поскольку в заключенном договоре  не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена  оплата штрафа за не выборку товара, а также не предусмотрена  ответственность за ненаправление заявок на получение товара.  

Применительно к заключенному сторонами договору, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе  

ненаправление покупателем заявки на поставку товара, в том числе на весь  объем товара по приложению, нельзя рассматривать как нарушение  покупателем условий договора или как неправомерное поведение со  стороны ответчика.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции  соглашается с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами  суда нижестоящей инстанции о том, что по условиям договора  надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая  сформирована на основании заявки покупателя, в отсутствие которой отказ  покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как  ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Включение в условия договора обязанности покупателя направить  заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности  приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется. Без  заявки покупателя у поставщика не наступили обязательства по  формированию партий товара и их доставке в адрес ответчика, а у  покупателя не возникло обязательств по приемке предварительно не  заявленного товара.  

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что договор  поставки № ТК-88/21 от 31.05.2021,заключен между ООО «Теплострой+»  и АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» по  результатам проведенной процедуры закупки - запрос котировок в  электронной форме. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец  не указывал, что им на стадии заключения договора предпринимались  действия по согласованию изменений проекта заключаемого договора,  либо запрашивались разъяснения относительно содержания отдельных его  условий.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда  кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции о  том, что поскольку на момент обращения с исковыми требованиями и  

рассмотрения спора по существу срок действия договора истек,  обязательства сторон по поставке и приемке товара после 31.05.2022 также  прекратились, что исключает возможность признания обоснованными  требований истца о возложении на АО «Водопроводно-канализационное и  энергетическое хозяйство» обязанности принять и оплатить спорный  товар.  

Поскольку истцом не доказано, что заявка в его адрес ответчиком  направлялась, обязанность по приемке товара у покупателя не возникла.  

В отсутствие заявки действия покупателя по отказу в принятии  товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение  обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 3  статьи 484 ГК РФ.  

Следовательно, уклонение покупателя от приемки товара не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал  ООО «Теплострой+» в удовлетворении заявленного требования.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без  изменения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на ее заявителя.  

В связи с тем, что ООО «Теплострой+» ко дню судебного заседания  не представило доказательства уплаты государственной пошлины в  установленных порядке и размере, на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  

3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в  доход федерального бюджета с ООО «Теплострой+».  

Выдача исполнительного листа в соответствии с частью 1 статьи 319  АПК РФ производится Арбитражным судом Республики Татарстан.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 по делу № А65-23170/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплострой+» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Теплострой+» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный  лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.Н. Махмутова