ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-230790/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРС-Капитал» – ФИО1, по доверенности от 09.06.2024;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Информационное

телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № 268/2023;

от акционерного общества «Согласие» – ФИО3, по доверенности от 17.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Русснаб» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРС-Капитал» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А40-230790/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРС-Капитал»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», акционерному обществу «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Русснаб»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРС-Капитал» (далее – ООО «ОРС-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (далее – ФГУП «ИТАР-ТАСС»), Акционерному обществу «Согласие» (далее – АО «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Русснаб» (далее – ООО  «ТД Русснаб») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 5 276 554,83 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены за счет АО «Согласие» в размере 1 504 196 руб. В удовлетворении иска, предъявленного к ФГУП «ИТАР-ТАСС» и ООО «ТД Русснаб» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-230790/22 отменено; с ООО «ТД Русснаб» в пользу ООО «ОРС-Капитал» взысканы убытки в размере 1 504 196 руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 14 078 руб. В остальной части взыскания убытков отказано. В удовлетворении иска, предъявленного к ФГУП «ИТАР-ТАСС» и АО «Согласие», отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что заключение эксперта не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является полным, всесторонним и объективным; кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заменив ответчика с АО «Согласие» на ООО «ТД Русснаб».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

АО «Согласие представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое офисное здание по адресу:

<

...> (кадастровый номер77:07:0007003:1057).

06 марта 2021 года при демонтаже соседнего здания по адресу ул. Большая Дорогомиловская д. 12, произошло обрушение торцевой стены демонтируемогообъекта. Обломки стены при падении разрушили въезд в подземный паркингпринадлежащего истцу соседнего здания; также при этом были повреждены его стена и крыльцо, что подтверждено актами осмотра и фотоматериалами.

Здание с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0007003:1050) закреплено за ФГУП «ИТАР-ТАСС» на праве хозяйственного ведения, земельный участок на котором находится здание предоставлен ФГУП «ИТАР-ТАСС» в аренду по договору аренды от 11.06.1996 № М-07-005635, заключенным ИТАР-ТАСС с Московским земельным комитетом (кадастровый номер 77:07:0007003:8).

При этом, между ФГУП «ИТАР-ТАСС» и АО «Согласие» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 16.10.2003 № ИД-10/5, предметомкоторого является строительство административного здания путем сносасуществующего объекта по адресу: 

<

...>, со сроком ввода в эксплуатацию - 62 месяца с даты согласования дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 4 Росимуществом, а именно, 01 августа 2022 года, и общей площадью не менее 9 600 кв.м.

В рамках реализации инвестиционного договора АО «Согласие» был получен ордер, выданный ОАТИ города Москвы на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 26 февраля 2021 г. № 19070724/2, со сроком действия до 30.12.2021.

Согласно вышеуказанному ордеру: цель проведения работ: снос зданий и сооружений, ликвидация коммуникаций; адрес места проведения работ: ФИО4, ул. 12; исполнитель (подрядная организация): ООО «ТД Русснаб». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки, причиненные имуществу истца вследствие обрушения стены демонтируемого объекта при проведении работ по демонтажу соседнего здания по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д.12, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, как лицами, совместно причинившими вред.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с АО «Согласие» суммы убытков в размере 1 504 196 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению лицом, причинившим  вред – АО «Согласие». Суд первой инстанции исходил из того, инвестор в нарушение требований п.п. 6.2.5, 6.2.7, 6.2.9 инвестиционного договора, а также статей 741, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выполнении работ не обеспечил соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, действующих строительных норм, стандартов, технических условий, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0007003:1057, расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежащее истцу на праве собственности, 06.03.2021 было повреждено при проведении работ подрядчиком - ООО «ТД «Русснаб» по демонтажу соседнего здания, находившегося по адресу:ул. Большая Дорогомиловская д. 12, в связи с отсутствием специалистов ООО «ТД «Русснаб», проводивших работы по демонтажу и допустивших обрушение части здания, в результате чего пострадали подземный паркинг, стена и крыльцо здания истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав условия инвестиционного договора, а также договора подряда на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений, суд апелляционной пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, в результате виновных действий которого имущества истца был причинен вред, является ООО «ТД «Русснаб».

Суд апелляционной инстанции отметил, что АО «Согласие» не связано обязательственными правоотношениями, которыми бы на него возлагалось обязательство по обеспечению сохранности принадлежащего истцуимущества от вероятного наступления их случайной гибели или случайногоповреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатировалнедоказанность наличия установленных законом или договором оснований длявозложения на АО «Согласие» ответственности за причинение истцу вреда вследствие обрушения стены демонтируемого объекта при проведении работ по демонтажу соседнего здания по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д. 12.

Нормы материального права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судами на основании экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 1 504 196 руб.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Все доводы истца, приведенные в поданной жалобе и касающиеся результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, судом округа не принимаются, поскольку они направлены исключительно на переоценку данных доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-230790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова