СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-5326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (№07АП-973/2017(6)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-5326/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИД» (630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (630007, 

<

...>, ИНН7707083893, ОГРН 

<

***>) на действия ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк России»:  не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИД» (далее – ООО «МИД») введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 ООО «МИД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

06.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначена ФИО4. 

18.09.2018 суд освободил ФИО4 по ее заявлению, конкурсным управляющим утвердил ФИО6. 

22.10.2018 конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк , заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушениях порядка при реализации предмета залога; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; оформление отчета без сведений о текущих обязательствах; необеспечение сохранности имущества должника. 

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИД».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что конкурсным управляющим опубликована информация о проведении торгов не в полном объеме; в сообщение о проведении торгов не установлен порядок ознакомления с имуществом, а также не обеспечена возможность ознакомления с имуществом; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; в отчете не отражены сведения о текущих обязательствах должника; не обеспечена сохранность имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания, ПАО «Сбербанк России» представило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 (резолютивная часть) по делу №А45-1751/2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Изготовленный после вынесения оспариваемого определения документ (резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по делу №А45-1751/2019) является новым доказательством, кроме того, данный документ размещен в общем доступе в сети «Интеренет» (kad.arbitr.ru), следовательно,  основания для его принятия, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «МИД» признано банкротом на основании решения от 24.10.2016, открыто конкурсное производство.

ФИО5 заключил с ООО ОП «Драккар-Н» договор №3/11-17 от 24.11.2017 по аренде помещения (341,2 м2 ) в г. Обь на территории аэропорта «Толмачево» и на охрану имущества должника в помещении, в том числе являющегося залоговым в пользу ПАО «Сбербанк России». 

06.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначена ФИО4. 

ФИО4 оформлены с ООО ОП «Драккар-Н» акты по аренде и оказанию услуг в рамках договора №3/11-17 от 24.11.2017. 

В ходе конкурсного производства ФИО4 при исполнении своих обязанностей 14.05.2018 провела инвентаризацию, по итогам которой выявила задолженность двадцати дебиторов в общем размере 65 656 731 руб. 95 коп. (результаты размещены на ЕФРСБ, сообщение от 15.05.2018 №2696972).

09.06.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение №2768443 о проведении торгов на 19.07.2018.

Кроме того в ходе процедуры конкурсного производства ФИО4 составлено четыре отчета о результатах своей деятельности по состоянию на 25.01.2018, 30.03.2018, 15.06.2018 и 04.07.2018.

18.09.2018 суд освободил ФИО4 по ее заявлению, конкурсным управляющим утвердил ФИО6. 

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО4, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИД», допущены нарушения при публикации сообщений о продаже залога, при оформлении отчетов, непринятие мер по взысканию задолженности с третьих лиц и необеспечение сохранности имущества должника, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, действия ФИО4 в части публикации сообщений о торгах на ЕФРСБ не в полном объеме и по оформлению отчетов без сведений о текущих обязательствах не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, однако права кредитора-заявителя не нарушены, в отношении остальной части заявления оснований для признания действий (бездействия) управляющего не соответствующих требованиям закона о банкротстве, не доказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что  конкурсным управляющим опубликована информация о проведении торгов не в полном объеме.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. 

Согласно данным нормам, за организатором торгов закреплена обязанность опубликовать сообщение о проведении торгов, указав сведения: 

- о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, о реквизитах счетов, на которые вносится задаток – абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона; 

- о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи, об организаторе торгов (почтовый адрес, электронная почта, телефон) – абзац 14 пункта 10 статьи 110 Закона;

- о порядке ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах – абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона. 

В сообщении о торгах по реализации имущества должника №2768443 от 09.06.2018, размещенном на ЕФРСБ, отсутствовала такая информация, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4, являясь организаторов торгов, опубликовала в официальном печатном издании – газета «КоммерсантЪ» 09.06.2018 №100 (объявление №54030436612) сообщение о продаже, в котором была отражена вся необходимая информация. 

При этом судом принимается во внимание, что в сообщениях опубликованы актуальные контактные данные организатора торгов, что в случае недостатка информации для потенциального участника торгов, позволяло ему обратиться к организатору за разъяснениями.

Таким образом, судом установлено формальное нарушение законодательства, однако каких-либо нарушений прав кредитора в данном случае не установлено, поскольку публикация о торгах в официальном источнике содержала все необходимые сведения, и потенциальные покупатели имущества имели возможность ознакомиться с ними.

Доводы подателя жалобы о том, что в сообщение о проведении торгов не установлен порядок ознакомления с имуществом, а также что управляющим не обеспечена возможность ознакомления с имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Правил нахождения на территории аэропорта «Толмачево», установленными администрацией ОАО «Аэропорт Толмачево» с 01.01.2018, для посещения территории аэропорта, необходимо оформление разового пропуска, плата за который взымается в соответствии с тарифами аэропорта.

Конкурсному управляющему ООО «МИД» установить для потенциальных покупателей имущества должника особый порядок пребывания на территории аэропорта не представляется возможным. 

О стоимости оформления пропусков, конкурсный управляющий руководствовалась на основании справочной информации аэропорта. 

В сообщении о торгах указывается, что с имуществом ознакомиться можно «в рабочие дни с 12:00 до 16:00 по предварительной записи по телефону».

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Договор №3/11-17 от 24.11.2017 в установленном законом порядке не признан недействительным.

ПАО «Сбербанк России» иного способа хранения предмета залога не согласовано.

В части доводов жалобы о непринятии ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом. 

По смыслу данной нормы, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, проводились мероприятия по выявлению, в том числе дебиторской задолженности должника (направлялись запросы о предоставлении информации, проанализированы выписки пол счетам).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в акте инвентаризации №1 от 14.05.2018 указала задолженность 20 дебиторов на общую сумму 65 656 731 руб. 95 коп., указав, что долги не подтверждены документально, в одних случаях – имеются акты сверок, а в большинстве – не имеется первичных документов. 

При этом, судом принимается во внимание, что факт невозможности предъявления требований к третьим лицам был установлен при рассмотрении жалобы ПАО «Сбербанк России» на конкурсного управляющего ФИО5 – определение от 08.06.2017.

 В рамках дела о банкротстве ООО «МИД» у бывших руководителей ФИО7 и ФИО8 были истребованы оригиналы бухгалтерской и налоговой документации, в том числе по дебиторской задолженности – определение от 07.06.2017. 

Судебный акт в этой части исполнен не был, документы не получены.

В результате чего арбитражный управляющий ФИО4 списала данный актив приказом №2 от 14.05.2018, как невозможную к взысканию.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в отчете не отражены полные сведения о текущих обязательствах должника, находят свое подтверждение, вместе с тем, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения не привели к нарушению прав кредитора.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника, их назначение, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка. 

На основании указанной информации кредиторы получают сведения о ходе процедуры (о контрагентах должника, деятельности должника в процедуре), в совокупности с информацией об итогах инвентаризации получают представление о перспективах погашения своих требований, включенных в реестр, а также осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего. 

Требование об отражении в отчете сведений о текущих обязательствах должника возложено на управляющего Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Конкурсное производство в отношении ООО «МИД» возбуждено 24.10.2016, то есть после вступления указанного Закона, в связи с чем ФИО4 обязана был исполнять данную обязанность. 

В отчетах отражены текущие «сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

При этом в отчетах сведения о задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в отношении расходов по уплате госпошлины по исполнительным листам, не отражены. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в материалы дела представлен реестр кредиторов по текущим обязательствам. 

Доказательств нарушения прав кредитора не отражение в отчете данных сведений, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что текущие требования Банка были частично погашены, следовательно, о наличии обязательств перед кредитором было известно.

Ссылки подателя жалобы о том, что управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 заключил с ООО ОП «Драккар-Н» договор №3/11-17 от 24.11.2017 по аренде помещения (341,2 м2) в г. Обь на территории аэропорта «Толмачево» и на охрану имущества должника в помещении, в том числе являющегося залоговым в пользу ПАО «Сбербанк России».

01.12.2018 ФИО4 приняла спорное имущество в месте его хранения по акту приема-передачи от арбитражного управляющего ФИО5

Впоследствии ФИО4 с ООО ОП «Драккар-Н» оформлялись акты по аренде и оказанию услуг в рамках договора №3/11-17 от 24.11.2017. 

Ухудшения состояния или утраты имущества не выявлено.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

Ссылки Банка о том, что ФИО4 привлечена к административной ответственности, что подтверждает, по мнению Банка основания для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из системного анализа положений Закона о банкротстве, следует, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, не достаточно установление формального факта нарушения, а необходимым условием выступает установление нарушения прав кредиторов  и должника.

При этом за формальное неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии соответствующего заявления, с соблюдением требований предъявляемых при его подаче.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3