ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25932/22-118-202

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Омега»

к ООО «ФМФ»

третье лицо: АО «Авилон АГ»

о взыскании денежных средств в размере 6 261 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 20.12.2021 в размере 503 159 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 31.10.2022 г. (диплом ВБА 0278214 от 21.06.2007 г.)

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось с иском о взыскании с ООО «ФМФ» денежных средств в размере 6 261 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 20.12.2021 в размере 503 159 руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Омега» стало известно о незаконном перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ФМФ».

Согласно материалам уголовного дела, третьи лица, без ведома руководства ООО «Омега», преступным путем осуществили перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» №40702810300010000533 в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» и расчетного счета 

<

***> в АКБ «АПАБАНК» на расчетный счет ООО «ФМФ» в размере 6 261 170 руб.

Истец считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствовали правовые основания для перечисления данных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 29.05.2020 по 20.12.2021 составляет 503 159 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что платежи от истца совершены в рамках договоров лизинга от 16.10.2019 №876-ФМФ/10 (Т), от 23.12.2019 №950-ФМФ/12 (Т), от 23.12.2019 №951-ФМФ/12 (Т).

Договоры лизинга от 23.12.2019 №950-ФМФ/12 (Т), от 23.12.2019 №951-ФМФ/12 (Т) заключены между ООО «Омега» и ООО «ФМФ», а договор лизинга от 16.10.2019 №876-ФМФ/10 (Т) между ООО «ФМФ» и ООО СК «Сигма».

Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО «Омега», ООО «ФМФ» и АО «Авилон АГ» заключены трехсторонние договоры купли-продажи предметов лизинга, передача предметов лизинга осуществлялась от продавца непосредственно лизингополучателю – ООО «Омега».

С учетом требований ст.313 ГК РФ ответчик принял все платежи от истца в счет оплаты по вышеуказанным договорам.

Поскольку денежные средства поступили в рамках договоров, ответчик ссылается на то, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Истцом представлено ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности № 2/12 от 25.12.2019, договора купли-продажи № 876-ФМФ/10 (Т) от 16.10.2019 и акта приемки-передачи товара к договору купли-продажи, договора лизинга № 876-ФМФ/10 (Т) от 16.10.2019 и акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга; договора купли-продажи № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи товара к договору купли-продажи, договора лизинга № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга; договора купли-продажи № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи товара к договору купли-продажи, договора лизинга № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга, а также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.11.2022 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Исполнена ли в представленном на исследование документах: доверенность №1/12 от 25.12.2019 г., доверенность №2/12 от 25.12.2019 г. подпись от имени директора ООО «Омега» ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом.

2. Соответствует ли оттиск печати в представленных на исследование документах: доверенности №1/12 от 25.12.2019 г., доверенности №2/12 от 25.12.2019 г., договоре купли-продажи № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. и акте приемки-передачи товара к договору купли-продажи № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г., договоре лизинга № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. и акте приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г.; договоре купли-продажи № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. и акте приемки-передачи товара к договору купли-продажи № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г., договоре лизинга № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. и акте приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г., оттиску печати, принадлежащей ООО «Омега»?

Согласно выводам эксперта, указанным в представленном в материалы дела экспертном заключении, ответить на первый вопрос не представляется возможным.

При этом изображения оттисков круглых печатей ООО «Омега» в графах «Генеральный директор» копии доверенности № 1/12 от 25.12.2019 г., копии доверенности № 2/12 от 25.12.2019 получены не с оттисков круглых печатей ООО «Омега», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а получены с оттисков других круглых печатей.

Оттиски круглой печати ООО «Омега» в колонках «Лизингополучатель» договора купли-продажи № 950-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г. с приложениями № 1, № 2, акта приема-передачи Товара от 26.12.2019 г. по договору купли-продажи № 950-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г., договора финансовой аренды (лизинга) № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. с приложениями № 1, № 2, № 3, акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию Предмета лизинга от 26.12.2019 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г., договора купли-продажи № 951-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г. с приложениями № 1, № 2, акта приема-передачи Товара от 26.12.2019 г. по договору купли-продажи № 951-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г., договора финансовой аренды (лизинга) № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию Предмета лизинга от 26.12.2019 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. нанесены не круглыми печатями ООО «Омега», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а нанесены другой круглой печатью.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19 07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

При отсутствии оригиналов доверенности №1/12 от 25.12.2019 и доверенности №2/12 от 25.12.2019, представленные в материалы дела копии не могут являться допустимым доказательством по делу.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и истец оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии документа должно быть возложено на сторону, представившую такую копию.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку оригиналы доверенностей, которые оспаривает истец, в материалы дела не представлены, данные документы признаются судом не подписанными со стороны ООО «Омега» и не влекут правовых последствий.

Доводы ответчика о применении к отношениям сторон положений ст.313 ГК РФ ошибочно.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Спорные платежи не могут квалифицироваться по ст.313 ГК РФ, поскольку истец отрицает факт исполнения им обязательств по оплате денежных средств ответчику за третье лицо, отсутствует согласие истца на оплату за ООО «Сигма» или поручение ООО «Сигма».

Договоры лизинга истцом не подписывались, печать на договорах ООО «Омега» не принадлежит.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату истцу.

Между тем, истцом не представлено документального обоснования возврата денежных средств в размере 188 981,55 руб., перечисленных по платежному поручению №168 от 02.03.2020, а также в размере 188 981,55 руб., перечисленных по платежному поручению №168 от 02.03.2020.

Из представленной истцом выписки по банковскому счету ООО «Омега» следует, что платежи по платежным поручениям №168 и №167 от 02.03.2020 в адрес ответчика не производились.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 5 883 777 руб. 73 коп.

С учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения до 5 883 777 руб. 73 коп., судом произведен перерасчет начисленных процентов за период с 04.07.2020 по 20.12.2021, размер которых составил 447 551,16 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 5 883 777 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 447 551 руб. 16 коп. начисленных процентов обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФМФ» в пользу ООО «Омега» 5 883 777 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 447 551 руб. 16 коп. начисленных процентов, 36 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФМФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 181 руб.

Взыскать с ООО «Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 643 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова