СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1421/2014-ГК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело №А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

при участии:

от ООО «Примула»: Кассихин В. П., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2014

от кредитора Волынкиной И. В.: Кассихин В. П., предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2014

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примула»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела №А60-8412/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИВА»,

лица, привлеченные к участию в рассмотрении заявления, Васильев Б. Ю., ОАО «Уралфинпромбанк»,

установил:

12.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Игоря Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876), которое определением суда от 19.03.2013 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 заявление ИП Коростелева И. Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (ИНН 662341041887; адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 16-108), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 ООО «Энерготехмаш-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову Анну Валентиновну (ИНН 666007154333, регистрационный номер 1701, адрес для корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, д. 13, а/я 177), являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.08.2014 №135.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ» продлен на шесть месяцев.

20.10.2016  общество с ограниченной ответственностью «Примула» (ОГРН 1116673006581, ИНН 6673238569) (далее – ООО «Примула») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» кредитора открытое акционерное общество «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – ОАО «Уралфинпромбанк») на его правопреемника ООО «Примула» по следующим требованиям: 

- 63 266 576 руб. 17 коп. задолженность по кредитному договору №293/10 К/Д от 03.09.2010, из которых 40 000 000 рублей - сумма основного долга, 7 843 287 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 948 522 руб. 48 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 5 120 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 3 354 766 руб. 03 коп. - пени по просроченным процентам в составе третьей очереди;

- 83 921 000 руб. 04 коп. задолженность по кредитному договору №33/10 К/Д от 11.02.2010, из которых 55 000 000 рублей - сумма основного долга, 12 999 294 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 892 876 руб. 70 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 6 704 726 руб. 03 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 324 102 руб. 79 коп. - пени по просроченным процентам в составе третьей очереди и как обеспеченное залогом имущества должника;

- 31 990 002 руб. 19 коп. задолженность по кредитному договору №243/10 К/Д от 28.07.2010, из которых 20 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 305 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 348 493 руб. 16 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 2 601 369 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 734 933 руб. 69 коп. - пени по просроченным процентам, в составе третьей очереди;

- 48 151 248 руб. 49 коп. задолженность по кредитному договору №281/10 К/Д от 26.08.2010, из которых 30 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 099 041 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 381 506 руб. 85 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 3 978 082 руб. 19 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 692 618 руб. 36 коп. - пени по просроченным процентам, в составе третьей очереди;

- 16 056 273 руб. 70 коп. задолженность по кредитному договору №290/10 К/Д от 03.09.2010, из которых 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 033 013 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 793 835 руб. 62 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1 280 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 949 424 руб. 38 коп. - пени по просроченным процентам, в составе третьей очереди;

- 69 074 950 руб. 68 коп. задолженность по кредитному договору №27/10 К/Д от 09.02.2010, из которых 45 000 000 рублей - сумма основного долга, 10 763 013 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 457 808 руб. 22 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 5 445 000 руб. 00 коп. — неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 409 128 руб. 77 коп. - пени по просроченным процентам, в составе третьей очереди и как обеспеченное залогом имущества должника;

- 38 484 401 руб. 12 коп. задолженность по кредитному договору №78/10 К/Д от 15.03.2010, из которых 24 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 5 746 849 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 597 479 руб. 45 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 3 033 863 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 106 209 руб. 34 коп. - пени по просроченным процентам, в составе третьей очереди и как обеспеченное залогом имущества должника;

- 19 669 766 руб. 10 коп. - задолженность по кредитному договору №116/10 К/Д от 12.04. 2010, из которых в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере эквивалентном 477 013, 96 Евро, из которых 281 840,99 Евро - сумма основного долга, 80 892,23 Евро - проценты за пользование кредитом, 114 280,73 Евро - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, в составе третьей очереди и как обеспеченное залогом имущества должника;

- 37 816 470 руб. 29 коп. - задолженность по кредитному договору №136/10 К/Д от 27.04.2010, из которых 23 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 950 986 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 950 986 руб. 30 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 3 133 356 руб. 16 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 781 141 руб. 48 коп. пени по просроченным процентам, в составе третьей очереди и как обеспеченное залогом имущества должника;

- 35 651 453 руб. 36 коп. задолженность по кредитному договору №172/10 К/Д от 17.05.2010, из которых 19 892 285 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 5 256 620 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 502 546 руб. 77 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, в составе третьей очереди и как обеспеченное залогом имущества должника;

- 14 855 214 руб. 60 коп. задолженность по кредитному договору №183/10 К/Д от 24.05.2010, из которых в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере эквивалентном 360 255,67 Евро, из которых 204 975,26 Евро - сумма основного долга, 58 830,71 Евро - проценты за пользование кредитом, 78 396,02 Евро неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 18 053,68 Евро - пени по просроченным процентам, в составе третьей очереди и как обеспеченное залогом имущества должника;

- 42 402 852 руб. 19 коп. задолженность по кредитному договору №285/10 К/Д от 27.08.2010, из которых 26 000 000 рублей - сумма основного долга, 5 098 136 руб. 99 коп. — проценты за пользование кредитом, 5 772 088 руб. 30 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 3 088 657 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 443 969 руб. 37 коп. - пени по просроченным процентам, в составе третьей очереди и как обеспеченное залогом имущества должника;

- 16 144 596 руб. 91 коп. задолженность по кредитному договору №244/10 К/Д от 28.07.2010, из которых 9 960 511 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 2 064 766 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 086 273 руб. 53 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1 299 063руб. 54 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 733 981 руб. 38 коп. - пени по просроченным процентам, в составе третьей очереди;

- 44 591 270 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга 28 000 000,00 руб., проценты по кредиту - 6 027 287,67 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 4 687 890,41 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 3 998 630,14 руб., пени по просроченным процентам – 1 877 462,14 руб., в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 к участию в рассмотрении заявления ООО «Примула» о процессуальном правопреемстве привлечены Васильев Б. Ю., ОАО «Уралфинпромбанк» (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИВА» (т. 2 л.д. 85-88).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу №А60-8412/2013, вынесенным судьей Веретенниковой С. Н., в удовлетворении заявления ООО «Примула» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Примула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО «Примула» приведены доводы о согласовании ОАО «Уралфинпромбанк» и Васильевым Б. Ю. предварительной оплаты уступаемого банком права требования, вместе с тем, принятие банком частичного исполнения – в размере 1 266 362,97 руб. в счет оплаты основного обязательства, неустойки 1 038 417,61 руб., в соответствии с п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о согласовании банком изменений условий договора от 24.10.2014 в части момента перехода уступленных прав требования к должникам банка к Васильеву Б. Ю. и фактически подтверждает признание банком перехода права требования к Васильеву Б. Ю. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 №Ф09-4855/16). ООО «Примула», заключившее 28.12.2014 договор уступки прав требований с Васильевым Б. Ю., является надлежащим кредитором по отношению к лицам, поименованным в п. 1.1 договора уступки прав требования от 24.10.2014, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и Васильевым Б. Ю. Отмечает, что материалы гражданского дела Верх-Исетского районного суда по иску Васильева Б. Ю. к ОАО «Уралфинпромбанк» не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. 

Представитель ООО «Примула», кредитора Волынкиной И. В. в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы ООО «Примула» поддержал.

Конкурсным управляющим кредитора ОАО «Уралфинпромбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ООО «Примула», в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8412/2013 от 24.10.2013 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ОАО «Уралфинпромбанк» в размере 227 569 616 руб. 22 коп., в том числе: 

- 63 266 576 руб. 17 коп. задолженность по кредитному договору №293/10 К/Д от 03.09.2010, из которых 40 000 000 рублей – сумма основного долга, 7 843 287 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 948 522 руб. 48 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 5 120 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 3 354 766 руб. 03 коп. – пени по просроченным процентам, 

- 83 921 000 руб. 04 коп. задолженность по кредитному договору №33/10 К/Д от 11.02.2010, из которых 55 000 000 рублей – сумма основного долга, 12 999 294 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 892 876 руб. 70 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 6 704 726 руб. 03 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 324 102 руб. 79 коп. – пени по просроченным процентам, 

- 80 382 040 руб. 05 коп. задолженность по кредитному договору № 23/10 К/Д от 05.02.2010, из которых 28 000 000 рублей – сумма основного долга, 6 027 287 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 687 890 руб. 41 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 3 998 630 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 877 462 руб. 14 коп. – пени по просроченным процентам. 

Требования в размере 83 921 000 руб. 04 коп. - задолженность по кредитному договору №33/10 К/Д от 11.02.2010 и 80 382 040 руб. 05 коп. - задолженность по кредитному договору №23/10 К/Д от 05.02.2010 включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8412/2013 от 22.10.2013 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ОАО «Уралфинпромбанк» в размере 261 417 817 руб. 26 копеек, в том числе: 

- 96 145 342 руб. 20 коп. задолженность по кредитному договору №25/10 К/Д от 08.02.2010, из которых 60 000 000 рублей – сумма основного долга, 14 350 684 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 610 410 руб. 96 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 1 452 450 руб. 03 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 11 731 796 руб. 27 коп. – пени по просроченным процентам, 

- 31 990 002 руб. 19 коп. задолженность по кредитному договору №243/10 К/Д от 28.07.2010, из которых 20 000 000 рублей – сумма основного долга, 4 305 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 348 493 руб. 16 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 2 601 369 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 734 933 руб. 69 коп. – пени по просроченным процентам, 

- 48 151 248 руб. 49 коп. задолженность по кредитному договору № 281/10 К/Д от 26.08.2010, из которых 30 000 000 рублей – сумма основного долга, 6 099 041 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 381 506 руб. 85 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 3 978 082 руб. 19 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 692 618 руб. 36 коп. – пени по просроченным процентам, 

- 16 056 273 руб. 70 коп. задолженность по кредитному договору №290/10 К/Д от 03.09.2010, из которых 10 000 000 рублей – сумма основного долга, 2 033 013 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 793 835 руб. 62 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1 280 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 949 424 руб. 38 коп. – пени по просроченным процентам, 

- 69 074 950 руб. 68 коп. задолженность по кредитному договору № 27/10 К/Д от 09.02.2010, из которых 45 000 000 рублей – сумма основного долга, 10 763 013 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 457 808 руб. 22 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 5 445 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 409 128 руб. 77 коп. – пени по просроченным процентам, 

Требования в размере 96 145 342 руб. 20 коп. - задолженность по кредитному договору №25/10 К/Д от 08.02.2010 и 69 074 950 руб. 68 коп. - задолженность по кредитному договору №27/10 К/Д от 09.02.2010 включены в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8412/2013 от 25.11.2013 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ОАО «Уралфинпромбанк» в размере 109 054 117 руб. 06 коп., в том числе: 

- 35 651 453 руб. 36 коп. задолженность по кредитному договору № 172/10 К/Д от 17.05.2010, из которых 19 892 285 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 5 256 620 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 502 546 руб. 77 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 

- 14 855 214 руб. 60 коп. задолженность по кредитному договору № 183/10 К/Д от 24.05.2010, из которых в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере эквивалентном 360 255,67 Евро, из которых 204 975,26 Евро – сумма основного долга, 58 830,71 Евро – проценты за пользование кредитом, 78 396,02 Евро – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 18 053,68 Евро – пени по просроченным процентам, 

- 42 402 852 руб. 19 коп. задолженность по кредитному договору № 285/10 К/Д от 27.08.2010, из которых 26 000 000 рублей – сумма основного долга, 5 098 136 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 772 088 руб. 30 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 3 088 657 руб. 53 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 443 969 руб. 37 коп. – пени по просроченным процентам, 

- 16 144 596 руб. 91 коп. задолженность по кредитному договору № 244/10 К/Д от 28.07.2010, из которых 9 960 511 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 2 064 766 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 086 273 руб. 53 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1 299 063руб. 54 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 733 981 руб. 38 коп. – пени по просроченным процентам, 

Требования в размере 35 651 453 руб. 36 коп. - задолженность по кредитному договору №172/10 К/Д от 17.05.2010, 14 855 214 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному договору № 183/10 К/Д от 24.05.2010, 42 402 852 руб. 19 коп. задолженность по кредитному договору №285/10 К/Д от 27.08.2010, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8412/2013 от 25.11.2013 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника включены требования ОАО «Уралфинпромбанк» в размере 102 573 610 руб. 41 коп., в том числе: 

- 6 602 972 руб. 90 коп. задолженность по кредитному договору № 74/10 К/Д от 11.03.2010, из которых 4 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 956 712 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 765 369 руб. 86 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 99 671 руб. 53 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 781 219 руб. 19 коп. – пени по просроченным процентам, 

- 38 484 401 руб. 12 коп. задолженность по кредитному договору № 78/10 К/Д от 15.03.2010, из которых 24 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5 746 849 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 597 479 руб. 45 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 3 033 863 руб. 01 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 106 209 руб. 34 коп. – пени по просроченным процентам, 

- 19 669 766 руб. 10 коп. - задолженность по кредитному договору № 116/10 К/Д от 12.04. 2010, из которых в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере эквивалентном 477 013, 96 Евро, из которых 281 840, 99 Евро - сумма основного долга, 80 892, 23 Евро – проценты за пользование кредитом, 114 280, 73 Евро – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 

- 37 816 470 руб. 29 коп. - задолженность по кредитному договору № 136/10 К/Д от 27.04.2010, из которых 23 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 950 986 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 950 986 руб. 30 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 3 133 356 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 781 141 руб. 48 коп. – пени по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8412/2013 от 17.12.2014 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника включены требования ОАО «Уралфинпромбанк» в размере 44 591 270  руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга 28 000 000 руб., проценты по кредиту - 6 027 287,67 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 4 687 890,41 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 3 998 630,14 руб., пени по просроченным процентам -1 877 462,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу №А60-45787/2010 ОАО «Уралфинпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В период указанной процедуры Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», 03.10.2014 были проведены электронные торги посредством публичного предложения по продаже принадлежащих ОАО «Уралфинпромбанк» прав требования к Волынкиной Е. Я. (ИП) – 83 000 000 руб., 999 254,41 Евро, Волынкину А. В. (ИП) – 40 000 000 руб., Пазниковой Ю. В. (ИП) – 105 000 000 руб., ООО «Стомакъ» - 28 000 000 руб., Коростелеву И. Н. (ИП) – 55 000 000 руб. (лот №1).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 03.10.2014 победителем торгов признан Васильев Богдан Юрьевич, предложивший цену 82 313 590,79 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

24.10.2014 между ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и гражданином Васильевым Б. Ю. заключен договор №2014-1084/17-03 уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк передает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из следующих кредитных договоров: от 12.04.2010 №116/10 К/Д в размере 281 840,99 Евро, от 17.05.2010 №172/10 К/Д в размере 512 438,16 Евро, от 24.05.2010 №183/10 в размере 204 975,26 Евро, от 15.03.2010 №78/10 К/Д в размере 24 000 000 руб., от 27.04.2010 №136/10 К/Д в размере 23 000 000 руб., от 28.07.2010 №244/10 К/Д в размере 10 000 000 руб., от 27.08.2010 №285/10 К/Д в размере 26 000 000 руб., заключенных между Банком и ИП Волынкиной Е. Я.; от 03.09.2010 №293/10 К/Д в размере 40 000 000 руб., заключенного с ИП Волынкиным А. В.; от 09.02.2010 №27/10 К/Д в размере 45 000 000 руб., от 28.07.2010 №243/10 К/Д в размере 20 000 000 руб., от 26.08.2010 №281/10 К/Д в размере 30 000 000 руб., от 03.09.2010 №290/10 К/Д в размере 10 000 000 руб., заключенных с ИП Пазниковой Ю. В.; от 28.05.2010 №190/10 К/Д в размере 28 000 000 руб., заключенного с ООО «Стомакъ»; от 11.02.2010 №33/10 К/Д в размере 55 000 000 руб., заключенного с ИП Коростелевым И. Н., обеспеченных залогом и поручительством приведенных в п. 1.1 договора лиц, в числе которых должник по настоящему делу ООО «Энерготехмаш-ТМ» (т. 1 л.д. 28-34).

Согласно п. 2.1 названного договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Банку цену в размере 82 313 590 руб. 79 коп.

Задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в торгах на право заключения настоящего договора в размере 9 497 722 руб. 01 коп., засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2 договора)

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 72 815 868 руб. 78 коп. Цессионарий перечисляет на счет Цедента в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора на счет Банка. Обязанность Цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет Цедента суммы, указанной в п. 2.1 Договора, в полном объеме.

Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по настоящему договору прав требования от Банка к Цессионарию считается день зачисления на счет Банка денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора (п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014).

В п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку в размере 0,1% от стоимости приобретаемых прав требований, установленной п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки Исполнителем надлежащего исполнения обязательств по Договору (п. 4.2 договора).

Цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в случае просрочки исполнения обязательств Цессионария. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки Цедентом письменного уведомления Цессионарию об отказе от исполнения своих обязательств по Договору. В этом случае задаток, уплаченный ранее в торгах, Цессионарию не возвращается (п. 4.3 договора).

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что участие Васильева Б. Ю. в торгах было обусловлено заключенным между ним и ООО «Примула» (Принципал) 22.09.2014 агентским договором №14/14, по условиям которого Агент обязался совершить от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.3 договора юридические и иные действия, направленные на приобретение на электронных торгах, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Уралфинпромбанк», имущества – прав требования (лот №1), а Принципал – компенсировать Агенту понесенные расходы, уплатить вознаграждение за оказанные услуги. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.4, 3 агентского договора) (т. 1 л.д. 35-39).

В п. 1.3 агентского договора стороны указали, что последующая передача приобретенных Агентом от своего имени прав требования от Агента к Принципалу или иному лицу, указанному Принципалом, осуществляется в порядке, установленном гражданским и/или арбитражно-процессуальном законодательством РФ для такого рода сделок.

Во исполнение условий агентского договора Принципал перечислил Агенту денежные средства в размере 9 525 000 руб. для последующей оплаты в адрес ОАО «Уралфинпромбанк» (т. 1 л.д. 44). 

Денежные средства в размере 9 497 722,01 руб. были перечислены Васильевым Б. Ю. разовым поручением №1 от 23.09.2014 в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве задатка за участие в торгах (т. 1 л.д. 45).

Из платежных поручений от 25.12.2014 №4758, №3181 следует, что ООО «Примула» перечислило в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за Васильева Б. Ю. в сумме 500 000 руб. и 538 417,61 руб. соответственно (т. 1 л.д. 46-47).

В дальнейшем, право требования к должникам ОАО «Уралфинпромбанк» было уступлено Васильевым Б. Ю. ООО «Примула» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 28.12.2014 (т. 1 л.д. 18-23). 

По акту приема-передачи Васильев Б. Ю. передал ООО «Примула» документы, удостоверяющие права требования к должникам, их поручителям, залогодателям (т. 1 л.д. 24-27).

Ссылаясь на факт состоявшейся уступки права (требования), ООО «Примула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене  конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования от 24.10.2014 между ОАО «Уралфинпромбанк» и Васильевым Б. Ю. расторгнут, перехода прав требований к Васильеву Б. Ю. не произошло, исходил из отсутствия материально-правового отношения, которое явилось бы основанием для процессуальной замены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствие с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса (п. 1); в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания условий договора уступки прав требования (цессии) №2014-1084/17-03 от 24.10.2014, заключенного Васильевым Б. Ю. с ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение агентского договора с  ООО «Примула» от 22.09.2014 №14/14, следует, что за уступаемые права (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту 72 815 868 руб. 78 коп. (денежные средства, за вычетом суммы внесенного за участие в торгах задатка 9 497 722 руб. 01 коп.) в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора, и только лишь после этого право требования переходит к цессионарию (п. 2.3, 1.4 договора уступки от 24.10.2014).

Факт неисполнения цессионарием своей обязанности произвести оплату передаваемых ему прав (требования) следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. 

Дополнительно к уплаченной до заключения договора сумме задатка 9 497 722,01 руб. в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» платежными поручениями от 25.12.2014 №4758, №3181 ООО «Примула» была перечислена лишь неустойка за Васильева Б. Ю. в суммах 500 000 руб. и 538 417,61 руб. соответственно (т. 1 л.д. 46-47).

Доводы жалобы о том, что принятие банком частичного исполнения в размере 1 266 362,97 руб. (уплаченный задаток 9 497 722,01 руб. – 8 231 359,08 руб. подлежащего уплате задатка, составляющего 10% от цены на интервале), 1 038 417,61 руб. – неустойки, означает согласование банком изменение условий договора уступки от 24.10.2014 в части момента перехода уступленных прав требования к должникам банка к Васильеву Б. Ю., апелляционным судом отклонены как безосновательные, противоречащие условиям договора, прямо предусматривающего необходимость предварительной оплаты оставшейся суммы за вычетом уплаченного задатка в размере 9 497 722,01 руб. и ответственность сторон за нарушение взятых на себя обязательств в виде неустойки.

Также апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 (т. 2 л.д. 17-20), которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Б. Ю. к ОАО «Уралфинпромбанк» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, признании договора уступки прав требования действующим, признании недействительными условий договора. 

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 вступило в законную силу. Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №33-10151/2016 по результатам рассмотрения жалоб Васильева Б. Ю., ООО «Примула» решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Васильева Б. Ю. отказано; жалоба ООО «Примула» оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 13-16, 77-80). 

Как установлено судами общей юрисдикции, договор уступки прав требования от 24.10.2014 между банком и Васильевым Б. Ю. расторгнут банком в одностороннем порядке.

Так, 25.11.2014 ОАО «Уралфинпромбанк» было направлено уведомление Васильеву Б. Ю. №17-03исх-116214, в котором указывалось на необходимость исполнения обязанности произвести полную оплату по договору, в уведомлении также было указано на возможность одностороннего расторжения договора в случае просрочки оплаты (пункт 4.3 договора).

После получения уведомления, Васильев Б. Ю. обратился к банку с заявлением, которым просил продлить срок оплаты до 24.01.2015.

26.01.2015 в адрес Васильева Б. Ю. было направлено уведомление о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом доказательств полной оплаты по договору уступки прав с банком от 24.10.2014 не представлено, исходит из того, что права требования по указанным в этом договоре кредитным договорам, не перешли к Васильеву Б. Ю., следовательно, не могли быть переданы ООО «Примула» по договору уступки от 28.12.2014.

Факт передачи Васильевым Б. Ю. ООО «Примула» по акту приема-передачи документов, удостоверяющих права требования к должникам, их поручителям, залогодателям (т. 1 л.д. 24-27), сам по себе, не свидетельствует о переходе прав требований от  ОАО «Уралфинпромбанк» к Васильеву Б. Ю. В силу условия договора уступки, определяющего момент перехода прав требования к цессионарию днем зачисления на счет банка денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора, передача правоподтверждающих документов цессионарию не означает выбытие цедента из обязательственного правоотношения.

При совокупности установленных обстоятельств правопреемство ООО «Примула» в материальном правоотношении документально не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к ООО «Примула» прав требований ОАО «Уралфинпромбанк» к должнику по настоящему делу, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу №А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова