АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7945/2018

06 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ и возмещении вреда,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда на проведение ремонтных работ от 01.10.2017, путем устранения недостатков при выполнении работ по ремонту крыши помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 17.08.2018.

Определением суда от 17.08.2018 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено до 07.09.2018.

Заявлением от 24.08.2018 истец уточнил требования, просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 01.10.2017 путем устранения следующих недостатков при выполнении работ по ремонту крыши помещения, расположенного по адресу: 

<

...>:

- устранить последствия протечек воды с кровли во всех помещениях пристройки (согласно техническому паспорту объекта 4 помещения: помещение № 1, 10, 11, 12) (намокание потолка, стен с повреждением отделки помещений);

- обеспечить герметичность в стыках между листами настила, между фартуками и настилом по всей площади кровли;

- оборудовать фартуки и обеспечить надлежащую герметизацию между кирпичной стеной жилого здания и кровлей на участке, примыкающем к парапету магазина;

- обустроить надлежащим образом фартук на участке примыкания кровли к торцевой стене жилого здания, выполнить фальцовку между листами фартука, обеспечить надлежащую герметизацию, устранить аналогичные недостатки в узле прохода вентиляционной трубы через кровлю;

- привести в соответствие с нормативной документацией вынос карниза от плоскости стен (при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять 600 мм.);

- обустроить «гребенки» между фасонными элементами кровли;

- устранить механические повреждения кровельных листов;

- устранить повреждения в торце крыши, обустроить надлежащим образом нижнюю подшивку карниза и фронтона.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.09.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 04.10.2018.

В целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определениями суда от 10.10.2018 и от 06.11.2018 судебное разбирательство откладывалось, до 06.11.2018 и 30.11.2018

Стороны в судебное заседание 30.11.2018 не явились, а от истца поступили доказательства направления копии иска по новому адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, а также дополнительные пояснения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 06.11.2018, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 АПК РФ, то суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 04.12.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 502,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

01 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ (том л.д. 11-15), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете (Приложение № 1), по адресу: 

<

...> (схема помещения прилагается Приложение № 2), обеспечить работы материалами согласно перечню строительных материалов (приложение № 1) (пункты 1.1. и 1.2. договора), а заказчик обязуется оплатить работы (пункт 1.4 договора).

В силу приложения № 1 подрядчик приял на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыши здания (частично), на площади 90,5 м2, и ремонту отмостки здания (частично).

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1.1 договора, до 27.10.2017.

Стоимость выполняемых работ и строительных материалов согласована сторонами в размере 68 460 руб. (пункт 3.1 договора)

В пункте 3.6. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок устанавливается в 36 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

Подписанный акт сдачи-сдачи приемки выполненных работ сторонами в материалы дела не представлен, однако, как следует из искового заявления, после завершения работ они были приняты истцом и оплачены в сумме 68 460 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №664 от 27.10.2017 (л.д. 16 том 1).

19.03.2018 в адрес истца от арендатора помещения поступила жалоба на протекание кровли.

При осмотре помещения установлено протекание кровли на площади 40 кв.м. и замыкание электропроводки. Как указано в акте осмотра от 19.03.2018 (л.д. 17 том 1), указанные повреждения образовались в связи с неверной технологией производства работ при ремонте кровли в следствии таяния снежных масс.

Также 19.03.2018 представителем истца и энергетиком ФИО3 составлен акт дефекта (л.д. 18), согласно которому, при протекании кровли на объекте произошло короткое замыкание на КЛ-0,4 кВ в стене углового помещения, в результате были проведены ремонтные работы по замене 4 светильников и восстановительные работы по ремонту и замене электропроводки.

Поскольку протекание кровли произошло в период гарантийного срока, то истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.03.2018 (л.д. 8 том 1) о проведении повторного осмотра кровли с участием подрядчика 26.04.2018 и требование об устранении причин и последствий протекания.

26.04.2018, в отсутствие ответчика, которым не было получено уведомление, произведен повторный осмотр кровли и составлен акт осмотра от 26.04.2018 (л.д. 19 том 1).

В целях оценки технического состояния кровли на пристройке к магазину, находящемуся по адресу: 

<

...>, а также выявления дефектов и повреждений элементов конструкций кровли здания, выдаче рекомендаций, истец обратился к ООО «Лэндер», имеющему свидетельство от 16.06.2017 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства №СД-П-120-1102052401-01 (л.д. 94 том 1).

Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Лэндер» (том 1 л.д. 95-96) следует, что при визуальном обследовании строительных конструкций выявлен ряд дефектов и повреждений конструкции, в том числе, обнаружены следы протечек воды с кровли в помещения пристройки (намокание потолка и стен с повреждением отделки помещений).

Согласно разделу 3 отчета, обнаруженные дефекты и повреждения кровли, допущенные при выполнении ремонтных работ, связаны с несоблюдением нормативных технологических и конструктивных требований, а именно:

- кровля выполнена из стенового профилированного стального настила (тип С-44-1000 по ГОСТ 24045-2016) с уклоном 6 градусов (10,5%);

- отсутствует герметик в стыках между листами настила, между фартуками и настилом при существующем уклоне кровли менее 20% (в соответствии с п. 7.3.15 СП 70.13330.2016 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)», а также, с п. 8.4 «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества» - в кровлях из металлического профлиста и металлочерепицы при уклонах до 20% должна быть предусмотрена обязательная герметизация продольных и поперечных стыков между листами);

- отсутствует фартук и герметизация между кирпичной стеной жилого здания и кровлей на участке, примыкающем к парапету магазина;

- фартук на участке примыкания кровли к торцевой стене жилого здания выполнен высотой от 80 - 100 мм. при минимальном требуемом нормативном значении - 150 мм., отсутствует фальцовка между листами фартука, отсутствует герметизация (в соответствии с п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 - на примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем), аналогично - в узле прохода вентиляционной трубы через кровлю;

- вынос карниза от плоскости стен составляет 350-450 мм., что не соответствует нормативу (в соответствии с п. 9.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 - при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм):

- отсутствуют «гребенки» между фасонными элементами кровли (в соответствии с п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 - коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля);

- отсутствуют снегозадерживающие устройства (в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиН 11-26-76 - на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства);

- выявлены механические повреждения кровельных листов с образованием сквозных отверстий;

- повреждения в торце крыши - частично не закреплены, отсутствуют доски нижней подшивки карниза и фронтона.

По заключению специалистов ООО «Лэндер», характер дефектов и повреждений кровли здания свидетельствует о несоблюдении нормативных конструктивных и технологических требований при выполнении ремонтных работ кровли. Работоспособность кровли при существующих нагрузках и воздействиях на момент проведении обследования здания не подтверждается. Конструкции кровли на момент проведения обследования здания находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки кровли, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключив договор подряда от 01.10.2017, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3.6 договора от 01.10.2017 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в 36 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков выполненной работы было предъявлено заказчиком 26.03.2018, в период гарантийного срока.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что уведомление истца от 26.03.2018 (л.д. 8 том 1) с требованием об устранении причин и последствий протекания кровли, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в договоре подряда от 01.10.2017, не было получено по обстоятельствам, зависящим от него, то суд приходит к выводу, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о требованиях истца по устранению имеющихся недостатков результата выполненной им работы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение ООО «Лэндер», по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков в виде протекания кровли по причине ненадлежащего качества работ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворят требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ по договору подряда от 01.10.2017, выявленных в период гарантийного срока, путем выполнения следующих работ:

- обеспечить по всей площади кровли герметичность продольных и поперечных стыков между листами настила, а также между фартуками и настилом;

- оборудовать фартук и обеспечить герметизацию между кирпичной стеной жилого здания и кровлей на участке, примыкающем к парапету магазина;

- обустроить фартук высотой не менее 150 мм. на участке примыкания кровли к торцевой стене жилого здания, выполнив соединение листов фартука фальцем, а также их герметизацию;

- обустроить фартук высотой не менее 150 мм. на узле прохода вентиляционной трубы через кровлю, выполнив соединение листов фартука фальцем, а также их герметизацию;

- выполнить вынос карниза от плоскости стен не менее 600 мм.;

- обустроить «гребенки» между фасонными элементами кровли;

- устранить механические повреждения кровельных листов в виде сквозных отверстий;

- устранить повреждения в торце крыши, закрепив и установив доски в нижней подшивке карниза и фронтона.

Также истцом заявлено требование о возмещении ущерба путем безвозмездного устранения последствий протечек воды с кровли во всех помещениях пристройки (согласно техническому паспорту объекта 4 помещения: помещение № 1, 10, 11, 12) (намокание потолка, стен с повреждением отделки помещений).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, результатами фотофиксации повреждений, отраженных в отчете ООО «Лэндер» (л.д. 114-116 том 1), подтверждается наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и выявленными в ходе осмотра недостатками внутренних помещений, вызванными протечками.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд также удовлетворят  требования истца об обязании ответчика устранить последствия протечек воды с кровли в помещениях пристройки к магазину, находящемуся по адресу: 

<

...>, путем безвозмездного исправления повреждений потолка и внутренней отделки стен в помещениях № 1 (торговый зал, площадью 91,4 кв.м.), №10 (склад, общей площадью 39,4 кв.м.), №11 (склад, обшей площадью 13,1 кв. м.), № 12 (торговый зал, общей площадью 23,5 кв.м.).

При определении срока, в течение которого ответчик обязан выполнить указанные действия, суд исходит из того, что договором подряда от 01.10.2017 срок выполнения работ по ремонту крыши и ремонту отмостки был установлен в течение 27 дней.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устранения последствий протекания крыши и выявленных недостатков в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, суд считает разумным.

При этом, суд обращает внимание ответчика, на возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии для этого объективных обстоятельств, например, низких температур наружного воздуха. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту кровли пристройки к магазину, находящемуся по адресу: 

<

...>, выполненных по договору подряда от 01 октября 2017 года, в том числе:

- обеспечить по всей площади кровли герметичность продольных и поперечных стыков между листами настила, а также между фартуками и настилом;

- оборудовать фартук и обеспечить герметизацию между кирпичной стеной жилого здания и кровлей на участке, примыкающем к парапету магазина;

- обустроить фартук высотой не менее 150 мм. на участке примыкания кровли к торцевой стене жилого здания, выполнив соединение листов фартука фальцем, а также их герметизацию;

- обустроить фартук высотой не менее 150 мм. на узле прохода вентиляционной трубы через кровлю, выполнив соединение листов фартука фальцем, а также их герметизацию;

- выполнить вынос карниза от плоскости стен не менее 600 мм.;

- обустроить «гребенки» между фасонными элементами кровли;

- устранить механические повреждения кровельных листов в виде сквозных отверстий;

- устранить повреждения в торце крыши, закрепив и установив доски в нижней подшивке карниза и фронтона;

- устранить последствия протечек воды с кровли в помещениях пристройки к магазину, находящемуся по адресу: 

<

...>, путем безвозмездного исправления повреждений потолка и внутренней отделки стен в помещениях № 1 (торговый зал, площадью 91,4 кв.м.), №10 (склад, общей площадью 39,4 кв.м.), №11 (склад, обшей площадью 13,1 кв. м.), № 12 (торговый зал, общей площадью 23,5 кв.м.).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов