ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2454/2017

12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 по делу № А62-2454/2017 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – ООО «ЭнергоКомплекс», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее –  АО «Рославльский ВРЗ», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании пени, начисленной за период с 03.02.2015 по 27.11.2016, в размере 264 567 руб. 05 коп., установил следующее.

ООО «ЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.02.2015 по 27.11.2016 в размере 264 567 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 11.02.2015 по 27.11.2016 года в размере 259 249 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению в рамках договора № 32-А на прием сточных вод от 01.01.2015, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Рославльский ВРЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что ответчик не признает часть пени, расчет которой произведена после 07.12.2015 – расторжения  договора. Заявитель считает, что размер неустойки не соответствует размеру понесенных истцом убытков. Ответчик указывает, что в период с 2015г. по 2016г. он находился в тяжелом финансовом положении, в связи с чем суду области было необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба АО «Рославльский ВРЗ»  принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 10.08.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу  не поступил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО «Рославльский ВРЗ», проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район» и ОАО «Рославльский ВРЗ» (абонентом) заключен договор № 32-А о приеме сточных вод, по условиям которого МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» обязуется принимать сточные воды от абонента, а абонент – оплачивать МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, правовое регулирование указанного договора также определено статьями 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу                       № А62-4740/2016 установлено, что за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в рамках указанного договора МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» оказало ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 7 458 370 руб. 34 коп., что подтверждается актами от 31.01.2015 г. №159, от 28.02.2015 г. №407, от 31.03.2015 г. №663, от 30.04.2015 г. №926, от 31.05.2015 г. №1186, от 30.06.2015 г. №1436, от 31.07.2015 г. №1682, от 31.08.2015 г. №1928, от 30.09.2015 г. №2171, от 31.10.2015 г. №2407, от 31.11.2015 г. №2652.

В связи с неисполнением обязательства по внесению платы за оказанные услуги в полном объеме у ответчика образовалась задолженность в размере 5 291 340 руб. 91 коп. 

30.04.2016 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район» и ООО «ЭнергоКомплекс» заключили соглашение об отступном путем цессии № 1 от 30.04.2016, согласно которому МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» уступило ООО «ЭнергоКомплекс» право требования с ОАО «Рославльский ВРЗ» задолженности по договору на прием сточных вод от 01.01.2015 № 32-А в сумме 5 291 340 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2016 по делу № А62-4740/2016 с ОАО «Рославльский ВРЗ» в пользу ООО «ЭнергоКомплекс» взыскано 5 291 340 руб. 91 коп. долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по делу № А62-4740/2016 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению в рамках договора №3 2-А о приеме сточных вод от 01.01.2015 в размере 5 291 340 руб. 91 коп., право требования которой перешло к истцу на основании соглашения об отступном путем цессии № 1 от 30.04.2016.

В соответствии с подпунктом 1.2.4. пункта 1.2. соглашения №1 об отступном путем цессии от 30.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.06.2016) по настоящему соглашению должник муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования Рославльский район передает кредитору истцу в качестве отступного в полном объеме право требования к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» по договору на прием сточных вод №32-А от 01.01.2015. Должник передает право требования задолженности к ОАО «Рославльский ВРЗ» на общую сумму 5 291 340,91 рублей, в том числе НДС. Уступаемое право требования основано на договоре на прием сточных вод №32-А от 01.01.2015 и в следующих актах №№ 159 от 31.01.2015 на сумму 602 726 руб. 58 коп., 407 от 28.02.2015 на сумму  635 634 руб. 75 коп., 663 от 31.03.2015 на сумму 695 274 руб. 43 коп., 926 от 30.04.2015 на сумму 738 732 руб. 27 коп, 1186 от 31.05.2015 на сумму 527 279 руб. 41 коп., 1436 от 30.04.2015 на сумму 736 537 руб. 26 коп., 1682 от 31.07.2015 на сумму 625 409 руб. 04 коп, 1928 от 31.08.2015 на сумму 648 931 руб. 70 коп., 2171 от 30.09.2015 на сумму 888 178 руб. 64 коп., 2407 от 31.10.2015 на сумму 749381 руб. 40 коп., 2652 от 30.11.2015 на сумму 837 905 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 56-66).

Право требование уступается кредитору по актам №159 от 31.01.2015 на сумму 192 234 руб. 29 коп, 407 от 28.02.2015 на сумму 635634 руб. 75 коп., 663 от 31.03.2015 на сумму 329531 руб. 07 коп, 926 от 30.04.2015 на сумму 555 860 руб. 59 коп., №1186 от 31.05.2015 на сумму 344407 руб. 73 коп., 1436 от 30.06.2015 на сумму 553665 руб. 58 коп., №1682 от 31.07.2015 на сумму 411449 руб. 17 коп., №1928 от 31.08.2015 на сумму 434971 руб. 83 коп., №2171 от 30.09.2015 на сумму 674218 руб. 77 коп., 2407 от 31.10.2015 на сумму 535421 руб. 53 коп., №2652 от 30.11.2015 на сумму 623 945 руб. 60 коп. 

Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность по договору №32-А о приеме сточных вод от 01.01.2015 в размере 5 291 340 руб. 91 коп. была оплачена 28.11.2016 на основании решения суда от 19.10.2016, что подтверждается представленным платежным поручением №3111 от 28.11.2016 (т.1, л.д. 76).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора №32-А о приеме сточных вод от 01.01.2015, истец 28.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по уплате пени (т.1, л.д. 79-81).

 Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 03.02.2015 по 27.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что  сторона, вправе начислить другой стороне не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по настоящему договору пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды платежным поручением на расчетный счет МУП ВКХ или иным способом, предусмотренный действующим законодательством. 

В связи с чем, судом области установлено, что  в договоре сторонами не определен срок оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 (в редакции, действующей в период исполнения договора) абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правомерному  выводу, что услуги по водоотведению должны быть оплачены ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а представленный истцом расчет неустойки в качестве срока оплаты предусматривает первый день месяца следующего за расчетным.

Как следует из текста искового заявления, истец в обоснование размера неустойки ссылается на пункт 5.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусматривающий начисление пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Между тем, в представленном истцом расчете, расчет неустойки в части начислений произведен с применением пени в размере 0,01%, а в части в размере 0,03% (в редакции п. 5.1. договора без учета протокола разногласий).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1. договора, с учетом протокола разногласий, подписанного уполномоченными представителя сторон и скрепленного печатями организаций, стороны пришли к соглашению о начислении пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, суд пришел к правомерному выводу о применении при расчете пени ставки в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом области произведен перерасчет с учетом периода просрочки исполнения обязательства и применяемой при расчете неустойки ставки, согласно которому неустойка составила 259 249 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Ответчиком расчет не оспаривается. Истцом соответствующие возражения относительно указанного расчета также не заявлены.

Таким образом, пени, подлежащие удовлетворению за период с 11.02.2015 по 27.11.2016, в размере 259 249 руб. 59 коп. правомерно взысканы, а требование удовлетворено в части.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора, расчет пени должен производится в период действия договора, то есть до 07.12.2015 был обоснованно отклонен судом области, исходя из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 07.12.2015 обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, за исключением финансовых обязательств, которые действуют до полного их исполнения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» определена позиция, в соответствии с которой последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Начисление пени, предусмотренной законом, не поставлено во взаимосвязи со сроком действия договора или его прекращения (расторжения).

Учитывая, что соглашением сторон о расторжении договора не предусмотрено дальнейшего прекращения начисления неустойки, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг сохраняются, суд считает, что на сумму неисполненных обязательств подлежит начислению пеня, в размере согласованном договором. При этом расторжение договора не влечет ни прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, ни прекращения обязательства ответчика уплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в п.2 ст.333 ГК РФ, ответчик не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал на тяжелое финансовое положение.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными ввиду следующего.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции, а невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании 6 статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 5.1 договора размер ответственности покупателя (0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). 

Кроме того, исчисленный размер пени не превышает пяти процентов от суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Для того, чтобы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о необходимости такого перехода.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость такого перехода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 Кодекса установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, то  оно обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по упрощенной процедуре.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 по делу № А62-2454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Егураева