52/2023-311875(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-73962/2023

город Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-184696/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Н. Лаптевой (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года 

об отказе во вступление третьего лица в дело № А40-184696/2023,  принятое судьей Харламовым А.О.,  

по иску АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Арт-СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (лично), 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ООО «Арт-СтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору поставки товара № 01/01 от 11.01.2023 г.  

ФИО1 подал ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года в  удовлетворении ходатайства Хребтищева Алексея Сергеевича о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение суда и  привлечь заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

Указывает, что ФИО1 привлечен в качестве  субсидиарного должника по обязательствам АО «Уют Кемпинг Бутово» в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-88466/2021; решение суда, которое  будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет  непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности заявителя в  деле о банкротстве общества, участником которого он был в спорный период, то  есть повлияет на его права и обязанности, в том числе по отношению к истцу.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик письменные  пояснения.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, ответчик против доводов  жалобы возражали.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суды руководствовались положениями  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что  принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на  ее права и обязанности.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  обратившихся в суд.  

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая  судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации),  предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган,  но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника  (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.  

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является  характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия  нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной  ответственности.  

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет  сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в  реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника,  во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем  самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех  возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и  законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не  названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства  контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер  задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения  соответствующего требования в реестр.  

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего  привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в  рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих  лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность  обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по  результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в  реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за  период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по  отношению к должнику.  

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 г. № 49-П сформулирована правовая позиция о  недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено  производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать  судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия  этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к  должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством  рассмотрения компетентным судом его правовой позиции относительно  формирования конкурсной массы должника.  

При привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его  ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, размером  сформированной конкурсной массы имущества должника.  

Следовательно, решение суда, которое будет принято по результатам  рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер  субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о  банкротстве общества, которое он возглавляла в спорный период, то есть повлияет  на его права и обязанности, в том числе по отношению к кредиторам.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на субъективные права и  обязанности ФИО1, а также о наличии материально-правового интереса в исходе спора, нашел свое объективное подтверждение, в  связи с чем апелляционная жалоба указанного лица подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда от  03 октября 2023 года подлежит отмене, к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  следует привлечь Хребтищева Алексея Сергеевича.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3,  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции, поименованной в данной статье Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г.   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 4 части 1  статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по  

делу № А40-184696/2023 отменить. 

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1.  

Судья О.Н. Лаптева