ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19007/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД  ПромПоставка»  

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-287737/23 по исковому заявлению ООО "Неферти" (ИНН 

<

***>) к ООО «ТД Пром-Поставка» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору № ПП/21-149-мо от 12.08.2021 г. в размере 1 316 489 руб.  95 коп., неустойки в размере 156 122 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 80 000 руб.  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023 от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Неферти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО торговый дом «Пром-поставка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки нефтепродуктов № ПП/21-149-мо от 12.08.2021 г. в размере 1 316 489  руб. 95 коп., неустойки за период с 29.04.2022 г. по 30.10.2023 г. в размере 156 122 руб. 10  коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40287737/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый  судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для  дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам  дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи  извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № ПП/21-149-мо от 12.08.2021 г. (далее - договор), в соответствии с  которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель -  обеспечить приемку и оплатить нефтепродукты (далее по тексту договора - «товар» или  «продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 4.2 договора если иное не указано в спецификации, покупатель  производит оплату в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации на  соответствующую партию товаров, в течение 30 календарных дней с даты исполнения  поставщиком обязательств по поставке на основании подписанных покупателем и  надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поступление товара на  склад грузополучателя: ТТН (ТН), ТОРГ-12 (УПД) при условии отсутствия замечаний  покупателя как по порядку их оформления, направленных поставщику в срок не более 3-х  рабочих дней, так и по количеству или качеству товара.  

В соответствии с п. 2.6 договора стороны ежемесячно не позднее 5-го числа,  следующего за отчетным и по итогам календарного года, составляют акт сверки взаимных  расчетов по поставкам и оплатам. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается  обеими сторонами (п.7.2.4).  

Истец исполнил обязательства по поставке, что подтверждается подписанными  сторонами УПД и актами сверки взаимных расчетов. Между тем, ответчик в нарушение  принятых на себя обязательств систематически нарушал обязательства по оплате. По  состоянию на 23.12.2022г. и 26.01.2023г. долг ответчика по оплате поставленных  нефтепродуктов составлял 1 766 489 руб. 95 коп., что подтверждается актами сверки за  периоды 01.10.2022г. - 23.12.2022г. и 01.01.2023г. - 26.01.2023г.  

По состоянию на 30.10.2023г. сумма основного долга ответчика составила 1 316  489 руб. 95 коп. которая складывается из задолженности по оплате товара, поставленного  согласно УПД №№ 1031 от 15.12.2022г. (долг 220 002,15 руб.), 1039 от 18.12.2022 г. (долг  583 667,80 руб.) и 1052 от 22.12.2022 г. (долг 512820,00 руб.).  

Истцом 31.10.2023г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца,  удовлетворил исковые требования.  

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решение арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Факт получения товара от истца и наличие долга ответчик не оспаривает . 

В жалобе ответчик оспаривает взыскание неустойки за период с 29.04.2022 г. по  30.10.2023 в размере 156 122 руб. 10 коп., полагает, что судом не учтено действие  моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом  ответчика ввиду следующего.  

Обязательство по оплате возникло у ответчика 28.04.2022г., следовательно, данное  обязательство является текущим и действие моратория на такое обязательство не  распространяется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные  расходы, на услуги за представителя истца являются чрезмерными, отклоняются  апелляционным судом.  

Судом заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме  60.000 руб. из заявленных 80.0000руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  продолжительности рассмотрения и сложности дела, и разумности расходов в сумме 60  000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, ответчик  разумность расходов истца в сумме 60.000 руб. не опроверг, оснований для переоценки  данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-287737/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТД Пром-Поставка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Н. Янина 

Судьи: О.О. Петрова 

 А.С. Сергеева