АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8445/2025

Дело № А12-4493/2025

г. Казань

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

Администрации городского округа-город Камышин – ФИО1, доверенность от 12.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации городского округа-город Камышин

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

по делу №А12-4493/2025

по заявлению Администрации городского округа-город Камышин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правого акта, заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа-город Камышин (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Волгоградской области с заявлением о признании недействительным акта технического состояния объекта культурного наследия от 25.11.2024, составленного представителями комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – комитет), в отношении объекта культурного наследия «Дом Якова Шнайдера», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя администрации, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом комитета от 06.11.2020 № 291 «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия» здание по адресу: 

<

...> включено в перечень выявленных объектов культурного наследия с присвоением названия «Дом Якова Шнайдера».

Данное здание также является элементом объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», зарегистрированного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 15806-р в едином государственном реестре (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В производстве Камышинского городского суда находилось исковое заявление Камышинского городского прокурора к администрации, ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о возложении обязанности получить в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Якова Шнайдера», расположенного по адресу: 

<

...> (дело № 2-2293/2024).

В рамках указанного дела судом направлен запрос в комитет о предоставлении сведений о том, определялся ли состав (перечень) работ, необходимый для сохранения спорного объекта при проведении его осмотра и выявлении ненадлежащего состояния, в ответ на который комитетом предоставлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 25.11.2024 (электронные материалы дела от 25.02.2025).

Считая, что указанный акт является недействительным, поскольку составлен с нарушением установленного порядка, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт не отвечает критериям ненормативного акта, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, в связи с чем не обладает признаками правового акта, проверка законности которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, прекратил производство по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами, предметом обжалования является акт комитета о техническом состоянии объекта культурного наследия от 25.11.2024.

По мнению администрации, спорный акт является ненормативным правовым актом, составленным по установленной форме уполномоченным органом на основании Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) для утверждения охранных обязательств.

Изучив оспариваемый акт технического состояния объекта культурного наследия от 25.11.2024, судами сделан вывод о том, что он не относится к ненормативному правовому акту, подлежащему оспариванию в арбитражном суде на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в реестр (далее – охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включённого в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона. Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи:

1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включённого в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 Федерального закона;

2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 Федерального закона (часть 6 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ)

Охранное обязательство утверждается:

1) актом федерального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень;

2) актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (часть 7 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ).

Приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774 утверждена форма охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядок его подготовки и утверждения (далее – приказ № 774).

В силу данного приказа акт технического состояния объекта культурного наследия составляется на основании визуального и (или) инженерно-технического обследования памятника и включает в себя описание состояния сохранности памятника и выявленные причины разрушения.

На основании акта определяется перечень работ по сохранению объекта культурного наследия, которые включаются в охранное обязательство.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, требования в отношении объекта культурного наследия содержатся в охранном обязательстве, утверждённым уполномоченным органом, а не в акте технического состояния.

В данном случае оспариваемый акт по своей сути является материальным оформлением результатов проведенных визуальных осмотров здания, фиксирует его общее техническое состояние и не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на администрацию каких-либо обязанностей.

Оспариваемый акт комитета сам по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на администрацию какие-либо обязанности, не указывает на совершение определённых действий, на возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в нём требований.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией в материалы дела не представлено.

При таких спор о признании недействительным акта технического состояния объекта культурного наследия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 73-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт комитета не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в суде, в связи с чем прекратил производство по делу, а суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А12-4493/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 И.В. Селезнев

Судьи	 С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков