СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6844/2018-ГК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А60-45092/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: 

от истца ООО "Строительные технологии": не явились,  от истца ООО "Свет": не явились,  

от ответчика ООО "Новые технологии": Белов А.А., доверенность от  02.08.2018, паспорт,  

от ответчика ООО "Слобода": Григорьева О.А., доверенность от 18.04.2018,  паспорт,  

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Свет", истца, ООО "Строительные технологии", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, принятое судьей Чукавиной Т.В., по делу № А60-45092/2017 

по иску ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1036602665032, ИНН  6658166165), ООО "Свет" (ОГРН 1026605245512, ИНН 6671124654)  

к ООО "Новые технологии" (ОГРН 1146671006569, ИНН 6671447687), ООО  "Слобода" (ОГРН 1086672028167, ИНН 6672284957),  

третьи лица: ООО "Строй Инвест" (ОГРН 1126671010135, ИНН 6671396721),  временный управляющий ООО "Новые технологии" Дьяконов Александр  Вячеславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН  6670073005), Черепанова Тамара Максимовна, временный управляющий ООО  "Строительные технологии" Чу Эдуард Санович (ОГРНИП 304665825800020,  ИНН 6658000435269),  

о признании договоров недействительными, о взыскании убытков, установил: 

истцы ООО "Строительные технологии", ООО "Свет" обратились в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам  ООО "Новые технологии", ООО "Слобода" о признании договора долевого  участия в строительстве от 24.07.2014, договора купли-продажи объекта  недвижимости от 07.10.2015 недействительными, о взыскании убытков в  размере 39 000 000 руб.  

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены: ООО "Строй Инвест", временный управляющий  ООО "Новые технологии" Дьяконов Александр Вячеславович, Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Свердловской области, Черепанова Тамара Максимовна, временный  управляющий ООО "Строительные технологии" Чу Эдуард Санович.  

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана солидарно с  ООО "Строительные технологии", ООО "Свет" государственная пошлина в  сумме 200 000 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от  29.03.2018).  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы ООО "Строительные  технологии", ООО "Свет" обратились с апелляционными жалобами, которые  имеют идентичное содержание. Истцы просят решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить.  

Заявители жалоб считают, что договор долевого участия в строительстве от  04.07.2014 № 07/16, акт приема-передачи объекта долевого строительства от  23.03.2015 и справка о полной оплате от 23.03.2015 сфальсифицированы, не  порождают каких-либо правовых последствий, поскольку подписи в указанных  документах от имени директора истцов Ражева Я.И. являются поддельными.  Полагают, что сделки не соответствуют требованиям закона, в связи с чем  следует признать их ничтожными. Указывают на отсутствие волеизъявления  собственника на отчуждение имущества, в связи с чем у регистрирующего  органа не имелось оснований для регистрации права собственности за ООО  "Новые технологии". Не согласны с выводом суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности. По мнению истцов, судом не учтены при  

вынесении решения установленные в деле № А60-2985/2016 обстоятельства.  

Ответчиками ООО "Новые технологии", ООО "Слобода" в материалы дела  представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они отклонили  приведенные в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков  правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы,  поддержали.  

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ООО «Свет»  (застройщик – 1), ООО «Строительные технологии» (застройщик – 2) и ООО  «Новые технологии» (дольщик) заключен договор участия в долевом  строительстве № 07/16 (далее – договор участия в долевом строительстве),  согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить  административное здание переменной этажности с кафе на 3-м этаже и  автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этажах,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский  район, ул. Малышева, ул. Шейнкмана, 55, и после получения разрешения на  ввод административного здания в эксплуатацию передать дольщику помещение  мастерской фотографа, расположенное на 16 этаже № 1623, включающее в  себя помещение сан.узла № 1615, помещение холла сан.узла № 1616,  помещение КУИ № 1617, помещение сан.узла № 1618 общей площадью 593,45  кв.м.  

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от  23.03.2015 застройщик передал, а дольщик принял нежилое помещение,  площадью 590 кв.м.  

В справке о полной оплате указано, что оплата за помещение в сумме 23  589 637 руб. 50 коп. произведена в полном объеме.  

Между ООО «Новые технологии» (продавец) и ООО «Слобода»  (покупатель) 07.10.2015 заключен договор купли-продажи, согласно условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить имущество: помещение с  кадастровым номером 66:41:0401017:108, назначение: нежилое, находящееся по  адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Шейнкмана, д. 55. Нежилое помещение расположено на 16 этаже, площадь 590  кв.м.  

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве является  сфальсифицированным (подложным) документом, который не может служить  

основанием для возникновения какого-либо права, соответственно, дальнейшее  заключение договора купли-продажи от 07.10.2015 не может считаться  правомерным, поскольку подпись на договоре от имени Ражева Я.И. поддельна,  истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о  признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными)  сделками.  

Основанием заявленных требований являются ст.ст. 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

В подтверждение факта поддельности подписи Ражева Я.И. истцами в  материалы дела представлено заключение специалиста № 10.16-19, согласно  выводам которого подпись от имени директора истцов выполнена не Ражевым  Я.И, а другим лицом с подражанием его подписи.  

Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015 и  справка о полной оплате от 23.03.2015 также, по мнению истцов, являются  сфальсифицированными (подложными) документами. В обоснование данного  довода истцы ссылаются на заключение специалиста от 20.06.2016, согласно  выводам которого подпись от имени директора истцов выполнена не Ражевым  Я.И., а другим лицом с подражанием его подписи.  

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков  солидарно убытков в размере 39 000 000 руб. в качестве компенсации  стоимости объекта недвижимости, которое в настоящее время вернуть  невозможно.  

В подтверждение наличия убытков истцами в материалы дела представлен  договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.12.2016,  заключенный между ООО «Строй Инвест» (продавец) и Черепановой Т.М.  (покупатель), согласно условиям которого продавец обязался приобрести и  передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и  оплатить недвижимую вещь – помещение, назначение: нежилое, площадью 590  кв.м., этаж 16, кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенное в  административном здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. Шейнкмана, д. 55, общая цена за объект составляет 39 000 000 руб.  Согласно акту приема передачи помещения от 08.12.2016 спорный объект  недвижимости передан Черепановой Т.М.  

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК  РФ, не установил оснований для признания спорных сделок  недействительными (ничтожными). В удовлетворении требования истцов о  взыскании с ответчиков убытков судом отказано, поскольку не установлено  оснований для признания договора участия в долевом строительстве  недействительной сделкой (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).  

 Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  нормам материального права, основаны на правильном установлении  фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательствах.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).  

Доводы жалоб о том, что договор долевого участия в строительстве от  04.07.2014 № 07/16, акт приема-передачи объекта долевого строительства от  23.03.2015 и справка о полной оплате от 23.03.2015 сфальсифицированы, не  порождают каких-либо правовых последствий, поскольку подписи в указанных  документах от имени директора истцов Ражева Я.И. являются поддельными,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено о фальсификации  вышеуказанных документов.  

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом  запрашивались от сторон подлинники соответствующих документов  (определение суда от 04.02.2018), однако требование суда сторонами не  исполнено, запрашиваемые документы в суд не представлены, в связи с чем  проверка заявления истцов о фальсификации проведена судом путем  сопоставления и анализа представленных доказательств.  

В силу ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не  предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о  фальсификации доказательства.  

Доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о  фальсификации указанных выше документов в порядке ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд в рамках рассмотрения настоящего спора не  может с достоверностью установить наличие либо отсутствие факта  фальсификации, поскольку оригиналы документов в материалы дела не  представлены.  

Представленные в материалы дела внесудебные заключения специалиста  ООО «Вашъ экспертъ» № 10.16-19 от 20.04.2016, от 20.06.2016 правомерно не  приняты судом первой инстанции.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего: на исследование  

подписи от имени Ражева Я.И. в договоре участия в долевом строительстве №  07/16 от 04.07.2014 заявителем представлен подлинник данного договора,  однако, оспаривая в рамках судебного процесса, истцы указали на отсутствие  оригинала договора, запросив его у противоположной стороны, которая в свою  очередь также не представила последний в материалы дела. Образцы подписей  Ражева Я.И. на документах, которые исследовал специалист, в материалы дела  не представлены.  

Более того, как следует из визуального осмотра, договор, который был  представлен специалисту на исследование, и копии, представленная в  материалы дела, визуально друг друга отличаются, в связи с чем данные  обстоятельства не позволяют установить идентичность экземпляров и их  количества.  

Что касается заключения специалиста о результатах почерковедческого  исследования от 20.06.2016, то суд также критически относится к данному  доказательству, поскольку исследование проводилось по фотокопиям справки о  полной оплате от 23.03.2015, акта приема-передачи объекта долевого  строительства от 23.03.2015.  

Кроме того, на договоре участия в долевом строительстве, кроме подписей  сторон, имеются печати организаций, в отношении которых о фальсификации  не заявлено, доказательств их утраты или отсутствия по иным основаниям  истцами в материалы дела не представлено.  

Утверждение истцов об отсутствии волеизъявления на отчуждение  имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее  материалам дела.  

Как следует из материалов дела, истцы являются застройщиками здания по  адресу ул. Шейнкмана, 55, в г. Екатеринбурге, в котором расположено спорное  помещение, что подтверждается разрешением на строительство №  RU66302000-4271 от 16.06.2014, проектной декларацией на объект.  

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 указано, что граждане, юридические лица являются собственниками  имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на  основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по  наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него,  если иное не установлено законом.  

Поэтому истцы как застройщики имели право на приобретение права  собственности на возводимый ими объект недвижимости, а также право  распорядиться этим объектом по своему усмотрению.  

Заключение договора долевого участия в строительстве в настоящем  

случае свидетельствует о распоряжении истцами правами, которые  предоставлены застройщикам действующим законодательством РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Строительные технологии» и ООО  «Свет» была выдана доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке, на  имя Марковой Валентины Михайловны для представления интересов обществ  при совершении государственной регистрации договора участия в долевом  строительстве.  

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного  Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра),  представитель Маркова В.М. представила все необходимые документы для  государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от  04.07.2014.  

Таким образом, стороны действовали в соответствии с требованиями п. 3  ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации", согласно которому договор заключается в письменной форме,  подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента  такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Управлением Росреестра государственная регистрация договора долевого  участия в строительстве от 04.07.2014 была приостановлена, о чем в адрес  истцов направлено уведомление от 21.07.2014 № 01/369/2014-23. Основанием  для приостановки государственной регистрации договора, помимо прочего,  явилось отсутствие согласия на заключение данного договора залогодержателя  земельного участка - ОАО «Сбербанк России».  

После получения уведомления о приостановлении государственной  регистрации спорного договора, истцы представили в материалы  регистрационного дела согласие ОАО «Сбербанк России» № 31-26/б/н от  11.08.2014 на заключение договора долевого участия в строительстве № 07/16  от 04.07.2014.  

В качестве подтверждения того, что истцы считали договор  действительным, в целях возобновления государственной регистрации  договора в Управление Росреестра передано информативное письмо № 220 от  11.08.2014 об изменении нумерации этажей в возводимом здании. Письмо  подписано директором ООО «Строительные технологии», ООО «Свет»  Ражевым Я.И.  

Более того, материалы дела содержат сведения, что договор долевого  участия в строительстве № 07/16 от 04.07.2014 исполнен его сторонами.  

Так, между ООО «Новые технологии» и ООО «Строительные технологии»  подписан акт от 28.01.2015 приемки-передачи векселей по договору участия в  долевом строительстве № 07/16 от 04.07.2016, согласно которому дольщик  передал застройщику вексель серии ВВ № 004-15 от 28.01.2015 на сумму 23 589  

637 руб. 50 коп.  

В подтверждение факта оплаты по договору участия в материалы дела  представлена справка о полной оплате от 23.03.2015.  

Исходя из п. 2 ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и  установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1  настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по  аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах,  предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими  правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота.  

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное  обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе  плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении  предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.  

Подлинность подписи и печати на векселе серии ВВ № 004-15 от  28.01.2015 на сумму 23 589 637 руб. 50 коп., так и на акте его приема-передачи  истцами не оспаривается.  

Кроме того, в рамках дела № А60-1765/2016 рассматривалось заявление  ООО "Строительные технологии" о включении в реестр требований кредиторов  суммы в размере 23 589 637 руб. 50 коп., связи с наличием неисполненных  денежных обязательств по векселю, выданному ООО «Строительные  технологии» в адрес ООО «РСУ-37» по договору генеральному подряда № 460- ГП от 05.06.2011 на сумму 23 589 637 руб. 50 коп., что подтверждается актом  приемки-передачи векселей от 28.01.2015 по договору генподряда № 460-ГП от  05.06.2011.  

Таким образом, истец, получив оплату по договору участия в долевом  строительстве в виде векселя, предпринимал действия по включению в реестр  требований кредиторов ООО «РСУ-37» по данному векселю, что подтверждает  факт получения истцами векселя и его дальнейшее им распоряжение.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истцов  имелась воля и волеизъявление, выразившееся в активных действиях по  заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве.  

Помимо этого, воля истцов на одобрение (сохранение) договора участия в  долевом строительстве, осведомленность истцов о факте его заключения, а  также содержании условий договора подтверждается тем, что 29.03.2018  истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора, о чем в адрес  ООО «Новые технологии» направлено соответствующее уведомление.  Расторгнутый таким способом по инициативе истцов договор долевого участия  в строительстве не может быть признан недействительным Данное  обстоятельство было установлено в рамках дела № А60-2985/2016.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела  доказательств реального существования правоотношений между истцами и  ответчиком, а также между ответчиком и третьими лицами, оснований для  признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными)  

сделками в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ не имеется.  

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о пропуске истцами срока исковой давности.  

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три  года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности  для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Материалами дела подтверждается, что истцы должны были узнать о  заключении договора долевого участия не позднее 15.07.2014, в момент  передачи договора долевого участия для государственной регистрации  (расписка в получении документов на государственную регистрацию от  15.07.2014), 12.08.2014 представителем истцов были представлены  дополнительные документы для государственной регистрации (расписка в  получении документов на государственную регистрацию от 12.08.2014).  

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд  25.08.2017, следовательно, срок исковой давности является пропущенным.  

Довод истцов о том, что имеет место прерывание срока исковой давности,  отклоняется на основании следующего.  

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1  статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за  судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного  приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято  к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в  принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с  несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате  государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК  

РФ требований.  

За судебной защитой истцы обратились 25.08.2017 в рамках настоящего  дела. В связи с чем на момент такого обращения срок исковой давности истек.  

Предъявление истцом ранее иска о признании права собственности на  спорное помещение отсутствующим, а также иска о признании права  собственности, не прерывают течения срока исковой давности о признании  спорной сделки недействительной.  

В удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков убытков  судом отказано правомерно, поскольку не установлено оснований для  признания договора участия в долевом строительстве недействительной  сделкой.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2018 следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года  по делу № А60-45092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева