АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5169/2016

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – акционерного общества «Дагагроснаб» (ИНН 0561050906, ОГРН 1040502523467), ответчика – открытого акционерного общества «Мареновский» (ИНН 0517004570, ОГРН 1130547000044), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мареновский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А15-5169/2016, установил следующее.

АО «Дагагроснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ОАО «Мареновский» (далее – компания) о взыскании 1 099 610 рублей долгаи 1 157 281 рубля пеней (уточненные требования).

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факты передачи ответчику имущества, являющегося предметом договоров лизинга, подтверждены; лизингополучатель не представил доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей. Расчет пеней проверен судами и признан верным, компания не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Довод об истечении срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на неверное определение ответчиком момента возникновения обязательства по оплате спорных сумм.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказатьв иске. По мнению заявителя, истец не доказал, что обязанности по спорным правоотношениям включены в передаточный акт при преобразованииГУП «Мареновский» в компанию. В дело не представлены доказательства принадлежности предметов лизинга обществу. С 2000 года ГУП «Мареновский»не производило лизинговые платежи, в связи с этим договор лизинга расторгнут ещев 2008 году. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, согласно которым предмет лизинга, в частности, рисоуборочный комбайн «Кубань-7» изъят лизингодателем у лизингополучателя и передан ОПХ «Путь Ленина». Общество своим бездействием способствовало возникновению убыткову компании, поэтому последняя должна быть освобождена от ответственности по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды неправомерно отклонили доводы об истечении срока исковой давности.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ГУП «Мариновский» (ныне – компания; лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили договор финансового лизинга от 02.10.2000 № К5-4РЛ, предметом которого является рисоуборочный комбайн«Кубань-7» стоимостью 1 927 200 рублей. Соглашениями от 26.05.2004 № 6 и от 29.01.2008 № 22 срок исполнения договора пролонгирован до 01.11.2014 и установлены сроки погашения задолженности по лизинговым платежам: 467 812 рублей – до 01.11.2013, 467 812 рублей – до 01.11.2014.

Стороны также заключили договор финансового лизинга от 08.04.2004 № К5-4РЛ, предметов которого являлись пресс-подборщик ПР-145С стоимостью 196 200 рублей, сеялка С3-3,6А стоимостью 94 089 рублей и СУПН-8А стоимостью 159 136 рублей. Соглашением от 29.01.2008 № 23 срок исполнения договора пролонгирован до 01.11.2014 и установлены сроки погашения задолженности по лизинговым платежам:110 828 рублей – до 01.11.2013 и 110 828 рублей – до 01.11.2014.

Согласно пунктам 5.1 договоров лизингополучатель обязался при получении объектов в лизинг оплатить первоначальный взнос и последующие лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложении № 2. В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в пункте 5.1 договоров, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неоплату лизинговых платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Законом и договором лизинга. Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствиис которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавцаи предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владениеи пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводуо наличии правовых основания для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в предусмотренные упомянутыми соглашениями сроки.

Установив факт просрочки уплаты ответчиком задолженности, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1 157 281 рубля пеней с 02.11.2013 по 10.10.2016 (установленная договорами лизинга сумма неустойки (1% в день) была самостоятельно снижена истцом ввиду ее несоразмерности в 9 раз).

Суды исследовали доводы компании о возврате им рисоуборочного комбайна «Кубань-7» в сентябре 2008 года лизингодателю и отклонили их со ссылкой на то, что представленные в обоснование данного аргумента акты изъятия объекта лизингаот 02.09.2008 (комбайн) и от 09.09.2008 (пресс-подборщик) в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы от 18.10.2017 № 846/17 являются сфальсифицированными (печати и подписи лизингодателя перенесены с другого носителя), и с учетом отрицания истцом фактов подписания этих документов и изъятия объектов лизинга, суды признали их ненадлежащими доказательствами.

Суды отклонили представленные компанией в подтверждение возврата объектов лизинга акты от 09.09.2008 о передаче комбайна и пресса-подборщика на ответственное хранение сторонней организации, указав на документальную необоснованность наличияу Гаджимагомедова Г.А., подписавшего эти акты от имени лизингодателя, соответствующих полномочий на изъятие от имени лизингодателя переданнойпо договорам лизинга техники и расторжение договоров лизинга.

Аргумент заявителя о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности объектов лизинга в момент ее передачи ответчику, отклонены судом с указанием на то, что это обстоятельство не является достаточным для освобождения ответчика от обязанности по внесении платежей по заключенным между ними договорам.

Суды отклонили довод компании об истечении срока исковой давностив отношении заявленных требований. При этом суды установили, что соглашениямиот 29.01.2008 срок исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных сумм определен до 01.11.2013 и до 01.11.2014, а в суд с иском общество обратилось 31.10.2016, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что истец не доказал включение в передаточный акт обязательств по спорным правоотношениям при преобразовании ГУП «Мареновский»в компанию, на правильность судебных актов не влияет. Компания не обосновала, каким образом эти обстоятельства повлияли на правильность принятых судебных актов.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции окружного суда.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу№ А15-5169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          А.Х. Ташу