ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     № 09АП-66370/2017

город Москва                                                                                       Дело № А40-148028/17

29.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Румянцева П.В.,

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОЛРР по ЮЗАО Главное управление Росгвардии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-148028/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, 

по заявлению ОЛРР по ЮЗАО Главное управление Росгвардии по г. Москве 

к ИП ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением от 02.10.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления. 

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм процессуального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в отсутствие соответствующего ходатайства к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ИП ФИО3 не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2017 года по адресу: 

<

...> (ТРЦ «ВИТТЕ МОЛЛ»), выявлены сотрудники ИП ФИО3, оказывающие охранные услуги (организация пропускного и внутриобъектового режимов) без специального разрешения (лицензии), т.е. ИП действовал в нарушение п. 32 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.ст. 1, 3, 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ИП ФИО3 как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности ГУ Росгвардии по г. Москве 03.08.2017 составил в отношении ИП протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КРФоАП с участием ИП ФИО3

Отказывая в привлечении предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КРФоАП, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Статьей 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 установлено, что внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; - пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность в Многофункциональном комплексе по адресу: 

<

...> на основании договора возмездного оказания услуг № 5/17-ОМ от 01.04.2017, заключенного с собственником здания - ЗАО «МНЦЭС-Капстрой».

Перечень услуг, оказываемых предпринимателем, содержится в Приложении № 1 к договору. Как верно установлено судом первой инстанции, в данном перечне отсутствуют и фактически не предоставляются услуги, связанные с обеспечением внутриобъектового и пропускного режима на указанном объекте.

Доводы ответчика о том, что он фактически осуществляет только регулирование расстановки (парковки) транспортных средств, контроль за целевым использованием арендуемых помещений, контроль за нарушениями арендаторами правил многофункционального комплекса, контроль за надлежащим функционированием подъемных устройств в здании и другие виды деятельности, согласно приложению к договору, не имеющие никакого отношения к охранной деятельности, административным органом не опровергнуты.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, административный орган не в полном объеме выяснил и исследовал все обстоятельства дела и не представил достаточных и бесспорных доказательств события и состава административного правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-148028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Румянцев П.В.

 

Судьи:                                                                                                          Чеботарева И.А.

 

ФИО1