Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40964/2018

27 сентября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Цифровой элемент", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью "Мидан", ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

о взыскании 27 741 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности от 02.04.2018, личность удостоверена паспортом, 

ответчика, в лице представителей ФИО3, по доверенности от 16.04.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровой элемент", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Цифровой элемент"), 26.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидан", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Мидан"), о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере  27 741 руб. 94 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. , с учетом последней редакции принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  (т.2 л.д. 3). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.09.2018 до 17.09.2018 и с 17.09.2018 до 20.09.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, а также дополнительных письменых пояснений по делу,  с учетом принятых судом уточнений, поясни, что неоплаченными ответчиком остались  услуги, оказанные истцом в июле-августе 2017 года. Полагает договор расторгнутым через 30 календарных дней до предполагаемой  даты расторжения договора, то есть 13.08.2017 ( л.д. 137-138т.1) 

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению в полном объеме , представил отзыв (т.1 л.д. 116, т.2 л.д. 1). В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва,  указав, что  одностронний отказ от договора и его прекращении  истцом получен 13.07.2017, услуги  фактически не могли быт оказаны после этой даты и не оказывались, в том числе в связи со  сменой паролей доступа к  сайту  организации.  Фактически оказанные истцом услуги оплачены  в полном объеме, несмотря на их ненадлежащее качество. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мидан» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Seo/16-105 от 10.11.2016 (далее – договор – т.1 л.д. 7-12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услугу по поисковой оптимизации веб-сайта (далее – услуги) в сети интернет, в объеме и порядке, предусмотренном приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора услуги оказывается на основе предоставленной заказчиком информации согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.2. договора исполнитель обязан предоставлять ежемесячные отчеты об оказанных услугах (по формату исполнителя), акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца,  следующего за отчетным.

Заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг согласно приложению № 1, а в случае изменения условий приложения № 1, согласно дополнительному соглашению к договору (п. 3.1. договора).

Оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора).

На основании п. 4.1. договора документы, оформляющие приемку услуг согласно п. 2.1.2., направляются исполнителем в адрес заказчика посредством курьерской или почтовой доставки на бумажном носителе в 2 (двух) аутентичных экземплярах, или предоставляются наручным образом.

Заказчик рассматривает и утверждает полученные документы в течение 5 рабочих дней с момента получения, если иной срок не согласован сторонами отдельно. По результатам рассмотрения представленных заказчику документов он подписывает два экземпляра, один из которых направляет исполнителю (п. 4.2. договора).

При возникновении обоснованных претензий, к объему и (или) качеству оказанных услуг, документы подписываются с соответствующей отметкой, и второй экземпляр направляется исполнителю вместе с мотивированной претензией. В претензии указываются требования, предъявляемые заказчиком, а также исправления, которые будет необходимо внести исполнителю в подготовленную документацию (п. 4.3. договора).

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки результатов оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы договора, в разумные сроки, согласованные сторонами (п. 4.4. договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН 

<

***>), Челябинский судебный участок (

<

...>) в соответствии с регламентом суда (п. 8.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.02.2017 (12 календарных месяцев). В случае если ни одна из сторон не отказалась от пролонгации данного договора, срок его действия автоматически продлевается на 12 (календарных месяцев) (п. 9.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы: перечень работ, списки ключевых запросов (т.1 л.д. 13-14), в приложении № 2 – доступ к веб-сайтам (т.1 л.д. 15).

Истец указывает, что в период с июня по 13 августа 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по оптимизации веб-сайта, что подтверждается актами выполненных работ: № 646 от 30.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 762 от 31.07.2017 на сумму 20 000 руб., № 894 от 31.07.2017 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 60 000 руб.  (т.1 л.д. 16-18).

Заказчик принял услуги без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. Услуги оказаны в полном объеме и в срок.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в результате чего сумма оставшейся задолженности составила 27 741 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.08.2017 исх. № 045 (т.1 л.д. 19-20) с требованием погашения задолженности, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку  имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом,  но ни одна из сторон  не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции  не  заявила  по этому основанию возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде,  арбитражный суд рассматривает  иск по существу в силу положений п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Из материалов дела следует, что в связи с систематическим неисполнением обязательств истцом по договору возмездного оказания услуг № Seo/16-105 от 10.11.2016  ответчик в одностороннем порядке отказался от договора письменным уведомлением от 13.07.2017. Указанное  уведомление получено ответчиком  в этот же день, 13.07.2017, что ответчиком не оспаривается и неоднократно подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем.

 Доводы ответчика о расторжении договора  через месяц после  получения указанной  даты суд полагает необоснованными ввиду следуюещего.

В соответствии с п. 7.2. договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменно уведомить о намерении расторгнуть договор другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

 Действительно, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанной нормы ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В то же время,   в данном случае  вышеуказанные положения о расторжении договора  и ссылка ответчика на условия заключенного сторонами договора  о его расторжении  спустя месяц после получения соответствующего уведомления суд полагает не подлежащими применению.

 В силу  прямого указания закона – а именно, в силу положений  ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

 Право заказчика на отказ от исполнения договора  является императивным и не может быть ограничено какими-либо иными условиями. Реализация указанного права заказчика не обусловлена  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем и зависит исключительно от  волеизъявления заказчика.

Ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о прекращении действия договора.

Факт получения данного уведомления подтверждается письмом исх. № 754 от 13.07.2017 (т.1 л.д. 117), истцом не оспаривается фактическое получение  уведомления  этой  же датой – 13.07.2017.

Согласно положениям ст.450.1 ГК РФ  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в настоящем случае ответчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора. Договор № Seo/16-105 от 10.11.2016 прекратил свое действие 13.07.2017.

Истец в  письме исх. № 754 от 13.07.2017 (т.1 л.д. 117) подтвердил получение уведомления о прекращении договора. 

В силу положений ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям п.п.3,4  указанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Следовательно, обязательства  ответчика по оплате оказываемых  истцом услуг прекратились  после 13.07.2017.   Представленные  истцом документы в подтверждение факта возможности доступа у него к сайту ответчика  ( т.2 л.д. 4-29) сами по себе не свидетельствуют об оказании истцу услуг и наличии у ответчика обязательств по их оплате. Материалами дела не подтверждается  факт  предоставления  ответчику отчетов об оказанных услугах в соответствии с положениями п.2.1.2 договора. Акты об оказанных услугах в июле-августе 2017 года составлены истцом в одностороннем порядке, причем за август 2017 года  также в полном объеме  стоимостью 20 000 руб., доказательств направления указанного акта ответчику материалы дела не содержат.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор был заключен 10.11.2016. Сторонами не оспаривается, что услуги истец начал оказывать 11.11.2017. 

Таким образом,  поскольку договором установлен размер платы за оказанные услуги 20 000 руб. за месяц – что следует из приложения № 1 к договору   - на условиях предоплаты 100 % в размере 20 000 руб. оплата стоимости поисковой оптимизации за месяц  ( л.д. 13 т.1),  расчетным числом являлось 11 число месяца и   услуги оплачивались ответчиком за период с 11 числа каждого месяца по 10-е число следующего месяца, что следует, в том числе, из акта сверки, представленного истцом ( л.д. 88 т.1).  Первый платеж по договору внесен ответчиком 11.11.2017 года. 

Следовательно,  последней внесенной платой в размере 20 000 руб.  от 13.06.2017 ответчиком  оплачены за услуги, оказанные по 10-е июля 2017 года.. В связи с тем, что договор № Seo/16-105 от 10.11.2016 прекратил свое действие 13.07.2017, задолженность за оказанные услуги подлежит начислению за 3 дня: с 11 по 13 июля 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 2 000 руб. с учетом округления  (1 999 руб. 99, 99 коп.), в силу чего указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 В удовлетворении остальной части исковых требований  суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 02.08.2017 (т.1 л.д. 106), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе подготовка претензии, искового заявления, приложения к нему, а также представительство в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО «Мидан».

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Предоплата 100% (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент» выплатило ФИО2 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 082 от 02.08.2017 (т.1 л.д. 105).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1  инстанции – в размере 10 000 руб. Факт  оказания услуги и несения судебных издержек  в указанном размере суд считает доказанным, возражений относительно чрезмерности  судебных издержек не заявлено и оснований для такого  вывода у суда, с учетом вышеприведенных критериев, не имеется.

В то же время, поскольку  исковые требования судом удовлетворены частично,   у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика всей суммы судебных издержек,  предусмотренной договором. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах  возмещению ответчиком подлежат  расходы  истца на оплату услуг представителя в размере 721 руб. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 376 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 № 610 (т.1 л.д. 6).

Как указано выше, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 144 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Мидан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент» задолженность в размере   2 000 руб.,  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 721 руб. и   в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 144 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой элемент»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 руб. 99 коп., уплаченную платежным поручением  № 610 от 15.12.2017. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  на Интернет-сайех Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .