АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1350/24 

Екатеринбург 14 мая 2024 г. Дело № А50-30273/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медтрек» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-30273/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Прокурора Пермского края – Соромотина К.А., удостоверение;  

Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» ФИО1 (доверенность от 06.05.2024,  диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Медтрек» – ФИО2  (доверенность от 26.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность  от 19.01.2024, диплом).  

Прокурор Пермского края (истец) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением в интересах Пермского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Медтрек» (ответчик, общество «Медтрек») о взыскании в  доход бюджета Пермского края 120 000 000 руб. ущерба, причиненного  поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества.  

Определением от 26.01.2023 к совместному рассмотрению принято  встречное исковое заявление общества «Медтрек» к ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» (далее - учреждение) об обязании возвратить  

медицинские изделия (аппараты рентгеновские) в течение 10 рабочих дней с  момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления  доступа к аппаратам, а также о взыскании 48130000 руб. износа (совокупного  устаревания оборудования) и судебной неустойки в размере 50000 руб. каждый  день неисполнения решения суда.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство здравоохранения Пермского края, территориальный орган  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю,  общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инновационные  технологии» (далее – общество «Медицинские инновационные технологии»),  общество с ограниченной ответственностью «Интелмедтех», Федеральная  служба по надзору в сфере здравоохранения.  

Решением суда от 06.10.2023 первоначальные исковые требования  удовлетворены: с общества «Медтрек» в доход бюджета Пермского края  взысканы убытки в размере 120 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска  в части взыскания 48 130 000 руб. износа (совокупного устаревания)  оборудования отказано. Встречный иск в части возложения на учреждение  обязанности возвратить медицинские изделия (аппараты рентгеновские) в  течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда  путем предоставления доступа к аппаратам и взыскании судебной неустойки в  размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда оставить без  рассмотрения.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов  отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает  на то, что судами первой и апелляционной инстанций были грубо нарушены  положения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как не были должным образом исследованы и  оценены доказательства, на которые ссылался ответчик, а именно:  

1)  истечение гарантийного срока на спорный товар (август 2021 года);  

2)  суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отклонил  ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу дополнительных  доказательств, которые объективно не могли быть представлены ранее, что  прямо противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации;  

3) при критической оценке представленного обществом «Медтрек»  экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанции не была  назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза;  

4) суды первой и апелляционной инстанции не стали исследовать  возможность устранения недостатков и проведенные ответчиком мероприятия  по восстановлению маркировки и проведения технического обслуживания.  

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае ответчик  является добросовестным покупателем в рамках договора поставки и  поставщиком по государственному контракту, а лицом, действия (бездействие)  которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права  покупателя в данном случае является ООО «Медицинские инновационные  технологии» (третье лицо по рассматриваемому делу) и орган по сертификации  продукции.  

 Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.  

В представленных отзывах прокуратура и учреждение просят оставить  судебные акты без изменения.  

В представленном отзыве ООО «Медицинские инновационные  технологии» поддерживает доводы кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в целях закупки медицинского  оборудования для диагностирования новой коронавирусной инфекции  COVID-19 между учреждением (заказчик) и обществом «Медтрек» (поставщик)  заключен государственный контракт от 14.05.2020 № 9 на поставку  шестнадцати аппаратов рентгеновских мобильных MATRIX (Италия).  

Цена контракта - 120 000 000 руб. из расчета 7 500 000 руб. за один аппарат  (приложение № 1 к контракту).  

Гарантия поставщика на оборудование составляет 12 месяцев (пункт 10.2  контракта).  

Предусмотренный контрактом товар передан заказчику, о чем между  сторонами контракта подписаны товарные накладные № 20/0629-002  от 29.06.2020 (5 шт.); № 20/0702-001 от 02.07.2020 (2 шт.); № 20/0727-001  от 27.07.2020 (6 шт.); № 20/0728-001 от 28.07.2020 (3 шт.), а также акты приема-передачи оборудования.  

Поставленные медицинские изделия сопровождались регистрационным  удостоверением от 27.08.2009 № ФСЗ 2009/05038.  

Оплата по контракту произведена ГКУ ПК «ФХУ» в полном объеме  15.06.2020, 17.08.2020, 28.08.2020.  

Поставленные по контракту аппараты распределены в медицинские  учреждения Пермского края, в том числе в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета»  Пермская краевая клиническая больница», что подтверждено актами ввода  оборудования в эксплуатацию.  

На основании требования Прокуратуры Пермского края от 30.08.2022   № 86-7.4-2022 Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю  проведены контрольные (надзорные) мероприятия в сфере федерального  государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, в  частности, инициировано проведение экспертизы качества, эффективности и  безопасности медицинского изделия «Аппарат рентгеновский мобильный  MATRIX», переданного в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая  клиническая больница» (решение о проведении выездной проверки  от 14.09.2022 № 152).  

По итогам проведенной экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора  выдано отрицательное заключение от 09.11.2022 № 13/ГЗ-22-164Э-027,  содержащее выводы о том, что регистрационное удостоверение от 27.08.2009   № ФСЗ 2009/05038 не распространяется на медицинское изделие; медицинское  изделие не зарегистрировано, имеется угроза здоровью при применении  образца медицинского изделия.  

По результатам проведенного контрольного мероприятия  Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю установлен  факт нарушения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее –  Закон № 323-ФЗ), о чем составлен Акт выездной проверки от 14.11.2022.  

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки поставленного товара  являются существенными, возможность использования товара по назначению  отсутствует, истцы в рамках настоящего дела просят взыскать в доход бюджета  Пермского края убытки в размере 120 000 000 руб., представляющие собой  оплаченную поставщику стоимость товара.  

Общество «Медтрек» в свою очередь заявило встречные требования  о возврате товара и возмещении стоимости износа имущества.  

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным  первоначальный иск, исходя из того, что спорные медицинские изделия  признаны уполномоченным органом незарегистрированным медицинским  изделием, в силу чего гражданский оборот соответствующего товара  на территории Российской Федерации запрещен в силу части 4 статьи 38  Закона № 323-ФЗ. С учетом данных выводов суд не усмотрел оснований для  удовлетворения встречных требований ответчика, указав, что поставщик не  вправе требовать возмещения стоимости износа соответствующего имущества.  При этом в части требований поставщика о возврате товара применительно к  пункту 2 части 1 статьи 148 и части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требование оставлено судом без рассмотрения,  как не имеющее в настоящее время материально-правовых оснований, и  являющееся по существу преждевременным.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями  являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и  прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании  

между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для  применения указанных изделий по назначению, включая специальное  программное обеспечение, и предназначенные производителем для  профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации  заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения  медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения  анатомической структуры или физиологических функций организма,  предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение  которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического,  генетического или метаболического воздействия на организм человека.  

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания,  токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу  качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их  государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на  территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской  Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку,  реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе  техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и  (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также  ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель)  медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную  документацию, в соответствии с которой осуществляются производство,  изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение,  эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт,  утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию  технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя)  медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти (часть 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).  

Частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что на территории  Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий,  прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших  регистрацию в соответствии с международными договорами и актами,  составляющими право Евразийского экономического союза.  

Перечень медицинских изделий, не подлежащих государственной  регистрации, приведен в части 5 статьи 48 Закона № 323-ФЗ.  

Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации  фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных  медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также  незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских  изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 16 статьи 38  Закона № 323-ФЗ).  

Запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий,  недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских  изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением  

медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 17  статьи 38 Закона № 232-ФЗ).  

Приказами Росздравнадзора от 27.08.2009 № 6874 Пр/9 и  от 30.12.2016 № 1527 зарегистрировано и допущено к обращению на  территории Российской Федерации медицинское изделие - Аппарат  рентгеновский мобильный MATRIX, производитель ИБИС с.р.л., Италия, о чем  выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.08.2009   № ФСЗ 2009/05038.  

В период с 24.06.2020 по 23.07.2020 общество «Медицинские  инновационные технологии» осуществило ввоз на территорию Российской  Федерации медицинских изделий - Аппарат рентгеновский мобильный  MATRIX, производитель ИБИС с.р.л., Италия, сопровождаемых  регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.08.2009   № ФСЗ 2009/05038, что подтверждено имеющимися в деле таможенными  декларациями на товары.  

Во исполнение договора поставки от 08.05.2020 № 18 общество  «Медицинские инновационные технологии» передало шестнадцать Аппаратов  рентгеновских мобильных MATRIX обществу «Медтрек».  

Во исполнение государственного контракта от 14.05.2020 № 9 общество  «Медрек» передало шестнадцать Аппаратов рентгеновских мобильных  MATRIX, сопровождаемых регистрационным удостоверением на медицинское  изделие от 27.08.2009 № ФСЗ 2009/05038, заказчику - учреждению.  

Согласно статье 95 Закона № 323-ФЗ федеральный государственный  контроль (надзор) за обращением медицинских изделий осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  контролю и надзору в сфере охраны здоровья.  

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за  обращением медицинских изделий является соблюдение обязательных  требований к обращению медицинских изделий, в том числе требований к  качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в  обращении на территории Российской Федерации (подпункт «б» части 2  статьи 95 Закона № 323-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021   № 1066 утверждено Положение о федеральном государственном контроле  (надзоре) за обращением медицинских изделий (далее – Положение № 1066),  согласно которому государственный контроль осуществляется Федеральной  службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами,  объектами контроля являются: деятельность юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей (контролируемые лица) в сфере обращения  медицинских изделий; результаты деятельности контролируемых лиц; здания,  помещения, сооружения и оборудование, к которым предъявляются  обязательные требования, используемые при осуществлении деятельности в  сфере обращения медицинских изделий.  

Согласно пункту 101 Положения № 1066 при проведении  государственного контроля органом государственного контроля может  

проводиться экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование  медицинских изделий, отобранных в ходе проведения контрольного  (надзорного) мероприятия для проверки их качества и безопасности.  

Экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование (при  необходимости технические испытания, токсикологические исследования,  клинические испытания) осуществляются экспертными организациями,  подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения,  по государственному заданию на соответствие требованиям нормативной,  технической и (или) эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям стандартов по  безопасности, применимым к определенным группам медицинских изделий (п.  102 Положения № 1066).  

Результаты экспертизы, испытания и (или) инструментального  обследования оформляются экспертным заключением, в котором указываются  (при наличии) факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью  граждан и медицинских работником и (или) недоброкачественности и (или)  фальсификации медицинского изделия и (или) признаки, свидетельствующие о  незарегистрированном медицинском изделии (пункт 105 Положения № 1066).  

Решение, действия (бездействие) должностных лиц органа  государственного контроля и привлекаемых в случае необходимости экспертов  могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (пункт 106 Положения № 1066).  

Согласно пункту 112 Положения № 1066 при получении экспертного  заключения, содержащего выводы о выявлении недоброкачественных  медицинских изделий, фальсифицированных медицинских изделий,  контрафактных медицинских изделий, незарегистрированных медицинских  изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения издается  информационное письмо о выявлении в обращении недоброкачественного  медицинского изделия, фальсифицированного медицинского изделия,  контрафактного медицинского изделия, незарегистрированного медицинского  изделия, а также принимаются решения в форме приказа об изъятии и  уничтожении недоброкачественного, фальсифицированного, контрафактного  медицинского изделия.  

В соответствии с вышеприведенным порядком Территориальным органом  Росздравнадзора по Пермскому краю проведен государственный контроль  (надзор) медицинских изделий, поставленных по государственному контракту  от 14.05.2020 № 9, на предмет соответствия требований к качеству,  безопасности и эффективности (решение о проведении проверки от 14.09.2022   № 152).  

К проведению выездной проверки привлечена экспертная организация -  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее -  ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора), которое аккредитовано Федеральной  службой по аккредитации в качестве испытательного центра.  

По итогам проведенной экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора  выдано отрицательное заключение от 09.11.2022 № 13/ГЗ-22-164Э-027,  содержащее следующие выводы:  

- качество образца медицинского изделия «Modello/Model: MATPJX»,  Codice/Code: 11.01.004.001, Matricola/Serial № omber: 220520-20-00003, дата  производства 2020, производитель IBIS Srl, via Monte Grappa 7 24121 Bergamo,  Italy невозможно установить представленными и полученными данными  (п. 7.1.1, п. 7.1.2, п. 7.3.)  

- безопасность образца медицинского изделия «Modello/Model: MATPJX»,  Codice/Code: 11.01.004.001, Matricola/Serial № omber: 220520-20-00003, дата  производства 2020, производитель IBIS Srl, via Monte Grappa 7 24121 Bergamo,  Italy не подтверждена представленными и полученными данными (п. 7.4.)  

- угроза здоровью при применении образца медицинского изделия  «Modello/Model: MATPJX», Codice/Code: 11.01.004.001, Matricola/Serial nomber:  220520-20-00003, дата производства 2020, производитель IBIS Srl, via Monte  Grappa 7 24121 Bergamo, Italy имеется (п. 7.1.1., п. 7.1.2, п. 7.4.);  

- регистрационное удостоверение от 27.08.2009 № ФСЗ 2009/05038 не  распространяется на медицинское изделие «Modello/Model: MATPJX»,  Codice/Code: 11.01.004.001, Matricola/Serial nomber: 220520-20-00003, дата  производства 2020, производитель IBIS Srl, via Monte Grappa 7 24121 Bergamo,  Italy;  

- медицинское изделие «Modello/Model: MATPJX», Codice/Code:  11.01.004.001, Matricola/Serial nomber: 220520-20-00003, дата производства  2020, производитель IBIS Srl, via Monte Grappa 7 24121 Bergamo, Italy не  зарегистрировано (п. 7.1.1, п. 7.1.2).  

Из исследовательской части отрицательного заключения от 09.11.2022   № 13/ГЗ-22-164Э-027 следует, что качество медицинского изделия  не подтверждено результатами испытаний, исследований и сравнительным  анализом представленной документации и КРД к РУ от 27.08.2009 № ФСЗ  2009/05038; образец поставленного медицинского изделия, установленный в  ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», невозможно  идентифицировать с материалами, предоставленными в КРД к РУ от 27.08.2009   № ФСЗ 2009/05038 по параметрам: наименование медицинского изделия,  эксплуатационная документация, маркировка, конструкция пульта, управление,  наличие цифрового детектора в составе изделия; образец поставленного  медицинского изделия MATRIX не соответствует требованиям КРД к РУ  от 27.08.2009 № ФСЗ 2009/05038 в части: максимально потребляемый ток,  набор двух параметров при рентгенографии, характеристики окружающей  среды, необходимые для эксплуатации системы, продолжительность  экспозиции, диапазон регулирования кВ, диапазон регулирования мАс, диаметр  задних колес, максимальная высота фокус, маркировка; образец поставленного  медицинского изделия не соответствует требованиям ГОСТ 50267.0-92  «Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования  безопасности» в части: отсутствия знака радиационной безопасности,  отсутствие маркировки моноблока, коллиматора и цифрового детектора,  

непроизвольное перемещение кронштейна; образец поставленного  медицинского изделия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50267.33-99  «Изделия медицинские электрические. Часть 2. Частные требования  безопасности к медицинскому диагностическому оборудованию, работающему  на основе явления магнитного резонанса» в части отсутствия маркировки  моноблока, коллиматора и цифрового детектора, непроизвольное перемещение  кронштейна; безопасность образца поставленного медицинского изделия не  подтверждена результатами испытаний, исследований и сравнительным  анализом представленной документации и КРД к РУ от 27.08.2009 № ФСЗ  2009/05038, при применении образца поставленного медицинского изделия  имеется угроза здоровью, медицинское изделие не зарегистрировано.  

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с  учетом отрицательного заключения испытательного центра Территориальным  органом Росздравнадзора по Пермскому краю составлен Акт выездной  проверки от 14.11.2022, в котором установлен факт нарушения части 4  статьи 38 Закона № 323-ФЗ (обращение незарегистрированного медицинского  изделия).  

Письмом от 08.12.2022 Росздравнадзор в соответствии с пунктом 112  Положения № 1066 известил субъектов обращения медицинских изделий  о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия,  представляющего непосредственную угрозу жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан при его применении, сопровождаемого регистрационным  удостоверением от 27.08.2009 № ФСЗ 2009/05038, выданным на медицинское  изделие «Аппарат рентгеновский мобильный MATRIX» производства «ИБИС  с.р.л.» Италия, а также направил Таблицу сопоставления параметров и  характеристик, указанных в комплекте регистрационной документации, с  параметрами и характеристиками образцов выявленного медицинского  изделия, предложив субъектам обращения медицинских изделий провести  проверку наличия в обращении медицинского изделия и в установленном  порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории  РФ медицинского изделия, о результатах проинформировать соответствующий  территориальный орган Росздравнадзора.  

Вышеуказанное письмо дополнительно письмом ТО Росздравнадзора  по Пермскому краю от 12.12.2022 направлено в медицинские организации для  проверки имеющихся у них медицинских изделий по Таблице сопоставления  параметров и характеристик, а также принятия мер по недопущению  использования медицинских изделий, не соответствующих требованиям  качества, эффективности и безопасности.  

По результатам проведенных мероприятий все медицинские учреждения,  в распоряжении которых находились медицинские изделия, поставленные по  государственному контракту от 14.05.2020 № 9, заявили об обнаружении  расхождений в характеристиках по Таблице сопоставления параметров и  характеристик, уведомили контролирующий орган о выводе из обращения  соответствующих медицинских изделий, что подтверждено представленными в  материалы дела информационными письмами медицинских учреждений,  

приказами о приостановлении обращения медицинских изделий и перемещении  в карантинную зону, актами осмотра, сравнительными таблицами и  фотоснимками изделий.  

То обстоятельство, что пятнадцать медицинских изделий, поставленных по  государственному контракту от 14.05.2020 № 9, но не являвшихся предметом  исследования в рамках экспертизы качества ФГБУ «ВНИИИМТ»  Росздравнадзора, имеют недостатки, поименованные в Таблице сопоставления  параметров и характеристик, дополнительно подтверждено представленными в  материалы дела протоколами осмотров в медицинских учреждениях,  проведенных в период с 27.06.2023 по 29.06.2023 в рамках уголовного дела.  

Общество «Медтрек», своевременно извещенное о результатах  проведенного контроля качества, эффективности и безопасности медицинского  изделия, в порядке пункта 106 Положения № 1066 решения, действия  (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля и  привлеченных экспертов в установленном законом порядке не обжаловало.  

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу  о доказанности факта поставки в рамках государственного контракта  от 14.05.2020 № 9 незарегистрированных медицинских изделий.  

С учетом части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской  Федерации о запрещении оборота незарегистрированных медицинский  изделий, суды пришли к выводу, что обязательство общества «Медтрек»  по поставке товара, являющегося предметом закупки, не может быть признано  исполненным надлежащим образом.  

При этом отклоняя довод общества «Медтрек» об утрате государственным  заказчиком предусмотренных главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации способов защиты прав покупателя на случай поставки  некачественного товара, поскольку установленный срок предъявления  претензий по качеству истек (статья 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации), суды указали следующее.  

Так, в условиях доказанности противоправного поведения поставщика,  выразившегося в поставке незарегистрированного медицинского изделия, и  доказанности факта существования имущественных потерь в виде расходов на  оплату товара, не подлежащего гражданскому обороту, соответствующие  имущественные потери подлежат восполнению с использованием такого  способа защиты как взыскание убытков (статей 15, статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя довод общества «Медтрек» о несущественном характере  выявленных нарушений, возможность их устранения в случае обеспечения  доступа его представителей к медицинским изделиям суды исходили из того,  что в материалы дела не представлено свидетельств того, что при проведении  проверки качества, эффективности и безопасности медицинских изделий  спорных медицинских изделий и составлении отрицательного заключения  от 09.11.2022 № 13/ГЗ-22-164Э-027 бюджетным учреждением «ВНИИИМТ»  Росздравнадзора допущены существенные нарушения порядка проведения  

исследования, в частности, неверно избраны методы и способы исследования,  что привело к неверным выводам (пункт 106 Положения № 1066).  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13,  от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не  подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по  возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора  и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об  ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно  условиям заключенного договора.  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии  ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения  убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого  вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.  

 Согласно статье 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в течение десяти  дней с момента получения информации о несоответствии продукции  требованиям технических регламентов, если необходимость установления  более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий,  изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной  информации. По требованию органа государственного контроля (надзора)  изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган  государственного контроля (надзора).  

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям  технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для  того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым  настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной  продукции, не увеличился.  

При подтверждении достоверности информации о несоответствии  продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец,  

лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти  дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан  разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и  согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с  его компетенцией.  

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению  приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда  и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.  В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести  дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по  предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их  осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки,  причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.  

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения  недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям,  осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя) и за его счет.  

В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем  проведения мероприятий, указанных в пункте 2 названной статьи, изготовитель  (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан  незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции,  отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям,  убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить  действие декларации о соответствии на продукцию.  

Таким образом, право требовать убытки в порядке статьи 38 Закона   № 184-ФЗ, которую применили суды, возникает только после того, как стороне  предоставлена возможность предпринять меры по устранению выявленных  несоответствий путем проведения мероприятий. Если в итоге этих мер  уполномоченный орган установит невозможность устранения угрозы  причинения вреда путем проведения мероприятий, то только тогда продукция  отзывается из оборота и у приобретателя товара возникает право на иск  об убытках.  

Аппараты рентгеновские мобильные MATRIX были выведены  из обращения медицинских учреждений и перемещены медицинскими  учреждениями в карантинную зону, так как по итогам проведенной экспертизы  ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение  от 09.11.2022 № 13/ГЗ-22-164Э-027.  

При этом само по себе приостановление использования аппаратов  не является отзывом товара по смыслу статьи 38 Закона № 184-ФЗ.  

Кроме того, судами не принято во внимание, что ответчиком получен  ответ Росздравнадзора, которым корректирующие мероприятия были  согласованы, что свидетельствует о том, что после исполнения ответчиком  данных мероприятий товар может и дальше использоваться для нужд  Пермского края.  

В настоящем деле между учреждением и ответчиком имелись договорные  отношения, ответственность за неисполнение которых регулируются нормами  обязательственного права.  

Таким образом, судами неверно определена правовая природа заявленных  требований и, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к  предмету доказывания, неправильно применены нормы права.  

Довод суда апелляционной инстанции о том, что оставление искового  заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает  истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем  порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения, в силу чего оставление  требований ответчика в части требований о возврате товара прав общества  «Медтрек» не нарушает, является ошибочным, так как данное требование  связано с рассматриваемым спором и подлежит рассмотрению.  

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, повлекли принятие незаконных судебных актов, без  отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов заявителя, суд округа считает необходимым отменить обжалуемые  решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в  мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять  решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу   № А50-30273/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  Судьи Е.А. Поротникова   О.Л. Гавриленко