АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47653/2018

г. Новосибирск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пермхимпродукт» (ОГРН 

<

***>), г. Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва

о взыскании 508 168, 80 руб. задолженности по договору поставки № 49453 от 01.04.2016

по встречному иску - о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций согласно п. 8.5 договора поставки № 49453 от 01.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2016)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Научно-производственная фирма «Пермхимпродукт»: не явился, извещен 

от ООО «Компания Холидей»: ФИО2 (доверенность от 03.06.2019, паспорт)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 03.06.2019, паспорт)

В судебном заседании присутствует слушатель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пермхимпродукт»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 508 168, 80 руб. задолженности по договору поставки № 49453 от 01.04.2016.

11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пермхимпродукт» о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций согласно п. 8.5 договора поставки № 49453 от 01.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2016).

Ответчик  по первоначальному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик  по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом  и ответчиком заключен договор поставки № 49453 от 01.04.2016 с протоколом согласования разногласий  от 01.04.2016,  с дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2016, № 3 от 01.04.2016, № 4 от 01.04.2016, № 13 от 01.04.2016, № 15 от 01.04.2016, № 17 от 01.04.2016 № 21 от 01.01.2017, протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016, протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2016 к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между истцом  и ответчиком заключен договор поставки № 49453 от 01.04.2016 с протоколом согласования разногласий  от 01.04.2016,  с дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2016, № 3 от 01.04.2016, № 4 от 01.04.2016, № 13 от 01.04.2016, № 15 от 01.04.2016, № 17 от 01.04.2016 № 21 от 01.01.2017, протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016, протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2016 к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарной накладной № 1771 от 21.05.2018, подписанной сторонами.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена транспортная накладная № 0000140 от 21.05.2016, подписанная грузополучателем (ответчиком).

Первое заявление о признании ООО «Компания Холидей» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве в рамках дела № А45-10393/2017. 

 В последующем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из пункта 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ответчика перед истцом является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве 10.01.2018.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44, 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в определении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исходя из положений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35, с момента вынесения судом первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, в случае если в суд поступили иные заявления о признании должника банкротом, не зависимо от того, будет первое заявление признано обоснованным или нет, датой возбуждения дела о банкротстве будет считаться дата вынесения первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Все последующие заявления будут рассматриваться как заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке календарной очередности, т.е. в зависимости от даты их поступления в суд.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что товарная накладная № 1771 от 21.05.2018 подписана со стороны ООО «Компания Холидей» уполномоченным лицом, рассмотрен судом. 

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании договора поставки № 49453 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Научно-производственная фирма «Пермхимпродукт» и ООО «Компания Холидей», а также на основании заказа на поставку № 62263270 от 16.05.2018, поставщик поставил товар на общую сумму 508 168, 80 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарной накладной № 1771 от 21.05.2018, подписанной сторонами.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена транспортная накладная № 0000140 от 21.05.2016, подписанная грузополучателем (ответчиком).

Заказ на поставку № 62263270 от 16.05.2018 доставлен на РЦ «Барс», принят покупателем, что подтверждается паллетной распиской.

В соответствии с п. 3.8 договора поставки № 49453 от 01.04.2016 поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Согласно п. 6.7. договора в случае полного соответствия принимаемой от поставщика партии товара закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок, уполномоченные представители сторон (от поставщика - водитель и /или экспедитор, доставившие партию товара, от покупателя - участвующий в приемке уполномоченной представитель) подписывают товаросопроводительные документы, при этом партия товара считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента их подписания, с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, проставлением оригинальных оттисков печати и указанием даты приемки-передачи товара.

Суд обращает внимание на то, что помимо товарной накладной № 1771 от 21.05.2018, подписанной со стороны ООО «Компания Холидей», содержащей оттиск печати ООО «Компания Холидей», в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие принятие ответчиком товара, указанного в товарной накладной № 1771 от 21.05.2018: транспортная накладная № 0000140 от 21.05.2018, в графе «сопроводительные документы на груз» которой указана «товарная накладная № 1771 от 21.05.2018», подписанная и проштампованная грузополучателем ООО «Компания Холидей»; паллетная расписка, подписанная и проштампованная уполномоченным лицом ООО «Компания Холидей».

Согласно п. 6.7. договора в случае полного соответствия принимаемой от поставщика партии товара закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок, уполномоченные представители сторон (от поставщика - водитель и /или экспедитор, доставившие партию товара, от покупателя - участвующий в приемке уполномоченной представитель) подписывают товаросопроводительные документы, при этом партия товара считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента их подписания, с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, проставлением оригинальных оттисков печати и указанием даты приемки-передачи товара.

Ответчиком печать организации в предусмотренном законом порядке не оспорена, также не заявлено о фальсификации указанного документа (статья 161 АПК РФ). 

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее товарную накладную № 1771 от 21.05.2018 и имевшее возможность проставить оттиск печати, не состоит в трудовых отношениях и его полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка товара (статьи 9, 65, 67 - 68 АПК РФ).

При этом судом установлено, что представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная № 1771 от 21.05.2018 подтверждает факт поставки истцом товара ответчику, принятие товара ответчиком; доказательств невозможности получения товара по спорной товарной накладной ответчиком не представлено; полномочия лица, получившего товар, не оспорены надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии документов в подтверждение обстоятельств поставки товара по согласованной сторонами цене, рассмотрен судом. 

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации. Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

На основании договора поставки № 49453 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Научно-производственная фирма «Пермхимпродукт» и ООО «Компания Холидей», а также на основании заказа на поставку № 62263270 от 16.05.2018, поставщик поставил товар на общую сумму 508 168, 80 руб.

В соответствии с п. 3.8 договора поставки № 49453 от 01.04.2016 поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Согласно п. 6.7. договора в случае полного соответствия принимаемой от поставщика партии товара закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок, уполномоченные представители сторон (от поставщика - водитель и /или экспедитор, доставившие партию товара, от покупателя - участвующий в приемке уполномоченной представитель) подписывают товаросопроводительные документы, при этом партия товара считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента их подписания, с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, проставлением оригинальных оттисков печати и указанием даты приемки-передачи товара.

Судом установлено, что 01.04.2016  между сторонами  заключено соглашение об обмене электронными документами № 49453е, в пункте 6.7. которого стороны подтверждают, что действия по отправке, получению, согласованию, подписанию электронных документов и иные действия, совершенные сторонами в отношении электронных документов в соответствии с условиями договора и соглашения, совершены лицами, уполномоченными сторонами на совершение таких действий. Стороны обязаны контролировать доступ своих сотрудников и третьих лиц к системе EDI и самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с совершенными действиями/бездействием при несанкционированном доступе к EDI. Стороны соглашаются, что факт доступа какого-либо лица к системе  EDI и любые его действия с электронными документами с использованием системы, является неоспоримым доказательством полномочий такого лица на совершение таких действий от имени стороны (в том числе на совершение сделок и согласование их условий в форме электронных документов) вне зависимости от наличия у другой стороны доверенности, подтверждающей полномочия указанного выше лица. 

Истцом в материалы дела представлены спецификации, вступающие в силу 09.05.2016, с 13.12.2017 (подписана в электронном виде).

Доказательств наличия иных спецификаций ответчиком в материалы дела не представлено, несоответствия цены поставленного истцом товара ценам, указанным в спецификациях, вступающих в силу с 13.12.2017, 09.05.2016, ответчиком не выявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

  При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 508 168, 80 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом  и ответчиком заключен договор поставки № 49453 от 01.04.2016 с протоколом согласования разногласий  от 01.04.2016,  с дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2016, № 3 от 01.04.2016, № 4 от 01.04.2016, № 13 от 01.04.2016, № 15 от 01.04.2016, № 17 от 01.04.2016 № 21 от 01.01.2017, протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016, протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2016 к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Истцом согласно п. 8.5 договора поставки № 49453 от 01.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2016) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара (поставка товара с опозданием на 1 день) начислены штрафные санкции, о взыскании которых завялен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между истцом  и ответчиком заключен договор поставки № 49453 от 01.04.2016 с протоколом согласования разногласий  от 01.04.2016,  с дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2016, № 3 от 01.04.2016, № 4 от 01.04.2016, № 13 от 01.04.2016, № 15 от 01.04.2016, № 17 от 01.04.2016 № 21 от 01.01.2017, протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016, протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2016 к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. 

Как указывает истец, в целях получения товара в мае 2018 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы, обозначенные в расчётах к соответствующей претензии, заказы были приняты к исполнению, отказа от их исполнения от поставщика не поступало. Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанные периоды времени исполнены не в полном объеме.

Пунктом 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2016) предусмотрено, что в случае, если обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 97 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 25 % от стоимости (включая суммы НДС) недопоставленного товара.

Общий размер штрафа, начисленного покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки и подлежащего взысканию с поставщика, за недопоставку заказанного товара за каждый месяц составляет                        127 042, 20 руб.

Согласно п. 8.5 договора поставки № 49453 от 01.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2016) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара (поставка товара с опозданием на 1 день) истцом начислены штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, на основании договора поставки № 49453 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Научно-производственная фирма «Пермхимпродукт» и ООО «Компания Холидей», а также на основании заказа на поставку № 62263270 от 16.05.2018, поставщик поставил товар на общую сумму 508 168, 80 руб.

В соответствии с п. 3.8 договора поставки № 49453 от 01.04.2016 поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Согласно п. 6.7. договора в случае полного соответствия принимаемой от поставщика партии товара закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок, уполномоченные представители сторон (от поставщика - водитель и /или экспедитор, доставившие партию товара, от покупателя - участвующий в приемке уполномоченной представитель) подписывают товаросопроводительные документы, при этом партия товара считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента их подписания, с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, проставлением оригинальных оттисков печати и указанием даты приемки-передачи товара.

Согласно транспортной накладной от 21.05.2018 товар принят водителем 21.05.2018. Кроме того, на транспортной накладной проставлен оригинальный оттиск печати о принятии товара покупателем. 

Товар, указанный в заказе на поставку № 62263270 от 16.05.2018, доставлен на РЦ «Барс», принят покупателем 25.05.2018, что подтверждается паллетной распиской.

Суд акцентирует внимание на письме ООО «Компания Холидей» от 01.07.2014, в котором указано, что при осуществлении доставки товара в Распределительные центры, допустима поставка с отклонением -3 ... +1 день от согласованной в закупочном заказе даты. Поставка признается исполненной надлежащим образом, если товар поставлен не ранее, чем за 3 дня, и не позднее, чем на 1 день, от даты, указанной в закупочном заказе.

Таким образом, в заказе на поставку № 62263270 от 16.05.2018 указана дата поставки – 24.05.2018; в паллетной расписке дата доставки на РЦ «Барс», принятия покупателем товара - 25.05.2018, что согласуется с требованиями к поставке товара, указанными в письме ООО «Компания Холидей» от 01.07.2014.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец по встречному иску извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пермхимпродукт" (ОГРН 

<

***>) 508 168, 80 руб. задолженности по договору поставки № 49453 от 01.04.2016, 13 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина