АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4786/2011

г. Калуга

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

 

Ермакова М.Н.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области – помощник судьи Чуйко В.В., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Малюговым И.В.

 

при участии в заседании от:

 

индивидуального предпринимателя ФИО2

243500, Брянская область, г. Сураж

ОГРНИП 304325335600044

 

ФИО3 – представителя по доверенности № 32 АБ 1059006 от 11.03.2016;

 

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области

243300, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

 

ФИО4 – представителя по доверенности № 17 от 09.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 (судьи: Халепо В.В., Малюгов И.В., Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи: Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу  №А09-4786/2011, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – Инспекция) судебных расходов по настоящему делу в размере 152 900 руб., в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 700 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В свою очередь Инспекция просила взыскать с предпринимателя расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по настоящему делу, в размере 89 338 руб., также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 92 900 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 производство по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 700 руб. за оформление доверенности отказано.

Указанным определением также прекращено производство по заявлению Инспекции о взыскании с предпринимателя 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 в удовлетворении заявлений предпринимателя и Инспекции о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 уточнил свои требования и просил взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 93 119 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. и расходы на оформление полномочий представителя (оформление доверенностей №32 АБ 0849497 от 12.12.2014 и № 32 АБ 1059006 от 11.03.2016) в размере 1 700 руб., а также возвратить государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 93 119 руб. на оплату услуг представителя и 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 1 700 руб. за оформление доверенностей отказано.

Производство по заявлению Инспекции по Брянской области о взыскании с предпринимателя 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, прекращено.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1900 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 отменено в части прекращения производства по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 93 119 руб. на оплату услуг представителя и 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказа в возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 1 700 руб. за оформление доверенностей; прекращения производства по заявлению Инспекции о взыскании с предпринимателя 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В отмененной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении заявления предприниматель вновь уточнил свои требования и просил взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 73 875 руб. (51 981 руб. расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу в первой инстанции, и 21 894 руб. расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. и расходы на оформление полномочий представителя (оформление доверенностей №32 АБ 0849497 от 12.12.2014 и № 32 АБ 1059006 от 11.03.2016) в размере 1 700 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 77 775 руб., в том числе 73 875 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности.

С предпринимателя в пользу Инспекции взысканы 89 338 руб. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение суда первой инстанции от 25.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель не соглашается с выводами судов  в части удовлетворения заявления Инспекции. Полагает, что удовлетворяя требования Инспекции, суды  неправильно применили  разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит в этой части отменить определение арбитражного суда от 25.05.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2017 и отказать Инспекции в удовлетворении заявления.

В отзыве Инспекция указывает на неправомерность доводов предпринимателя о том, что судами необоснованно отнесены на ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела № А09-4786/2011. Просит в этой части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В свою очередь Инспекция обратилась с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 25.05.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 в части удовлетворения заявления предпринимателя. Полагает, что в этой части судами не дана совсем оценка доводам  Инспекции  о нарушении предпринимателем, участвующим в деле, досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом; о злоупотреблении предпринимателем, участвующим в деле, процессуальными правами и обязанностями, что фактически привело к срывам судебных заседаний, их необоснованным отложениям, к необходимости проведения судебно-технической экспертизы и как следствие, к затягиванию судебного процесса по данному делу. Обращает внимание, что суды, удовлетворяя заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, прямо указали на эти обстоятельства в качестве основания удовлетворения заявления налогового органа. Просит в этой части отменить определение и постановление арбитражных судов и отказать в этой части в удовлетворении заявления предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на жалобу Инспекции выражает несогласие с ее доводами. Полагает, что доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах. Просит отказать Инспекции в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалоб и отзывов, арбитражный суд округа установил следующее.

Удовлетворяя заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере 89 338 руб., суды первой и апелляционной инстанции установили, что необходимость в проведении экспертизы вызвана тем, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены дополнительные документы в подтверждение расходов, которые ранее не представлялись в налоговые органы ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При этом из заключения эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что документы, исследованные в ходе экспертизы, не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, суды отметили, что Инспекция не могла знать, какие конкретно документы имеются у индивидуального предпринимателя, поскольку последним не представлен журнал учета предпринимательской деятельности.

Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что нераскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, следует квалифицировать как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд округа соглашается с выводом судов в этой части.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации»  указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Факт того, что предпринимателем в ходе судебного разбирательства были представлены документы, которые в ходе мероприятий налогового контроля Инспекции не представлялись, как не представлялись в ходе апелляционного обжалования в УФНС России по Брянской области, налогоплательщиком  не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения и проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для взыскания с предпринимателя в пользу Инспекции расходов на ее проведение.

Между тем рассматривая вопрос о распределении судебных расходов понесенных предпринимателем, судами данные обстоятельства оставлены без внимания, так как суды не указали, почему одни и те же факты являются основанием для возложения судебных расходов (расходы на экспертизу) на налогоплательщика, а при разрешении вопроса распределения иных расходов (оплата услуг представителя, государственная пошлина и т.п.), - не являются.

Придя к выводу, что предпринимателем был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, у суда не было правовых оснований для их игнорирования при распределении судебных расходов в целом.

Учитывая принцип правовой определенности, арбитражный суд округа полагает необходимым распространить последствия несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора на все судебные расходы при  их распределении.

Судами сделан вывод, что затраты на проведение экспертизы, в связи с нарушением предпринимателем досудебного урегулирования спора, должны быть в полном объеме отнесены на налогоплательщика, следовательно, и иные судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на налогоплательщика.

Поэтому определение и постановление арбитражных судов о взыскании с Инспекции судебных расходов в пользу предпринимателя подлежат отмене. Заявленные предпринимателем судебные расходы для распределения полежат отнесению на него.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А09-4786/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 77 775 рублей.

В этой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А09-4786/2011 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1