Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-3910/2018

г. Краснодар

18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи П.А. Дунюшкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «9.9.9.», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «9.9.9.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2017 в размере 1 278 239 руб., а также расходов по госпошлине в размере 25 782.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «9.9.9» и ООО «АгроТрейд» 23 ноября 2017 года был заключен договор поставки асфальта. Согласно условиям договора ответчик, - ООО «АгроТрейд» обязуется поставить истцу, - ООО «9.9.9» товар – асфальт в обусловленный договором срок, предоставить услуги по доставке, а истец принять и оплатить товар.

ООО «9.9.9», истец, исполняя обязанность покупателя по договору, оплатило асфальт  платежным поручением № 14 от 28.11.2017г. на сумму 3 315 000,00 рублей, в том числе НДС-505677,98 рублей за поставку асфальта и услуги по аренде асфальтоукладчика, перебазировке асфальтоукладчика по маршруту Краснодар-Тимашевск, перебазировку асфальтоукладчика по маршруту Тимашевск-Краснодар.

Тогда же, 28.11.2017 года, ответчиком был доставлен первый объем асфальта. Однако поставляемый асфальт оказался не соответствующим заявленному качеству - он крошился. Истец незамедлительно уведомил ответчика о том, что поставленный объем асфальта принят не будет и вызвал представителя ответчика для фиксации имеющихся претензий по качеству. А именно – направил рекламации № 1/12 от 04.12.2017г, 2/12 от 12.12.2017 г. На которые ответа не получено. Поставленный объем асфальта по универсальному передаточным документам:

№534 от 11.12.2017 года объемом 568,31 тонн на сумму 1 761 761,00 рублей и

№541 от 11.12.2017 года на услуги асфальтоукладчика и перебазировку асфальтоукладчика на сумму 275 000,00 рублей были принят истцом и реализованы при укладке дорожного полотна. Оставшийся объем асфальта поставлен не был. Неоднократные требования о явке представителя и поставке оставшегося объема асфальта надлежащего качества не возымели результата. Тем временем сроки исполнения работ не допускали задержки поскольку выполнялись в рамках муниципального контракта, заключенного по результатам конкурсных торгов. Требование в срочном порядке принять меры к урегулированию сложившейся ситуации и предоставить явку представителя поставщика на ремонтную зону дороги (

<

...>) не возымели результата.

Работы, на которые требовалась поставка асфальта,  проводились  ООО «9.9.9» по муниципальному контракту ИКЗ 173235302154523530100101190194211244 Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и поставка некачественного асфальта приводила к срыву работ на площадке. Асфальт надлежащего качества на сумму 1 278 239,00 рублей поставлен не был. Истец был вынужден закупить требуемый объем асфальта у третьих лиц. Из суммы аванса, оплаченного платежным поручением № 14 от 28.11.2017г. на сумму 3 315 000,00 рублей, недопоставлен товар на сумму 1 278 239,00 рублей.

Перед обращением в суд истец требовал возврата ранее уплаченных сумм по договору поставки асфальта претензией от 25.12.2017 года. Однако денежные средства в размере неотработанного аванса не возвращены.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки асфальта от 23.11.2017 г, счет №179 от 27.11.2017 года, платежное поручение № 14 от 28.11.2017г. на сумму 3 315 000,00 рублей, универсальный передаточный документ №534 от 11.12.2017 года объемом 568,31 тонн на сумму 1 761 761,00 рублей, универсальный передаточный документ №541 от 11.12.2017 года на услуги асфальтоукладчика и перебазировку асфальтоукладчика на сумму 275 000,00 рублей, справка №1 от 06.12.2017 года для расчетов за выполненные работы, письмо исх. №2/12 от 12.12.2017 г с квитанциями об отправке, претензия исх. №57 от 15.12.2017 г с квитанциями об отправке, претензия исх. №3/12 от 25.12.2017 г с квитанциями об отправке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании 17.05.2018 года предоставил отзыв, где указал, что задолженность ответчиком признается частично на сумму 1 140 739,00 рублей. На сумму 137 500,00 рублей асфальт был поставлен. В подтверждение предоставлена транспортная накладная от 01.12.2017 года. Представитель истца ФИО2 возражала против довода о поставке на сумму 137 500,00  рублей. Указав, что представленная ксерокопия документа не имеет надлежащего заверения, оригинал суду не представлен, в первичной документации истца сведения о приеме такой партии асфальта  на сумму 137 500,00 рублей отсутствуют. Судом было предложено в очередное судебное заседание предоставить подтверждение произведенной поставки асфальта. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подтверждение поставки асфальта на сумму 137 500,00 рублей не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре поставки (ст.ст.506-524 ГК РФ) и о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783).

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно положениям ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ст.520 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ). Истец обязательства, возникшие из указанного договора, исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 14 от 28.11.2017г. на сумму 3 315 000,00 рублей; письмо исх. №2/12 от 12.12.2017 г с квитанциями об отправке, претензия исх. №57 от 15.12.2017 г с квитанциями об отправке, претензия исх. №3/12 от 25.12.2017 г с квитанциями об отправке в адрес ООО «Агротрейд».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Из смысла названных правовых норм следует, что поставщик обязан поставить заказчику оплаченный товар и оказать оплаченный услуги.

Поскольку ответчиком доказательств поставки асфальта в оплаченном объеме не представлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченный истцом неосвоенный аванс в размере 1 278 239 рублей. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «АгроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Гор. Краснодар),  в пользу истца ООО «9.9.9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Гор. Краснодар) 1 278 239,00   рублей предварительной оплаты за непереданный Товар по договору поставки асфальта от 23.11.2017 года, а также сумму судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 25 782,00 рублей.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший указанное решение.

 

Судья                                                                                              П.А. Дунюшкин