ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

                    Дело № А40-221341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2021

от ответчиков: не явился, извещен

от заявителя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП   Бейшенова Бакыта Кумушбековича

на определение от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент»

к ООО  «СПК Ямал Монолит», ООО «Ямал Бур Сервис»  

о взыскании солидарно задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СПК «Ямал Монолит», ООО «Ямал Бур Сервис» о взыскании солидарно задолженности в размере 110 000 долларов США и неустойки в размере 142 250 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,  иск удовлетворен в полном объеме. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 (поданная в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ИП ФИО2 как лицо, ранее не участвовавшее в рассмотрении дела №А40-221341/2018 вправе подать апелляционную жалобу за пределами шестимесячного срока со дня принятия решения. Момент признания ИП ФИО2 кредитором, как и момент подачи заявления о признании кредитором не свидетельствует о дате, когда кредитор узнал или мог узнать о нарушении своих прав. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители ответчиков, ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2019 по делу № А81-3491/2019 в отношении ООО «Ямал Бур Сервис» введена процедура наблюдения, этим же определением требования ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» в размере 16 432 407 руб. 90 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-221341/18 включены в реестр кредиторов, а также то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по делу №А81-3491/2019 ООО «Ямал Бур Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что заявление предпринимателя о включении его требований о взыскании задолженности в общем размере 1 511 070 руб. в реестр кредиторов принято к производству определением от 13.09.2019, посчитав, что именно с 13.09.2019 следует исчислять начало течения срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы, учитывая, что апелляционная жалоба на решение по настоящему делу направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд только 03.11.2020, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что если  даже исчислять срок на подачу жалобы с момента включения  требований предпринимателя в реестр кредиторов ООО «Ямал Бур Сервис» 10.02.2020 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу № А81-3491/2019), предельный шестимесячный срок является также пропущенным.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок на подачу жалобы следует исчислять с момента вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.10.2020 по делу № А81-3491/2019 об отказе в исключении ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» из реестра кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как противоречащий нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении  апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального и материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 по делу №А40-221341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Е.В. Кочергина                   

                                                                                                  В.В. Петрова