АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-771/2022

город Вологда

20» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании 55 687 553 руб. 80 коп. 

при участии в деле Северо-Западной транспортной прокуратуры, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов Вологодской области, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 18.01.2023, ФИО6 по доверенности от 29.03.2023, от прокуратуры – ФИО7 по доверенности от 12.01.2023, 

у с т а н о в и л:

государственное казённое учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 55 687 553 руб. 80 коп. неправомерно использованных бюджетных средств.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент).

Определением от 19.01.2023 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство о вступлении в дело прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение ответчиком работ с применением материала, имеющего качественные характеристики, не отвечающие требованиям технического задания к контракту, проектной документации и проекту производства работ. Полагает, что сумма 55 687 553 руб. 80 коп., оплаченная ответчику за выполненные работы, подлежит возврату заказчику. 

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на использование материала, соответствующего условиям контракта.

Департамент в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании поддержали позицию Учреждения.

Прокуратура в отзыве на исковое заявление и ее представители в судебном заседании поддержали позицию истца.

Ростехнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Прокуратура заявила ходатайство о вынесении частного определения  в отношении Учреждения,  а также просила обратить внимание Губернатора Вологодской области на допущенные истцом нарушения.

В качестве оснований для вынесения частного определения Прокуратура указала на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по организации входного контроля качества отгружаемого песка, а также обязанности по осуществлению строительного контроля. Кроме того, ссылается на пассивное процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. 

Вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. 

Проанализировав доводы заявления, суд приходит к выводу, что указанные в нем доводы, с учетом положений статьи 188.1 АПК РФ не являются основанием для вынесения судом частного определения.

 Как следует из приведенных выше норм, частное определение выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения дела, по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. При этом, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. 

Суд, оценив доводы заявителя, установил, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства, а доводы, указанные в ходатайстве о вынесении частного определения, являются субъективной оценкой заявителя и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

На основании изложенного суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Прокуратуры о вынесении частного определения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.11.2018 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт (далее – контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по реконструкции аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (технически заданием) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком финансирования по объекту.

В пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 10 определена стоимость работ, которая составляет        1 211 175 625 руб. 02 коп.

Цена контракта состоит из стоимости самих работ (включая стоимость материалов, инженерного оборудования, транспортных расходов), всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов и пошлин, в том числе НДС (при наличии), расходов на страхование, стоимость талонов на организованную свалку для утилизации строительного мусора, пусконаладочных работ инженерного оборудования и инженерных систем, затрат на охрану объекта, затрат на содержание объекта до его передачи эксплуатирующей организации и иных затрат, сопутствующих выполнению работ.

По платежным поручениям от 25.03.2019 № 340, от 30.05.2019 № 601, от 10.06.2019 № 617, от 26.06.2019 № 713, от 29.08.2019 № 952, от 06.09.2019 № 983, от 13.09.2019 № 1000, от 06.11.2019 № 1173, от 26.12.2019 № 1350,   от 25.12.2019 № 1370, от 27.01.2020 № 36, от 05.03.2020 № 143, № 144,        № 145, от 27.03.2020 № 237, № 238, № 239, от 06.05.2020 № 292,                   от 09.06.2020 № 379, № 380, от 23.06.2020 № 440, от 29.06.2020 № 456,         от 09.07.2020 № 485, от 13.07.2020 № 486, от 24.07.2020№ 545, от 03.08.2020 № 566, от 18.08.2020 № 599, от 25.08.2020 № 618, № 619, № 620,                   от 28.09.2020 № 729, № 730, № 731, № 732, № 733, № 734от 01.10.2020         № 750, № 751, от 29.12.2020 № 1053, № 1059, № 1060, № 1061, № 1062,        № 1063, № 1064,  № 1065, № 1066, № 1067 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 1 145 749 798 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании).

Согласно приложению Ж к проекту, прошедшему государственную экспертизу, «Сводная ведомость объемов работ» предусмотрено устройство подстилающего слоя из песка крупного с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сут.

Департаментом проведена камеральная проверка Учреждения по использованию средств областного бюджета в рамках исполнения государственного контракта «Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области», по результатам которой составлен акт от 16.07.2021, где указано, что общая сумма неправомерно использованных бюджетных средств составила 55 687 553 руб. 80 коп.

В ходе проверки проведена экспертиза трех проб песка, использованного для устройства подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «Оникс» от 07.06.2021 № 002 по модулю крупности все три пробы песка относятся с группе песков «очень мелкий II класса». 

Поскольку в соответствии с паспортами качества (том 2, листы 81-84, 89-90, 94-99, 106-109, 114-117, 123-129, 134) и протоколами испытаний лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Высота» (том 2, листы 85-87, 91-92, 100-104, 110-112, 119-121, 130-132, 135-136), представленными подрядчиком для подтверждения качества применяемого материала, использованный песок относился к крупным пескам II класса и пескам средним II класса, эксперт пришел к выводу о том, что результаты проведенных им лабораторных испытаний представленных песчаных материалов не соответствуют данным паспортов качества и протоколам испытаний.

Департамент вынес в адрес Учреждения представление от 14.09.2021, в котором, помимо прочего, потребовал возместить в областной бюджет неправомерно использованные денежные средства в размере 55 687 553 руб. 80 коп.

В свою очередь, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 22.09.2021, в которой просило возвратить сумму 55 687 553 руб. 80 коп.

Поскольку общество указанную в претензии сумму не возвратило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, работы подрядчиком завершены, заказчиком приняты и оплачены в указанном выше размере.

Между тем, как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с изложенным ссылка подрядчика на подписание заказчиком актов приемки работ, а также актов на скрытые работы не принимается судом.

Между сторонами возник спор в отношении материала, примененного подрядчиком для устройства подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы, а именно, по утверждению подрядчика он применил материал в соответствии с проектно-сметной документацией – песок крупный, по мнению заказчика, применен песок мелкий, что не соответствует условиям контракта и проектно-сметной документации. 

Определением суда от 13.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО8 и ФИО9 (привлечен к проведению экспертизы определением от 14.07.2022)

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли проба песка, отобранная из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг», пробе песка, отобранной из карьера «Сухонское» (месторасположение: Вологодская область, Великоустюгский район), по минералогическому составу?

2). Каков гранулометрический состав песка в пробе, отобранной из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг»?

3). Каков гранулометрический состав песка в пробе, отобранной из  карьера «Сухонское» (месторасположение: Вологодская область, Великоустюгский район)?

4.) Изменяется ли гранулометрический состав песка (измельчение исходной структуры) в результате его укладки в конструкцию искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) и последующего послойного его уплотнения виброкатками с последующим устройством вышележащих слоев (щебень, асфальтобетон) с послойным их уплотнением?

5). Каков изначальный гранулометрический состав песка в пробе, отобранной из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг», до его укладки в искусственную взлетно-посадочную полосу?

В экспертном заключении № 4-12-2/22/149 в ответе на первый вопрос указано, что по минералогическому составу проба песка, отобранная из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг», не соответствует пробе песка, отобранной из карьера «Сухонское» (месторасположение: Вологодская область, Великоустюгский район).

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что по гранулометрическому составу песок, представленный в пробе, отобранный экспертом методом квартования из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг» относится в соответствии с                    ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» к мелким пескам с модулем крупности Мк=1,80-1,88, полным остатком в сите 0,63 мм – 16,48-20,49%.

При ответе на третий вопрос эксперты отметили, что по гранулометрическому составу песок, представленный в пробе, отобранной экспертом методом квартования из карьера «Сухнское» (месторасположение: Вологодская область, Великоустюгский район), относится в соответствии с ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» к средним пескам с модулем крупности Мк=2,15-2,16, полным остатком на сите 0,63мм - 25,24-24,37%.

В ответе на четвертый вопрос эксперты сообщили, что гранулометрический состав песка в результате его укладки в конструкцию искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) и последующего послойного уплотнения виброкатками с последующим устройством вышележащих слоев (щебень, асфальтобетон) с послойным их уплотнением не изменяется.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что изначальный гранулометрический состав песка в пробе, отобранной из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг», до его укладки в искусственную взлетно-посадочную полосу соответствовал песку мелкому.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 7, листы 36-45) сославшись на следующие обстоятельства:

- в период проведения экспертизы имелись основания для отвода экспертов, поскольку проведение экспертизы проводилось в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя экспертного отдела федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», эксперты ФИО8 и ФИО9 являются свидетелями по данному уголовному делу, Общество полагает, что указанным обстоятельством нарушается принцип независимости экспертов при проведении экспертизы.

- наличие противоречий в выводах экспертов и нарушение требований ГОСТов, СП 490.1325800.2020 и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение дано экспертами при воздействии на них со стороны правоохранительных органов. Наличие у экспертов процессуального статуса свидетелей в рамках уголовного дела не свидетельствует об оказании на них какого-либо воздействия при проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу. Эксперты от проведения экспертизы не отказались, дали подписки о предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (том 5, листы 2-3).

В экспертном заключении указано, что действующими нормативными документами не установлено требований по минералогическому составу песка по ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия.» (далее – ГОСТ 8736-214), а также не разработаны нормативные документы на соответствующий метод исследования. 

Эта же информация содержится в заключении специалиста от 31.03.2023, представленном ответчиком.

При этом, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик также указывал на отсутствие методик исследования, соответственно, при изложенных обстоятельствах суд не усмотрел неточностей и противоречий в выводах экспертов и не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из содержания абзаца второго статьи 7 Закона № 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании песка по минералогическому составу эксперты использовали методику, установленную ГОСТ 32723-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Песок природный и дробленый. Определение минералого-петрографического состава», поскольку, как указано выше, методик исследования минералогического состава песка по                 ГОСТ 8736-2014 не имеется.

При отсутствии иных методик суд считает возможным применение методики, использованной экспертами на основании статьи 6 ГК РФ.

Как указано выше, подрядчиком представлены паспорта качества на песок из карьера «Сухонский».

Эксперты пришли к выводу о том, что песок, использованный для устройства подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы, по минералогическому составу отличен от песка из карьера «Сухонский».

К доводам ответчика о том, что с течением времени минералогический состав песка в одном и том же месте изменяется, суд относится критически.

При исследовании гранулометрического состава песка эксперты руководствовались ГОСТ 8736-2014 и ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытания» (далее – ГОСТ 8735-88).

Согласно исследованиям проб песка, отобранных из подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы, проведенных экспертом ФИО8, модуль крупности песка в пробе ВПП- 1 – Мк=1,77, в пробе ВПП-2 – Мк=1,9, в пробе ВПП-3 – Мк=1,89.

По результатам исследований, проведенных экспертом ФИО9 модуль крупности песка в пробах, отобранных из подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы, составляет 1,8-1,88.

Все показатели соответствуют пескам мелким (таблица 1                      ГОСТ 8736-2014).

Доводы ответчика о невозможности отбора проб из построенного объекта не принимаются судом.

Пункт 2.11 ГОСТ 8735-88 и пункт 5.11 ГОСТ 8736-2014 определяют порядок входного контроля песка на предприятии-потребителе. Также указанными ГОСТами определен порядок контроля песка на предприятии-изготовителе.  Действительно, порядок отбора проб из построенного объекта нигде не регламентирован. Вместе с тем запрет на такой отбор проб также не установлен. При этом суд принимает во внимание, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик преследовал цель исследовать пробу именно из построенного объекта. 

При изложенных обстоятельствах возражения Общества в отношении порядка отбора проб из взлетно-посадочной полосы и правомерности ее исследования, не принимаются судом.

При исследовании проб, отобранных из карьера «Сухонское», эксперт ФИО8 пришел к выводам о то, что модуль крупности песка в пробе К-1 – Мк=2,37, в пробе К-2 – Мк=2,35, в пробе К-3 – Мк=2,49, в пробе К- 4 – Мк=2,38, в пробе К-5 – Мк=2,67.

Пробы № К-1, К-2, К-3, К-4 соответствуют пескам средним (таблица 1                      ГОСТ 8736-2014), проба К-5 – пескам крупным.

По результатам исследований, проведенных экспертом ФИО9 модуль крупности песка в пробах, отобранных из карьера «Сухонский», составляет 2,15-2,16, что соответствует пескам средним (таблица 1                      ГОСТ 8736-2014).

В отношении изменения гранулометрического состава песка в результате его укладки в конструкцию взлетно-посадочной полосы эксперт        ФИО8 провел исследование проб, отобранных из карьера «Сухонский», использовав по аналогии  ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний.». В результате испытаний уставлено, что для пробы К-1 модуль крупности изменился с       Мк=2,37 до Мк=2,33; для пробы К- 2 - с Мк=2,35 до Мк=2,33; для пробы К-3 – с Мк=2,49 до Мк=2,33; для пробы К-44 – с Мк=2,38 до Мк=2,35; для пробы         К-5 - с 2,67 до Мк=2,58. 

На основании проведенных исследований эксперт сделал вывод о том, что при устройстве подстилающего слоя был использован песок, состояние которого под воздействием природных и механических факторов изменяется незначительно, при этом песок сохраняет по своему гранулометрическому составу исходный модуль крупности: группа песка не изменяется.

Эксперт ФИО9 также пришел к выводу о том, что гранулометрический состав песка в результате его укладки в конструкцию искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) и последующего его уплотнения виброкатками  с последующим устройством вышележащих слоев (щебень, асфальтобетон), с послойным их уплотнением, не изменяется.

Поскольку при укладке песка в подстилающий слой взлетно-посадочной полосы не происходит изменение группы песка, эксперты пришли к выводу, что изначальный гранулометрический состав песка в пробе, отобранной из конструкции взлетно-посадочной полосы, соответствовал песку мелкому.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком песка, не соответствующего условиям контракта и проектно-сметной документации.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что объект заказчиком принят и введен в эксплуатацию, соответственно, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Доказательств наличия каких-либо претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства проведения подрядчиком дополнительных мероприятий для улучшения дренажных характеристик основания искусственной взлетно-посадочной полосы без внесения изменений в конструктивные слои.

После проведения дополнительных мероприятий было получено положительное заключение Ростехнадзора и объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ростехнадзор 02.12.2022 выдал заключение № 34-05-2022 (том 6, листы 104-105) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Федеральное агентство воздушного транспорта 08.12.2022 выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 6, листы 106-108).

Ни заключение Ростехнадзора, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никем в установленном порядке не оспорены.

Соответственно, устные заявления представителей истца, Департамента и Прокуратуры о возможных нарушениях требований к качеству, влияющих на безопасность в эксплуатации взлетно-посадочной полосы, не принимаются судом.

Поскольку объект введен в эксплуатацию, имеет потребительскую ценность, претензий к качеству выполненных работ истцом в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлено, оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ судом не установлено, суд считает, что истец может претендовать лишь на получение разницы в стоимости песка крупного и песка мелкого.

Поскольку цена контракта определена на основании сметной стоимости, прошедшей государственную экспертизу (том 3, листы 32-85), суд полагает некорректным сравнивать сметную стоимость песка крупного и рыночную стоимость песка мелкого. Поскольку при реконструкции объекта для некоторых его частей проектом предусмотрено использование песка мелкого, по мнению суда, сравнению подлежат сметные стоимости песка крупного и песка мелкого.

Согласно локальному сметному расчету (том 7, листы 137-144) стоимость песка мелкого аналогична стоимости песка крупного и составляет 59,99 руб./куб.м, сметная стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка мелкого  превышает сметную стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания мз песка крупного..

Соответственно, обогащение подрядчика за счет замены материала – песка крупного на песок мелкий, отсутствует.

Судом не принимается ссылка заказчика на пункт 4.2.14 контракта, предусматривающий, что в случае применения несоответствующего материала (комплектующих) или несогласования заказчиком материала (комплектующих и оборудования) подрядчик производит работы заново за свой счет без увеличения цены контракта и без права продления предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Заказчик не возмещает любые расходы подрядчика, связанные с применением материала (оборудования), не отвечающего требованиям описания объекта закупки (Технического задания).

Вопреки мнению истца, названный пункт не позволяет заказчику уклониться от оплаты выполненных работ. В приведенном положении стороны согласовали последствия применения несоответствующего материала, а именно, выполнения работ заново за свой счет и без возмещения заказчиком каких-либо затрат.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Как указано выше, по настоящему делу проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с письмом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» от 25.04.2022        № 68-59-55(19) (том 4, лист 49) ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 470 000 руб., транспортные и командировочные расходы оплачиваются по фактически полученным затратам.

Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Вологодской области счет на сумму 470 000 руб., а также заявление от 29.11.2022                  № 64-59-116(16) о возмещении дополнительных расходов экспертов на выезд для отбора проб в размере 34 854 руб. 87 коп.

Таким образом, общая стоимость проведения экспертизы составляет 504 854 руб. 87 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 504 854 руб. 87 коп. подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

При этом суд отмечает, что при наличии у Общества намерения взять на себя расходы по экспертизе, оно вправе не обращаться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание указанной выше суммы.

Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области по платежным поручениям от 21.04.2022 № 1200, от 26.04.2022 № 1258, от 26.04.2022 № 1279 внесены денежные средства в общей сумме 740 000 руб. для оплаты экспертизы по делу.

Поскольку стоимость проведения экспертизы составляет 504 854 руб.      87 коп., Обществу с депозитного счета суда надлежит возвратить 235 145 руб. 13 коп. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании 55 687 553 руб.        80 коп. отказать.

Возвратить государственному казённому учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2022 № 20.

Взыскать с государственного казённого учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) 504 854 руб. 87 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 235 145 руб. 13 коп., перечисленных по платежному поручению от 21.04.2022 № 1200.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова