Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6626/2017

01 ноября 2017 года

г.Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транскомкабель»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН3460013300, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Калининградская область), общество с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>. 

<

...>) 

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя – не явился, от МИФНС № 1 по Ко – не явился, от третьих лиц – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскомкабель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) об отказе в государственной регистрации от 16.02.2017 № 3714А.

 Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ» (далее – ООО «ВИНИЛ»).

Информация о движении дела размещена в картотеке федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не обеспечивших явку представителей. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В отзыве на заявление Инспекция просит отказать в удовлетворении требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Единственным участником Общества 22.09.2016 принято решение о реорганизации Общества путем присоединения к ООО «ВИНИЛ», утверждении договора о присоединении к ООО «ВИНИЛ».

На основании указанного решения заявитель 09.02.2017 в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 о прекращении деятельности путем присоединения. 

Инспекция 16.02.2017 приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. 

В решении от 16.02.2017 № 3714А Инспекция указала на непредставление заявителем определенных Законом о государственной регистрации документов со ссылкой на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 указанного Закона. 

Инспекция сослалась на то, что собственник помещения не заключал договор аренды либо субаренды с ООО «ВИНИЛ» и данным юридическим лицом незаконно используется адрес регистрации.

Общество, посчитав, что данное решение Инспекции является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВИНИЛ», к которому присоединяется Общество, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Калининградской области единственным собственником данной квартиры является ФИО2, о чем 01.12.2015 в реестр внесена соответствующая запись о регистрации. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае Общество при обращении 09.02.2016 в Инспекцию с заявлением о регистрации не представило документов, свидетельствующих о согласии собственника жилого помещения (квартиры) на регистрацию юридического лица. Сведений о том, что собственник указанной квартиры является участником Общества или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не имеется и заявитель на них не ссылается. 

Учитывая данные обстоятельства, решение Инспекции от 16.02.2017 № 3714А соответствует положениям Закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 от 10.03.2017 подтверждает то, что собственник не давал соответствующее согласие на использование квартиры для регистрации юридических лиц и возражает против использования своей квартиры для целей осуществления связи с юридическими лицами.

То обстоятельство, что заявление ФИО2 получено Инспекцией после вынесения оспариваемого решения, не влияет на выводы суда о соответствии этого решения положениям Закона о регистрации, поскольку на момент его принятия отсутствовало согласие собственника квартиры  на регистрацию юридического лица. 

Представленные заявителем договор аренды от 12.12.2012 и акт приема-передачи от 12.12.2012, заключенные с иным лицом, не являющимся в настоящее время собственником указанной квартиры, не свидетельствуют о достоверности адреса юридического лица. Доводы о том, что юридическое лицо фактически осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...> и получает почтовую корреспонденцию, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа отсутствует. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская