ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19114/2018

14 мая 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3430/2019) общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2019 года по делу № А75-19114/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 161 406 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – ООО «Застройщик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 161 406 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0187300019415000507-0210055-01 от 08.02.2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях. Дополнительные работы». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2019 по делу № А75-19114/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в период с 08.02.2016 по 18.04.2017 ответчиком велась доработка проектной документации, что подтверждает внесение изменений, так как велись плановые проверки Жилстройнадзора Югры, ответчиком исполнялись предписания в части корректировки проектной документации, что подтверждает также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при подписании контракта, так как не был предоставлен при подписании проект соответствующий условиям контракта. Исходя из изложенного истец не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной  документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300019415000507-0210055-01 от 08.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях. Дополнительные работы» и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить их стоимость. Цена контракта составляет 8 070 339 руб. 52 коп. Заказчик обязан передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней проектную документацию в объеме подлежащих по контракту работ. Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией шифр 07/05 и передать заказчику ее результаты по акту выполненных работ. Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в следующие сроки: начало – с момента подписания контракта, окончание 15.03.2016.

13.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором установили общую стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на момент расторжения контракта в размере 8 469 265 руб. 78 коп.

Как указывает истец, в феврале 2016 года он приступил к выполнению работ, в процессе производства работ стали выявляться несоответствия между изначально подписанными приложениями к контракту и действительно необходимыми видами (объемами) работ, в связи с чем стороны заключали дополнительные соглашения к контракту. По апрель 2017 года между сторонами велась переписка о выявленных дополнительных работах и о необходимости внесения заказчиком корректировок в проектную документацию с последующим предоставлением её в адрес подрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 0187300019415000507-0210055-01 от 08.02.2016, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Застройщик» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.8, 9.11 муниципального контракта № 0187300019415000507-0210055-01 от 08.02.2016, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 161 406 руб. 79 коп. (2% цены контракта). 

Как следует из материалов дела в качестве основания для взыскания штрафа, общество указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по своевременному предоставлению проектной документации в объеме подлежащих по контракту работ. Из искового заявления следует, что проектная документация заказчиком передана при подписании контракта, но без учета определенных видов (объема) работ, в связи, с чем потребовалось внесение изменений в проектную документацию. 

Вместе с тем, ООО «Застройщик» не учтено, что в силу статьи 331 ГК РФ соглашение штрафе (неустойки) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа (неустойки, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление штрафа (неустойки, пеней).

Из буквального толкования условий спорного контракта, в том числе пунктов 9.8, 9.11, не усматривается перечень обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых подлежал бы взысканию штраф, в указанном пункте содержится лишь общая фраза о начислении штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Таким образом, сторонами в контракте не согласованы конкретные обязательства, за неисполнение которых применяется штраф, а указание в контракте о начислении штрафа за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не опровергает необходимости такого согласования.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения учреждением обязанности, по своевременному предоставлению проектной документации в объеме подлежащих по контракту работ, в связи с чем была допущена просрочка, в качестве иного вида нарушения обязательства, а не просрочки.

Термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока. Между тем, термин «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В данном случае само обязательство по корректировке проектно-сметной документации исполнено ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что контрактом не установлен срок для предоставления откорректированной проектной документации, как и не предусмотрена разделом 9 контракта ответственность заказчика за не предоставление в установленные сроки откорректированной проектной документации, а также за нарушение срока предоставления проектной документации. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной документации, не принимаются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ссылаясь на несвоевременное предоставление заказчиком проектно-сметной документации, подрядчик приступил к работе по муниципальному контракту                        № 0187300019415000507-0210055-01 от 08.02.2016, начатую работу не приостанавливал. Установив, что проектная документация заказчиком передана при подписании контракта, но без учета определенных видов (объема) работ, в связи, с чем требовалось внесение изменений в проектную документацию, подрядчик продолжил работу, учитывая изложенное подрядчик не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2019 года по делу № А75-19114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А. В. Веревкин