/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19299/2017

Дело № А57-18043/2015

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-18043/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитраждный суд Саратовской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО «УК «Стимул», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 32Э/гвс за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 021 094,01 руб. и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 29 935,25 руб. за период с 16.01.2015 по 28.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.12.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ООО «УК «Стимул» в пользу ООО «Энергосбытовая компания» задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 32Э/гвс за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 549 834,84 рублей, неустойку в размере 13 077,75 рублей за период с 16.01.2015 по 28.07.2015, а всего 562 912,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции от 14.10.2016 изменено.

Суд взыскал с ООО «УК «Стимул» в пользу ООО «Энергосбытовая компания» задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 32Э/гвс за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 020 092,09 рублей, неустойку в размере 29 893,98 рублей за период с 16.01.2015 по 28.07.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Энергосбытовая компания» просило постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.10.2016.

В своей кассационной жалобе ООО «УК «Стимул» просило решение суда первой инстанции от 14.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с одним из доводов ответчика, количество тепловой энергии в горячей воде подлежит определению в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 по формуле 23 Приложения № 2 к указанным Правилам с применением при расчетах по указанной формуле норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда кассационной инстанции от 21.12.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 15 часов 20 минут 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. (первоначальный судья - докладчик) в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукавой И.В. на судью Филимонова С.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 рассмотрение кассационных жалоб вновь отложено на 11 часов 00 минут 13.02.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 производство по кассационным жалобам было приостановлено до опубликования полного текста решения Верховного суда Российской Федерации по делу №АКПИ17-943.

Определением суда округа от 27.02.2018 в связи с нахождением судьи Фёдоровой Т.Н. в отпуске произведена замена судьи Фёдоровой Т.Н. по настоящему делу на судью Сибгатуллина Э.Т.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2018 производство по кассационным жалобам возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 00 минут 03.04.2018.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Энергосбытовая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Стимул» (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 № 32Э/гвс (далее – договор), согласно разделу 1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора на момент заключения договора тарифы утверждены в размере 1448,17 руб./Гкал (с учетом НДС), 96,03 руб./м3 (с учетом НДС). 

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 7.3 договора). 

Во исполнение  договора истец за период с декабря 2014 года по май 2015 года поставил тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на общую сумму 1 021 094,01 руб., что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в указанный период исполнил частично, за последним, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1 021 094,01 рублей.

За просрочку платежей истцом ответчику начислена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 16.01.2015 по 28.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки, основываясь на выводах повторной экспертизы от 01.08.2016 № 124/2016, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу, что при назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, определяющие порядок сбора, исследования и оценки доказательств, назначения и проведения экспертизы, и, критически оценив повторную экспертизу, проведенную ООО «РосЭкспертиза» от 01.08.2016 № 124/2016, в части проведенного исследования, поскольку оно содержит противоречия и неясности относительно избранного экспертами «варианта» для расчета платы по снижению размера платы за горячее водоснабжение который не соответствует требованиям Правил № 354, изменил решение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, определяя размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика, исходил из размера основного долга в сумме 1 020 029,09 рублей путем математического подсчета, проверив представленный ответчиком расчет, пришел к выводу, что размер неустойки за исковой период составляет 29 893,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Между тем суды не учли следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию ? исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами ? пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

В рамках настоящего спора судами установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же приложения. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. 

Изложенный порядок не противоречит Правилам № 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение законодательства, регулирующего порядок определения спорной платы, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с необходимостью проверки расчета стоимости поставленной истцом теплоэнергии в горячей воде дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А57-18043/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Н.А. Тюрина