АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8848/2017

30  августа 2017 года

г.Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1», с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 078 руб. 32 коп., из них 11 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 18.08.2014 № 4612-10,               2 078 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.05.2017, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО2  от  12.01.2016,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Научно-исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды», г. Барнаул  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1», с. Павловск Павловского района Алтайского края о взыскании 13 382 руб. 65 коп., из них 11 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 18.08.2014 № 4612-10, 2 382 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.05.2017, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями  12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО  «Павловская автоколонна № 1» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 2 078 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.05.2017.

Уточнение  размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 18.08.2014 № 4612-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории № РОСС.RU.0001.21ЭК27 (Приложение № 3), действительного до 07 апреля 2016 года, принимает на себя обязательство на оказание услуг по специальной оценке условий труда (далее – СОУТ) на рабочих местах заказчика, включающую в себя проведение последовательных мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, в соответствии с Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон).

Согласно пункту 1.2 договора, услуги оказываются исполнителем поэтапно (в три этапа).

Общая стоимость договора складывается из стоимости каждого отдельного взятого этапа (пункт  3.1 договора).

Заказчик производит предоплату по первому этапу в размере 100 % от стоимости первого этапа не позднее 3-х банковских дней с даты заключения договора.

По второму этапу и третьему этапу – в размере 50 % от стоимости этапов не позднее 3-х банковских дней с даты согласования сторонами списка идентификационных рабочих мест, подлежащих СОУТ (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 18.08.2014 № 4612-10 исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 11 000 руб.

Истец претензиями от 26.07.2016 исх. 292, которая получена ответчиком 01.08.2016 (л.д.18) и от 05.05.2017 исх. №б/н, которая получена ответчиком 15.05.2017 (л.д. 53) потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 11 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Следуя материалам дела, акт выполненных работ от 11.03.2015 № 159 направлен в адрес  ответчика для подписания, что подтверждается письмом истца  от 13.04.2015 №141 (л.д.23).

Акт выполненных работ от 11.03.2015 № 159, счет от 11.03.2015 № 253, а также карты СОУТ-10, отчет о проведении СОУТ и диск получены ответчиком 21.04.2015 (л.д.24), однако акт выполненных работ от 11.03.2015 № 159 не был возвращен истцу..

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 18.08.2014 № 4612-10 по окончанию оказания услуг либо их части (законченного этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и материалы по СОУТ в с соответствии с Законом на бумажных носителях.

Заказчик в течение 5-ти дней с момента их предоставления исполнителем должен ознакомиться с оформленными исполнителем материалами и подписать акт сдачи-приемки услуг либо заявить исполнителю свои мотивированные возражения в письменной форме за подписью председателя аттестационной комиссии или руководителя организации.

В случае, если заказчик не заявил мотивированного возражения в отношении выполненных услуг в указанный срок, а также уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, услуги считаются принятыми заказчиком и выполненными исполнителем в срок и надлежащим образом.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, а также  договором с приложениями, актом выполненных работ от 11.03.2015 №159 и счетом  от 11.03.2015 №253. 

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательства  оплаты долга  не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, получение оказанных услуг, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в размере 11 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере         2 078 руб. 32 коп. за период с 06.05.2015 по 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов судом проверен, признан верным. Исковые требования в указанной части суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил:  договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр безопасности труда»  (л.д.32), платежное поручение от 31.05.2017 № 635 на сумму 5 000 руб. (л.д.52).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность  выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, проведенные судебные заседания и количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, приложенные к нему документы, уточнения к исковому заявлению), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Ответчикдоказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о явной неразумности заявленных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Павловская автоколонна № 1».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1», с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН 1042200611122, ИНН 2261006667) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды», г. Барнаул (ОГРН 1022201381487, ИНН 2223037008)  13 078 руб. 32 коп., из них 11 000 руб. основного долга и  2 078 руб. 32 коп. процентов, а также 7 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                   А.Н. Винникова