АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52303/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит онлайн» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 499 000 руб. и 688 620 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 01.12.2020 по договорам-заявкам на доставку груза,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит онлайн» (далее – ООО «Негабарит онлайн») о взыскании 499 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на доставку груза, 688 620 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 01.12.2020.

Исковые требования обоснованы осуществлением перевозки груза и мотивированы неисполнением встречного обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключёнными договорами-заявками на доставку груза от 17.02.2020 № 17/02/20-2 и № 17/02/20-3, от 10.03.2020 № 10/03/20-3, № 10/03/20-4 №, 10/03/20-5, № 10/03/20-6  и  № 10/03/20-7, от 11.03.2020 № 11/03/20-8, (далее - договоры) индивидуальный предприниматель ФИО1 (Перевозчик) принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит онлайн» (Заказчик) на перевозку груза.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ИП ФИО1 выполнил перед ответчиком ООО «Негабарит онлайн» по договорам-заявкам от 17.02.2020 № 17/02/20-2 и № 17/02/20-3, от 10.03.2020 № 10/03/20-3, № 10/03/20-4 №, 10/03/20-5, № 10/03/20-6  и  № 10/03/20-7, от 11.03.2020 № 11/03/20-8 автомобильную перевозку грузов.

Договором-заявкой от 17.02.2020 № 17/02/20-2 оговорены следующие условия: 

- маршрут перевозки: г. Тобольск – г. Свободный, п. Юхта-3;

- дата погрузки – 21.02.2020, дата разгрузки –04.03.2020;

- цена и условия оплаты: 430 000 руб., предоплата 30 %, остаток в течение 10 б/д после получения ОТТН, оплата производиться только правильно оформленным ТТН.

Договором-заявкой от 17.02.2020 № 17/02/20-3 оговорены следующие условия: 

- маршрут перевозки: г. Тобольск – г. Свободный, п. Юхта-3;

- дата погрузки – 21.02.2020, дата разгрузки –04.03.2020;

- цена и условия оплаты: 430 000 руб., предоплата 30 %, остаток в течение 10 б/д после получения ОТТН, оплата производиться только правильно оформленным ТТН.

Договором-заявкой от 10.03.2020 № 10/03/20-3 оговорены следующие условия: 

- маршрут перевозки: г. Тобольск – г. Свободный, п. Юхта-3;

- дата погрузки – 12.03.2020, дата разгрузки – 25.03.2020;

- цена и условия оплаты: 430 000 руб., предоплата 30 %, остаток в течение 10 б/д после получения ОТТН, оплата производиться только правильно оформленным ТТН.

Договором-заявкой от 10.03.2020 № 10/03/20-4 оговорены следующие условия: 

- маршрут перевозки: г. Тобольск – г. Свободный, п. Юхта-3;

- дата погрузки – 18.03.2020, дата разгрузки – 30.03.2020;

- цена и условия оплаты: 430 000 руб., предоплата 30 %, остаток в течение 10 б/д после получения ОТТН, оплата производиться только правильно оформленным ТТН.

Договором-заявкой от 10.03.2020 № 10/03/20-5 оговорены следующие условия: 

- маршрут перевозки: г. Тобольск – г. Свободный, п. Юхта-3;

- дата погрузки – 18.03.2020, дата разгрузки – 30.03.2020;

- цена и условия оплаты: 430 000 руб., предоплата 30%, остаток в течение 10б/д после получения ОТТН, оплата производиться только правильно оформленным ТТН.

Договором-заявкой от 10.03.2020 № 10/03/20-6 оговорены следующие условия: 

- маршрут перевозки: г. Тобольск – г. Свободный, п. Юхта-3;

- дата погрузки – 18.03.2020, дата разгрузки – 30.03.2020;

- цена и условия оплаты: 430 000 руб., предоплата 30%, остаток в течение 10б/д после получения ОТТН, оплата производиться только правильно оформленным ТТН.

Договором-заявкой от 10.03.2020 № 10/03/20-7 оговорены следующие условия: 

- маршрут перевозки: г. Тобольск – г. Свободный, п. Юхта-3;

- дата погрузки – 13.03.2020, дата разгрузки – 26.03.2020;

- цена и условия оплаты: 430 000 руб., предоплата 30 %, остаток в течение 10 б/д после получения ОТТН, оплата производиться только правильно оформленным ТТН.

Договором-заявкой от 11.03.2020 № 11/03/20-8 оговорены следующие условия: 

- маршрут перевозки: г. Тобольск – г. Свободный, п. Юхта-3;

- дата погрузки – 18.03.2020, дата разгрузки – 30.03.2020;

- цена и условия оплаты: 430 000 руб., предоплата 30 %, остаток в течение 10 б/д после получения ОТТН, оплата производиться только правильно оформленным ТТН.

Факт осуществления истцом ИП ФИО1 перевозки груза подтверждён транспортными накладными, составленными в соответствии требований статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 20.02.2010 № 7.

Возражений по объему, стоимости, качеству услуг в сторону истца от ответчика не поступало.

Как указывает истец, ответчик произвел последний платеж 14.07.2020 по платежным поручениям № 110 и № 111 в сумме 433 000 рублей, после указанной даты никаких платежей ответчиком не произведено.

В силу п. 5.9 договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств в части оплаты Перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 % суммы недофинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Более того, ответчик не исполнил предложенные им условия оплаты долга, изложенные в гарантийном письме от 13.05.2020.

30.10.2020 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № б/н с требованием погасить задолженность по договору, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги не оплатил.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

С учетом заявленных исковых требований, арбитражный суд включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности за перевозки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договорам-заявкам оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности. 

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы настоящего дела на момент оглашения резолютивной части решения суда (17.02.2021), вопреки требованиям статей 9, 41, 64, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил ни доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, более того, ответчик не отрицает наличие задолженности в заявленной сумме, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 10.02.2021, требование истца о взыскании с ответчика 499 000 руб. признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Негабарит онлайн» 688 620 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 01.12.2020 и с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязатльств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий по договорам-заявкам от 17.02.2020 № 17/02/20-2 и № 17/02/20-3, от 10.03.2020 № 10/03/20-3, № 10/03/20-4 №, 10/03/20-5, № 10/03/20-6  и  № 10/03/20-7, от 11.03.2020 № 11/03/20-8 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии п. 5.9 договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств в части оплаты Перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 % суммы недофинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.07.2020 по 01.12.2020 из расчёта 499 000 руб. * 138 дней * 1/100 % = 688 620 руб.

Между тем судом установлено, что истцом  допущена ошибка в методике расчета пени в части неверного указания количества дней просрочки, а именно истцом заявлен период с 15.07.2020 по 01.12.2020, что составляет 140 дней. 

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому неустойка составляет 698 600 руб. (499 000 руб. * 140 дней (с 15.07.2020 по 01.12.2020) * 1 %).

Поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом принимается указанный расчет.

В судебном заседании от 19.01.2020 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором из расчета 1 % за каждый день просрочки, признание ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1 % за каждый день просрочки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 68 862 руб. (499 000 руб. * 138 дней * 0,1 %).

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от своевременно неоплаченной перевозки за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Условия договора о размере ответственности согласованы сторонами в договоре.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 17.02.2021, расчет пени правомерно продолжить производить с 02.12.2020 по 17.02.2021, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 389 220 руб. (из расчета 1 %) и, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, - 38 922 руб. (из расчета 0,1 %).

Таким образом, неустойка за период с 15.07.2020 по 17.02.2021 согласно расчету суда составляет 107 784 руб. и с продолжением ее начисления, начиная с 18.02.2021 и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований необходимо отказать.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит онлайн» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 499 000 руб. по договорам-заявкам на доставку груза, 107 784 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 17.02.2021 и с продолжением ее начисления начиная с 18.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга, а также 24 876 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит онлайн» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 892 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                                 Д.Ю. Поляков