Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15995/2021

25 апреля 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022, полный текст решения изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Ямало-ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании 185 307 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало-ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" о взыскании задолженности за услуги по договору № 22-ЛАРН-19 от 01.11.2019 в размере 178 585 руб. 92 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 20.10.2021 в размере 6 721 руб. 43 коп.

Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2019 между Государственным унитарным предприятием Ямало-ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (Заказчик) оформлен договор № 22-ЛАРН-19 на выполнение работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с несением готовности к локализации и ликвидации возможных разливов нефти (нефтепродуктов) на объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, с использованием специальных технических средств, оборудования и квалифицированного персонала (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.9 предусмотрено, что Исполнитель обязан локализовать разлив нефти (нефтепродуктов) в течение 6 (шести) часов с момента получения от Заказчика сообщения о разливе. 

Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора установлен с момента его подписания и до 30.11.2020 включительно. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месячным периодом обслуживания, на основании счет-фактуры и акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

06.11.2020 ответчик направил истцу сообщение о разливе нефти (нефтепродуктов) в районе п. Пуровск АЗС НПЗ, просил организовать локализацию розлива, оплату гарантировал /том 1, л.д. 28/. 

Во исполнение условий договора № 22-ЛАРН-19 от 01.11.2019 истец направил к месту разлива оперативную группу, специальное оборудование, материалы и инструменты. Оперативная группа выполнила распыление и сбор сорбирующего материала – сорбента «НЬЮСОРБ» и сорбирующих салфеток, очищение места разлива вручную, в том числе, от сорбирующего материала. 

Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 07.11.2020, подписанным представителями истца и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (третье лицо по настоящему делу) /том 1, л.д. 31/. 

Подпись представителя ответчика в данном акте отсутствует, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, представитель ответчика не присутствовал на месте ликвидации разлива. 

Истец направил ответчику акт выполненных работ, дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2020 с приложением расчета стоимости оказанных услуг, счет на оплату на сумму 178 585,95 руб. /том 1, л.д. 29-30, 31, 32-33-оборот/.

Ответчик не подписал вышеуказанные документы и отказался оплачивать оказанные услуги. В отзыве на иск ответчик указал, что услуги по ликвидации разлива нефти по заявке от 06.11.2020 истцом фактически не оказывались. Работы по ликвидации разлива нефти были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», которое выставило ответчику счет на оплату выполненных работ. Данный счет был оплачен ответчиком. 

ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ПНПЗ») представил пояснения, в которых указал, что между ним и ответчиком был оформлен договор от 13.07.2020 на оказание транспортных услуг. 06.11.2020 ответчику был передан груз (нефтепродукты) для доставки на терминал ООО «ПНПЗ» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Пуровск, район Пуровский, территория Промзона. В результате ДТП, произошедшего на 557 км автодороги Сургут-Салехард, территория автостоянки гостиницы «Врата Арктики», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Пуровск, была утрачена часть груза. ООО «ПНПЗ» были предприняты меры по ликвидации разлива опасного груза (нефть) путем подвоза песка. Затраты ООО «ПНПЗ» на ликвидацию разлива составили 36 300,00 руб., которые были возмещены ответчиком. 

Таким образом, из представленных документов и пояснений видно, что в ликвидации разлива нефти 06.11.2020 принимали участие истец и ООО «ПНПЗ». Истец использовал для ликвидации оперативный состав, специальное оборудование, материалы и инструменты. ООО «ПНПЗ» подвозил песок на место разлива. 

Доказательства, опровергающие имеющиеся в деле документы, ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, являются необоснованными. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заявке от 06.11.2020 составляет 178 585,95 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании задолженности в размере 178 585 руб. 92 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2021 по 20.10.2021 в размере 6 721 руб. 43 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки в оплате оказанных услуг заказчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в статье 395 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в размере 6 721 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" 178 585 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 92 коп. – основной долг, 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) руб. 43 коп. – неустойка, 6 559 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.С. Черланова