Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6470/2017

03 октября 2017 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017г.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово- рыночный центр на Северо-Востоке», г. Челябинск

к публичному акционерному банку «Бинбанк», г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области

о прекращении ограничения права аренды земельного участка

с участием представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово- рыночный центр на Северо-Востоке», г. Челябинск (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному банку «Бинбанк», г. Москва (далее- ответчик, банк) о общества с ограниченной ответственностью «Торгово- рыночный центр на Северо-Востоке», г. Челябинск о прекращении ограничения права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204004:3 площадью 3692 кв.м., расположенного по адресу- 

<

...> (с учетом уточнений требований от 10.07.2017, и заменой ответчика от 10.07.2017, л.д. 59). 

В обоснование требования указано, что с ответчиком были заключены договора кредитной линии, для обеспечения исполнения которых в залог банку было передано право аренды спорного участка. Между тем, определением суда от 01.06.2016 по делу №А76-17201/2012 требования ПАО «МДМ Банк» признаны не обеспеченными залогом. Однако, от обращения в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи о наличии залога, банк отказывается. 

Ответчик, извещённый о судебном разбирательстве судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 66), отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От третьего лица- Управления Росреестра- 22.08.2017 поступило мнение, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 60-61).

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчик и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу №А76-172014/2012, между ОАО «МДМ- Банк» и ООО «Импульс» 20 июля 2007г. был заключен кредитный договор 

<

***> и от 29.11.2007 №56.09/07.2459. Для обеспечения обязательств кредитных договоров между банком и ООО «Торгово- рыночный центр на Северо- Востоке» заключены договора о залоге недвижимости (ипотека) от 20.07.2007 №17.15.09/07.1413/01 и от 29.11.2007 №17.15.09/07.2459/01, по которым банку в залог было передано недвижимое имущество, в том числе и право аренды земельного участка площадью 3692 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0304004:3, расположенный по адресу 

<

...> (л.д. 11-21, 73-75).  

Договор залога зарегистрировано за банком в установленном законом порядке 10.08.2007 (л.д. 34-35). 

Вышеуказанным определением суда требования банка признаны как не обеспеченные залогом права аренды земельного участка площадью 3692 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0304004:3, расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2017 открытое акционерное общество «МДМ –Банк» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 08.05.2009 в результате присоединения к ПАО «Бинбанк».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, ПАО «Бинбанк» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

На ходатайство общества о необходимости обращения в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения прав в отношении спорного участка от 23.12.2016, банк не ответил (л.д. 37-38), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Пунктами 2, 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 1, 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной; о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 52 постановления N10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям ст. 25 Закона об ипотеке в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В абзаце 4 п. 52 постановления N 10/22 указано, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам, действующему законодательству, а потому подлежат удовлетворению, так как иного способа защиты прав общества при отсутствии со стороны банка действий по снятию обременения в отношении прав общества на спорный участок, не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим залог (ипотеку) права аренды земельного участка площадью 3692 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0304004:3, расположенный по адресу 

<

...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                           Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.