ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226958/20-17-1582

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 20.08.2020г. по делу № 20/44/105/1410

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №60", 3) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021г. № МШ/14647/21, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.08.2020г. по делу № 20/44/105/1410.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения ФАС России заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителя антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга ( далее - Уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение № 0172200002520000152 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дом 68A, литера А, пос. Песочный, включая разработку проектной документации стадии РД (далее – Запрос предложений).

Заказчиком указанной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выступило подведомственное Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Заказчик).

Не согласившись с порядком оценки заявок на участие в Запросе предложений, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №60" обратилась в ФАС России с жалобой на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении указанного выше Запроса предложений.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком, Уполномоченным органом в документации о проведении Запроса предложений не надлежащим образом установлен порядок оценки заявок по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ» (далее - Показатель № 1) критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Критерий № 1).

Решением ФАС России от 20.08.2020 по делу № 20/44/105/1410 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «СУ № 60» признана обоснованной; в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлены нарушения пунктов 2, 7 части 6 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, Оператору электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе; материалы от 20.08.2020 по делу № 20/44/105/1410 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что порядок оценки заявок участников закупки в полной мере соответствует законодательству о контрактной системе, положениям утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и никаким образом не противоречит принципу обеспечения конкуренции.

Так, заявитель указывает, что им в документации Запроса предложений установлена и мотивирована пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями; установленная Заказчиком шкала баллов 0, 50, 100 является пропорциональной количеству контрактов, представляемых участниками закупки в качестве подтверждения своего опыта.

Кроме того, как указывает заявитель, в оспариваемом решении ФАС не учитывает тот факт, что при осуществлении закупок заказчики руководствуются собственными потребностями и нуждами, необходимыми для достижения ими результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд и достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. Заказчик самостоятельно определяет в документации используемые для оценки не стоимостные критерии оценки и их показатели и предусматривает шкалу расчета количества баллов с учетом положений Закона о контрактной системе, особенностей объекта закупки.

Также, по мнению заявителя, довод антимонопольного органа о том, что проектная документация размещена не в полном объеме, в связи с чем потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта, является необоснованным, поскольку на заседании комиссии Заказчиком было разъяснено, что информация, на которую указывает антимонопольный орган, была исключена им из состава проектной документации в процессе прохождения государственной экспертизы, так как в соответствии с ч. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» она не входит в состав проектной документации.

Кроме того, заявитель считает, ошибочным высказывание антимонопольного органа о том, что «Облучатель бактерицидный», «Негатоскоп», «Стерилизатор паровой», «Средоварка» являются не монтируемым оборудованием, поскольку при разработке спецификаций на приобретение монтируемого и не монтируемого оборудования за основу принимается типовой набор оборудования и инвентаря для оснащения взрослых поликлиник.

Данные сведения приведены в территориальном сборнике отраслевых сметных норм затрат на оборудование и инвентарь объектов здравоохранения, утвержденный распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт Петербурга от 17.09.2010 N 1207-р.

Как указывает заявитель, согласно приведенным спецификациям «Облучатель бактерицидный», «Негатоскоп», «Стерилизатор паровой», «Средоварка» являются монтируемым оборудованием и их установка, в силу специфики, невозможна автономно от производства строительных работ. Требования об оснащении учреждения медицинским оборудованием содержатся в проектной документации на строительство, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, по мнению Учреждения, монтаж оборудования, включающий в себя также его коммутацию с соответствующими сетями, настройку и проведение испытаний, является частью строительных работ в рамках проекта. Ввиду того, что выполнение строительных работ и поставка не монтируемого оборудования технологически и функционально не связаны, им были исключены расходы на не монтируемое оборудование при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по такому основанию, как получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренных частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных ей полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с Законом о контрактной системе.

Все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме (часть 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по не стоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Также пунктом 11 Правил установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, допускается установление в документации о закупке в качестве не стоимостного критерия оценки исключительно критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», показателей такого критерия, указанных в пункте 27(2) Правил.

Пунктом 27(2) Правил установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, по не стоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а)         общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

б)         общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

в)         наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

Согласно документации о проведении Запроса предложений установлен следующий порядок оценки заявок:

1)                   Цена контракта - значимость критерия 60 %;

2)                   Критерий № 1 - значимость критерия 40 %.

При этом в рамках Критерия № 1 установлен Показатель № 1, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: «Наличие у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов (соответствующие установленным требованиям к производственной мощности) в собственности или в аренде.

Подтверждающими документами являются: электронные копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 и/или электронные копии договоров аренды (лизинга) и/или электронные копии договоров безвозмездного пользования и/или электронные копии договоров субаренды с приложением актов приема-передачи, подтверждающих факт передачи такого оборудования, машин и механизмов, технологических средств участнику настоящей закупки».

В то же время, как следует из материалов дела, на заседании комиссии антимонопольного органа установлено, что объектом закупки является выполнение работ по строительству здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пос. Песочный, включая разработку проектной документации стадии РД».

Вместе с тем, как было обоснованно установлено антимонопольным органом, установление в документации о закупке критериев оценки заявок не коррелирующих с объектом закупки, влечет невозможность определить наиболее квалифицированного участника, в связи с чем у заказчика возникают необоснованные риски срыва выполнения работ контрагентом, не подтвердившим наличие у него опыта, необходимого для надлежащего выполнения обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом обоснованно отмечено, что заявителем неправомерно установлен Показатель № 1 Критерия № 1, что не соответствует пункту 27(2) Правил и Закону о контрактной системе.

Кроме того, в рамках Критерия № 1 установлен показатель «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (далее - Показатель № 2), в которо установлен следующий порядок оценки заявок: «Учитывается опыт участника по успешному выполнению строительных работ по строительству/реконструкции объектов капитального строительства, подтвержденный копиями контрактов (договоров), заключенных и надлежаще исполненных в период с 01.06.2016 года до даты окончания подачи заявок на настоящий запрос предложений, сведения о которых размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в Реестре контрактов, заключенных заказчиками (44-ФЗ) и/или Реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (223-ФЗ), с ценой каждого такого контракта не менее 90% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий запрос предложений (стоимость в рублях)».

При этом согласно документации о Запросе предложений в рамках Показателя № 2 Критерия № 1 предусмотрен следующий порядок присвоения баллов:

«Отсутствие опыта выполнения работ (при отсутствии информации по данному показателю и/или при отсутствии подтверждающих документов) - 0 баллов;

Наличие опыта выполнения работ в количестве от одного до двух (включительно) исполненных контрактов (договоров) - 50 баллов;

Наличие опыта выполнения работ по трем и более контрактам (договорам) (при наличии подтверждающих документов) - 100 баллов».

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к правильному выводу о том, что вышеуказанный порядок присвоения баллов свидетельствует об отсутствии пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений, что не соответствует Закону о контрактной системе.

На основании изложенного, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

К аналогичному выводу пришел Верховный суд Российской Федерации в решении от 11 апреля 2016 по делу № АКПИ16-53.

Кроме того, как обоснованно указывает антимонопольный орган, Заказчиком неправомерно размещена в ЕИС проектная документация не в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является, в том числе, проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с извещением о проведении Запроса предложений, опубликованным в ЕИС 11.08.2020, положениями документации о Запросе предложений, объектом закупки является выполнение работ по строительству здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)».

В то же время, антимонопольным органом установлено, что проектная документация размещена не в полном объеме, например, в ЕИС отсутствует раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» часть 3 «Ведомости объемов работ и спецификации», в связи с чем потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 72 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе, в соответствии проектной документацией.

При этом, частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

Вместе с тем, в ЕИС пункт 3 раздела 11 проектной документации отсутствуют, в связи с чем потенциальным участникам закупки не представляется возможным надлежащим образом ознакомиться с описанием объекта закупки.

Таким образом, как правомерно указывает антимонопольный орган, действия Заказчика, разместившего в ЕИС проектную документацию не в полном объеме, нарушают пункт 2 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

К аналогичному выводу пришел Верховный суд Российской Федерации в определении от 07 октября 2020 по делу № А40-180104/19:

Кроме того, как обоснованно установлено антимонопольным органом, заявитель неправомерно объединил в один лот выполнение строительных работ и поставку не монтируемого оборудования функционально не связанного с предметом закупки.

Объектом закупки согласно извещению о проведении Запроса предложений,  является выполнение работ по строительству здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)».

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта и спецификации на приобретение монтируемого оборудования в ходе исполнения государственного контракта поставляются, в том числе, следующие товары и не монтируемое медицинское оборудование: «Облучатель бактерицидный», «Негатоскоп», «Стерилизатор паровой», «Средоварка» и другие.

ФАС России пришла к правильному выводу о том, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки выполнение строительных работ и поставки вышеуказанных товаров, поскольку данные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа, объединивших в один лот выполнение строительных работ и поставку не монтируемого оборудования функционально не связанного с предметом закупки, нарушают пункт 2 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Изложенная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 16.07.2018 по делу № А72-9021/2017, в котором указано, что объединение лотов входит в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции; и приводит (или создает возможность) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 по делу № А59-3410/2018 также отмечается, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) ограничивает круг участников конкурса только теми, кто обладает одновременно двумя свидетельствами о допуске.

Указанные выше доводы антимонопольного органа заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение ФАС России является  законным и обоснованным.

Заявителем также не доказано нарушение его прав оспариваемым решением ФАС России.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение ФАС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, так как оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, 19.01.2021 по результатам Запроса котировок заключен государственный контракт.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2020г. по делу № 20/44/105/1410.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со

Судья:

А.Б. Полякова