﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2363/2016

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан от Магомедовой Ларисы Ахмедовны – Кадырова А.И. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» – Мугутдинова Анвара Расуловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магомедовой Ларисы Ахмедовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу   № А15-2363/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» Магомедова Лариса Ахмедовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к должнику о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 14, общей площадью 48,7 кв. м, на 6 этаже,             1-го подъезда, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Зои Космодемьянской, 54 «Б»/2, учетный номер квартиры  КЖ-215/14 (уточненные требования).

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по Республике Дагестан и МВД Республики Дагестан.

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением                 от 08.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 22.07.2021 и постановление суда от 08.09.2021. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель, как дольщик, исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты квартиры в незавершенном строительством объекте, что корреспондирует обязанности застройщика передать ему квартиру. По мнению заявителя, судом были ущемлены его права, поскольку в аналогичных делах были признаны права собственности на квартиры в спорном МКД.     

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-500» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением                            о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (далее – должник). Определением от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мугутдинов Анвар Расулович. Решением от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов Анвар Расулович.

Магомедова Лариса Ахмедовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к должнику о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 14, общей площадью 48,7 кв. м, на 6 этаже, 1-го подъезда, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,                                 ул. Зои Космодемьянской, 54 «Б»/2, учетный номер квартиры КЖ-215/14 (уточненные требования).

В обоснование заявления указано на наличие между Магомедовой Л.А. и ЖСК «Столица» договор долевого участия в строительстве жилья № 39 от 16.04.2007 о совместном с ЖСК «Столица» участии в строительстве однокомнатной квартиры № 14, общей площадью 58,36 кв. м, на шестом этаже, подъезда № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,                                                    ул. З. Космодемьянской, д. 54 «Б».

Магомедова Л.А. сумму взноса в размере 842 900 рублей оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Ввиду неисполнения ООО «Столица-М» принятых на себя обязательств по договору, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                        «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Согласно уведомлению от 17.12.2020 исх. № 241 требование Магомедовой Л.А. о передаче жилого помещения включено в реестр требований участников строительства. Данное обстоятельство правомерно учитывалось судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суды указали на то, что поскольку отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на спорную квартиру не возникает, соответственно, заявленное требование о признании такого права является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о двух корпусах по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Зои Космодемьянской, 54 «Б» и 54«Б»/2. Как указывает заявитель, один из корпусов введен в эксплуатацию. При этом в обоснование своего заявления он ссылается как на адрес: ул. Зои Космодемьянской, 54 «Б», так и 54 «Б»/2. 

Заявитель указывает также на то, что в отношении Муммуевой П.Г., Абасова К.А. в рамках данного дела о банкротстве за ними признано право собственности на долю при аналогичных обстоятельствах. При этом отсутствуют сведения,  в каком из двух корпусов (введенном в эксплуатацию или не введенном в эксплуатацию) находятся указанные объекты прав. 

Магомедова Л.А. также представила в материалы дела акт приема-передачи квартиры от 05.08.2010, которому судами при рассмотрении обособленного  спора оценка не дана, обстоятельства фактического пользования спорной квартирой также не установлены.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен данной статьей. 

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу                                        № А15-2363/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи  									А.Н. Герасименко										В.В. Конопатов