ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6181/2013

11 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой  М.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-6614/2017) общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года по делу №  А81-6181/2013 (судья Н.В. Матвеева)

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки в сумме 542 523 руб. 73 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по правилам рассмотрения дела (обособленного спора) в суде первой инстанции,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности № 2 от 18.04.2017, сроком действия 1 год,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО «Сервисная буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09.09.2016.

Определением суда от 09.09.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2017.

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.

15 февраля 2017 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «НОРД-СЕРВИС» в сумме 542 523 руб. 73 коп., оформленных следующими инкассовыми поручениями:

- № 79524 от 16.09.2014 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «ИД Взыск денежных средств в пользу ООО НОРД-СЕРВИС по и/л № АС 005079524 от 22.10.2013г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-3583/2013»;

- № 562 от 16.09.2014 на сумму 64 036,39 руб. с назначением платежа «ИД Взыск д/с Взыскатель ООО «Норд-Сервис» по и/л № АС 006480562 от 25.04.2014 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-5110/2013» - в части 61 573,46 рублей;

- № 406 от 16.09.2014 на сумму 158 693,88 руб. с назначением платежа «ИД Взыск д/с Взыскатель ООО «Норд-Сервис» по и/л № АС 005708406 от 26.11.13 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-3586/2013»;

- № 65438 от 16.09.2014 на сумму 392 369,02 руб. с назначением платежа «ИД Взыск ден средств в пользу ООО НОРД-СЕРВИС по и/л № АС 006165438 от 26.06.2014 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-4274/2013» - в части 287 256,39 руб.,

просил применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «НОРД-СЕРВИС» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 542 523,73 руб., восстановить задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «НОРД-СЕРВИС» в сумме 542 523,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года по делу №А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «НОРД-СЕРВИС», оформленная следующими банковскими операциями: 

-   № 79524 от 16.09.2014 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «ИД Взыск. Ден. средств в пользу ООО НОРД-СЕРВИС по и/л № АС 005079524 от 22.10.2013г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-3583/2013»;

- № 562 от 16.09.2014 на сумму 64 036,39 руб. с назначением платежа «ИД Взыск д/с Взыскатель ООО «Норд-Сервис» по и/л № АС 006480562 от 25.04.2014 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-5110/2013» - в части 61 573,46 руб.;

-   № 406 от 16.09.2014 на сумму 158 693,88 руб. с назначением платежа «ИД Взыск д/с Взыскатель ООО «Норд-Сервис» по и/л № АС 005708406 от 26.11.13 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-3586/2013»;

- № 65438 от 16.09.2014 на сумму 392 369,02 руб. с назначением платежа «ИД Взыск ден средств в пользу ООО НОРД-СЕРВИС по и/л № АС 006165438 от 26.06.2014 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-4274/2013» - в части 287256,39 руб. 

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «НОРД-СЕРВИС» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 542 523,73 руб. Восстановлено право требования ООО «НОРД-СЕРВИС» к ООО «Сервисная буровая компания» в размере 542 523,73 руб. С ООО «НОРД-СЕРВИС» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОРД-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 10.04.2017 по настоящему обособленному спору. Утверждает, что в адрес ООО «НОРД-СЕРВИС» никаких документов ни по электронной почте, ни телефонограммой, ни по почте России не поступало. На сайте суда лишь указано, что судья Матвеева Н.В. 03.04.2017 произвела перерыв в трех судебных заседаниях, в каких именно на сайте не указано. В связи с большим количеством рассматриваемых заявлений конкурсного управляющего в рамках дела А81-6181/2013 идентифицировать рассмотрение заявления без указания сторон и размещения документа в электронном виде на сайте суда невозможно. 

Податель жалобы ссылался на то, что уточнение к отзыву (как и указано в самом отзыве) в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено после получения по электронной почте от конкурсного управляющего нечитаемой копии доказательства по делу, которого у ООО «НОРД-СЕРВИС» не было. В уточнении к отзыву ООО «НОРД-СЕРВИС» сообщало, что в его адрес не поступал реестр кредиторов, на который ссылается конкурный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Довод ООО «НОРД-СЕРВИС» о непредставлении конкурсным управляющим реестра кредиторов в адрес ООО «НОРД-СЕРВИС» судом первой инстанции был отклонен со ссылкой на то, что на сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа есть информация о кредиторах должника. Тем самым, суд нарушил статьи 7, 8, 9 АПК РФ, то есть принципы равенства сторон, равноправия и состязательность сторон, переложив бремя доказывания и предоставления документов на ООО «НОРД-СЕРВИС», а не на конкурсного управляющего как инициатора заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В адрес ООО «Норд-Сервис» возражения на отзыв не поступало.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность предложить ответчику осуществить возврат по сделке. По мнению ООО «НОРД-СЕРВИС», только после этого конкурсный управляющий имеет право подать заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий    ООО  «Сервисная буровая  компания» ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А81-6181/2013 жалоба ООО «НОРД-СЕРВИС» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ООО «НОРД-СЕРВИС» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в деле нет доказательств уведомления  ООО «НОРД-СЕРВИС» об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.04.2017. Публикация о перерыве в судебном заседании от 03.04.2017 размещена в сети Интернет только 27.06.2017.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В данном случае эти требования судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «НОРД-СЕРВИС» о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции было надлежаще извещено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение обособленного спора в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу №А81-6181/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 к ООО «НОРД-СЕРВИС» о признании сделок недействительными на общую  сумму 542 523 руб. 73 коп.,  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2017.

От конкурсного управляющего ООО  «Сервисная буровая  компания» ФИО1 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Дополнительных возражений по существу заявленных требований после перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения спора судом первой инстанции от ООО «НОРД-СЕРВИС» не поступило.

В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судьи Бодунковой С.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Смольникову М.В. (распоряжение и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО  «Сервисная буровая  компания» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление конкурсного управляющего в их отсутствие.

Рассмотрев заявление, возражения ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 № А81-3583/2013 с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Норд-Сервис» взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014  № А81-5110/2013 с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Норд-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 573,46 руб. за период с 30.08.2013 по 25.09.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 № А81-3586/2013 с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Норд-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2013 по 05.08.2013 в сумме 68 129,38 руб., судебные издержки в сумме 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 55 564,50 руб., всего взыскано - 158 693,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 № А81-4274/2013 с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Норд-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 25.09.2013 в сумме 287 256,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 112,63 руб., судебные издержки в сумме 35 000 руб., всего взыскано - 392 369,02 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А81-4274/2013 решение суда от 04.12.2013 оставлено без изменения.

ООО «Норд-Сервис» предъявило к расчетному счету должника исполнительные лисы серии АС 005079524 от 22.10.2013, серии АС 006480562 от 25.04.2014, АС 005708406 от 26.11.13, АС 006165438 от 26.06.2014, выданные на основании указанных выше судебных актов.

На основании инкассового поручения № 79524 от 16.09.2014 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 35 000 руб. с назначением платежа «ИД Взыск ден средств в пользу ООО НОРД-СЕРВИС по и/л № АС 005079524 от 22.10.2013 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-3583/2013»;

На основании инкассового поручения № 562 от 16.09.2014 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 64 036,39 руб. с назначением платежа «ИД Взыск д/с Взыскатель ООО «Норд-Сервис» по и/л № АС 006480562 от 25.04.2014 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-5110/2013» - в части 61 573,46 руб.;

На основании инкассового поручения № 406 от 16.09.2014 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 158 693,88 руб. с назначением платежа «ИД Взыск д/с Взыскатель ООО «Норд-Сервис» по и/л № АС 005708406 от 26.11.13 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-3586/2013»;

На основании инкассового поручения № 65438 от 16.09.2014 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 392 369,02 руб. с назначением платежа «ИД Взыск ден средств В пользу ООО НОРД-СЕРВИС по и/л № АС 006165438 от 26.06.2014 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-4274/2013» - в части 287 256,39 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемым инкассовыми поручениями должник исполнил следующие денежные обязательства на общую сумму 542 523,73 руб., возникшие до возбуждения дела о банкротстве 11.03.2014:

-  судебные издержки 35 000 руб. по делу № А81-3583/2013;

- проценты 61 573,46 руб. по делу № А81-5110/2013;

- проценты 68 129,38 руб. и судебные расходы 90 564,50 руб. по делу № А81-3586/2013;

- проценты 287 256,39 руб. по делу № А81-4274/2013. 

Считая, что в результате совершения указанных перечислений на общую сумму 542 523,73 руб. ООО «Норд-Сервис» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Сервисная буровая компания», конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Сервисная буровая компания» возбуждено 11.03.2014.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 542 523,73 руб. совершены 16.09.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства ООО «НОРД-СЕРВИС»  получены, что им не отрицается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует наличие у ООО «Сервисная буровая компания» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания».

При этом в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла из договоров поставок:

- задолженность перед ООО «Росклимат» в размере 3 603 994 руб. 39 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов №77 от 28.12.2012;

- задолженность перед ООО «РПО» в размере 1 536 560 руб. 60 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов №89 от 09 января 2013 года;

- задолженность перед ООО «ПромДеталь» в размере 1 311 055 руб. 52 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов №384 от 29.07.2013;

- задолженность перед ООО «Акмаш-Холдинг» в размере 976 381 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки № 46-5-10 от 25 июня 2010 года.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 542 523,73 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае несовершения оспариваемых платежей требование ООО «НОРД-СЕРВИС»  подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в настоящем обособленном споре вопрос о добросовестности ООО «НОРД-СЕРВИС» при совершении сделки (в частности, об осведомленности на момент ее совершения о наличии других контрагентов) не исследуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «НОРД-СЕРВИС» о неосведомленности о требованиях кредиторов в связи с плохо читаемой копией реестра направленного конкурсным управляющим должника. Требования в реестр требований кредиторов должника включаются и исключаются судом. Информацию о кредиторах должника можно получить соответственно на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа www.yamal.arbitr.ru, на сервисе Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru.

При этом копия реестра требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания» направлена в адрес ООО «Норд-Сервис» в виде сканированного документа 03.04.2017 по электронной почте info@nordservice.su. Получение письма от 03.04.2017 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 76) и признается ООО «Норд-Сервис».

Обладая контактными данными конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Норд-Сервис» не направило ему ответного письма с указанием на ненадлежащее качество сканированного документа.

Кроме того, письменная копия реестра требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания» направлена в адрес ООО «Норд-Сервис» срочной почтой ЕМС Почты России по накладной EA706665572RU с описью вложения (т. 1 л.д. 79). 

В связи с изложенным ООО «Норд-Сервис» не было лишено возможности возражать относительно обстоятельства преимущественного удовлетворения его требований относительно других требований кредиторов третьей очереди реестра ООО «Сервисная буровая компания». 

Однако доводов, опровергающих данное обстоятельство ООО «Норд-Сервис» не привело ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

 Доказательств того, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уплата задолженности по инкассовым поручениям, то есть в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда свидетельствует о значительной  просрочке исполнения обязательства и не может быть, по общему правилу,  отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника. С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Довод ООО «НОРД-СЕРВИС» об обязанности конкурсного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат, что расценивается подателем жалобы как досудебный претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу может воспользоваться в любое время до принятия арбитражным судом судебного акта по существу обособленного спора в силу абзаца 4 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому, если приобретатель имущества по соответствующей  сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве»

Однако в рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась.

В  связи с чем возражения связанные с незаявлением требования о возврате, не являются добросовестными.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ему конкурсным управляющим возражений на отзыв отклоняется. В материалы дела конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 69). Доказательств получения почтового отправления с иным содержанием ответчиком не представлено. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, ООО «НОРД-СЕРВИС» не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «НОРД-СЕРВИС» в сумме 542 523,73 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Если сделка, признанная в порядке Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

С учетом изложенного, суд, признав сделки недействительными, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 542 523,73 руб., взыскав с ООО «НОРД-СЕРВИС» денежные средства в пользу ООО «Сервисная буровая компания».

С учетом того, что требование ООО «НОРД-СЕРВИС» к ООО «Сервисная буровая компания» в размере 542 523,73 руб. считается восстановленным в силу признания сделки недействительной, специального применения последствий в этой части не требуется.

Обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-6614/2017) общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года по делу №  А81-6181/2013 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки в сумме 542 523 руб. 73 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения дела (обособленного спора) в суде первой инстанции принять следующий итоговый судебный акт:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 удовлетворить. 

2. Признать недействительными сделки по исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А), оформленные следующими банковскими операциями: 

- № 79524 от 16.09.2014 на сумму 35 000,00 рублей с назначением платежа «ИД Взыск. Ден. средств в пользу ООО НОРД-СЕРВИС по и/л № АС 005079524 от 22.10.2013г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-3583/2013»; 

- № 562 от 16.09.2014 на сумму 64 036,39 рублей с назначением платежа «ИД Взыск д/с Взыскатель ООО «Норд-Сервис» по и/л № АС 006480562 от 25.04.2014 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-5110/2013» - в части 61 573,46 рублей; 

- № 406 от 16.09.2014 на сумму 158 693,88 рублей с назначением платежа «ИД Взыск д/с Взыскатель ООО «Норд-Сервис» по и/л № АС 005708406 от 26.11.13 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-3586/2013»; 

- № 65438 от 16.09.2014 на сумму 392 369,02 рублей с назначением платежа «ИД Взыск ден средств В пользу ООО НОРД-СЕРВИС по и/л № АС 006165438 от 26.06.2014 г. выдан Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО по А81-4274/2013» - в части 287 256,39 рублей. 

3. Применить последствия недействительности сделок. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 542 523,73 рублей. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова