ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-7683/2016

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года       

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года       

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Зюкова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6990/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по делу № А46-7683/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта, а именно Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в рамках дела А46-7683/2016 по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 12 439 900 рублей, а также ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 9 305 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 11.07.2022 № 55 АА 2824193, срок действия три года,

ФИО3 лично, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (далее – ООО «Полимакс-Риэлт») обратилось в Арбитражный суд Омской области к ФИО3 (далее - ФИО3, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 по делу № А46-7683/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением арбитражного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

27.01.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 суммы причиненного ему ущерба в размере 12 882 000 рублей.

27.01.2021 ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 суммы причиненного ей ущерба в размере 9 278 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2021 данные заявления приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) завершена реализация имущества ФИО3; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба с финансового управляющего Тарана А.Б. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 года по делу № А46-7683/2016 отменено в части. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. Взысканы с Тарана А.Б. убытки в пользу ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей. Взысканы с Тарана А.Б. убытки в сумме 3 000 000 рублей в пользу ФИО4 В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

31.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта – постановления от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7683/2016 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарана А.Б. об отсрочке исполнения постановления от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7683/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на заключение договоров обязательного страхования арбитражных управляющих с ООО «Страховое общество «Помощь», а также направление в адрес указанного общества уведомлений о наступлении страхового случая. Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что убытки, по смыслу действующего законодательства, - это компенсационная мера, следовательно, в настоящем случае следует учитывать объективное отсутствие у финансового управляющего материальной выгоды (в отличие от неосновательного обогащения или иного возникновения задолженности, вследствие неисполнения договорных обязательств). А потому, по мнению заявителя, отсрочка исполнения судебного акта до получения возмещения от страховой организации допускается.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тарана А.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО3, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписки из Единого государственного реестра недвижимости и постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку взыскатель вправе ссылаться на выявленную им недобросовестность заявителя жалобы в вопросе исполнения  судебного акта при рассмотрении ходатайства об отсрочке его исполнения.

Поскольку представитель подателя жалобы знакома с существом  представленных дополнительных доказательств и поскольку она не ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с ними, суд рассмотрел апелляционную  жалобу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к дискреции суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование рассматриваемого заявления арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

10.08.2017 между ООО «Страховое общество «Помощь» (далее - Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь) заключен договор обязательного страхования арбитражных управляющих №М166928-29-17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с п. 2.2 Договора страховым случаем по Договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора страховая сумма по настоящему договору составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 коп.

В соответствии п. 4.2. срок действия настоящего Договора с 17.08.2017 по 16.08.2018.

07.08.2018 между ООО «Страховое общество «Помощь» (далее - Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь) заключен договор обязательного страхования арбитражных управляющих № М176838-29-18.

В соответствии с п. 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с п. 2.2 Договора страховым случаем по Договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора страховая сумма по настоящему договору составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 коп.

В соответствии п. 4.2. срок действия настоящего Договора 1 год (365 дней) с 17.08.2018 по 16.08.2019.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 20, пункты 5,7 статьи 24.1, арбитражный управляющий отмечает, что данными нормами установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Таким образом, возможность получения убытков в виде взыскания страхового возмещения, по мнению заявителя, зависит от заинтересованных лиц, как выгодоприобретателей.

21.01.2022 арбитражный управляющий направил в ООО «Страховое общество «Помощь» уведомление исх. №57/2 о наступлении страхового случая.

31.01.2022 арбитражный управляющий направил в ООО «Страховое общество «Помощь» уведомление исх. №102/5 о наступлении страхового случая.

Как указал управляющий, ответы на обращения в настоящее время не получены, однако им проводятся все необходимые действия по уведомлению страховой компании о необходимости выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям.

Кроме того, убытки, по смыслу действующего законодательства это компенсационная мера. Поэтому в настоящем случае, по мнению арбитражного управляющего, следует учитывать объективное отсутствие у финансового управляющего материальной выгоды (в отличии от неосновательного обогащения или иного возникновения задолженности, вследствие неисполнения договорных обязательств и т.д.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, посчитал недоказанным наличие обстоятельств, препятствующих или существенно затрудняющих исполнение  судебного  акта о взыскании с убытков с управляющего.

К тому же суд первой инстанции отметил, что он не может действовать во вред взыскателям и предоставлять необоснованную отсрочку в исполнении судебного акта в тех случаях, когда такое исполнение является возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В дело заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника по исполнительному документу ликвидного имущества, за счет которого мог бы быть исполнен судебный акт и доказательств возможности исполнения судебного акта за счет каких-либо источников в разумный и обоснованный срок.

Ссылки Тарана А.Б. на возможность более быстрого исполнения судебного акта за счет страховой выплаты (нежели за счет доходов от реализация принадлежащего ему имущества)  доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 подписанием акта приема-передачи портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля гражданской ответственности арбитражных управляющих от страховой компании ООО «Страховое общество «Помощь» к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС») (лист дела 28).

Приказом Банка России от 25.12.2020 № 2 ОД-2174 у ООО «РИКС» отозваны лицензии на добровольное и имущественное и личное страхование (лист дела 29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель управляющего пояснила, что передача страхового портфеля осуществлялась в связи с отзывом у ООО «Страховое общество «Помощь» лицензии на оказание страховых услуг.

Поэтому доказательства того, что страховая организация выплатит страховое возмещение в кратчайший (разумный и доказанный) срок и тем самым исполнит судебный акт вместо управляющего, в деле нет.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления Тарану А.Б. отсрочки по исполнению судебного акта. 

Также суд апелляционной инстанции  учитывает обстоятельства, о которых в судебном заседании заявил ФИО3

Так, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах Тарана А.Б. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 арбитражный управляющий предпринимал действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а именно:

- вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 55:20:090501:3650, дата государственной регистрации прекращения права: 04.05.2022;

- вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 55:36:000000:25111, дата государственной регистрации прекращения права: 22.04.2022;

- вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 55:36:040101:8652, дата государственной регистрации прекращения права: 19.04.2022;

- вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 55:36:070401:6316, дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2022 (доля в праве ?);

- вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 55:36:070401:6316, дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2022 (доля в праве ?);

- вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 55:36:070401:6535, дата государственной регистрации прекращения права: 21.04.2022;

- вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 55:36:070401:6535, дата государственной регистрации прекращения права: 21.04.2022;

- вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 55:36:082103:21, дата государственной регистрации прекращения права: 06.06.2022;

- вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 55:36:082103:22, дата государственной регистрации прекращения права: 06.06.2022;

- вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 55:36:110106:2236, дата государственной регистрации прекращения права: 22.04.2022.

С учетом  указанных действий Тарана А.Б. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Перечисленные выше данные об отчуждении арбитражным управляющим имущества также являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, так как суд не может предоставлять отсрочку исполнения лицу, которое совершает действия, направленные на уменьшение вероятности  исполнения судебного акта.

Несостоятельными являются и ссылки представителя Тарана А.Б. на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которым  введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, который включает в себя приостановление исполнения по исполнительным документам.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем названной нормой предусмотрено приостановление исполнительного  производства службой судебных приставов в силу закона, без судебного акта (пункт 9 части 1 статьи 40 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного акта судом она не регулирует.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по делу № А46-7683/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А46-7683/2016 по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 12 439 900 руб., ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 9 305 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6990/2022) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 В.А. Зюков